Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-4200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Дорофеева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 г., которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 16 сентября 2022 г. по ч. 1 ст. 318 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 4 февраля 2020 г. к двум годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дорофеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный к лишению свободы ФИО1 обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

12 мая 2023 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит решение суда незаконным, необоснованным. Считает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос о его отмене. Полагает, судом не учтено его поведение за весь период отбывания наказания.

Находит безосновательным изложенный в постановлении вывод о пассивном соблюдении им режима отбывания наказания, поскольку он ведет активный образ жизни.

Указывает, что по прибытии в колонию трудоустроен, нареканий по работе не имеет, активно участвует в жизни исправительного учреждения, в проводимых мероприятиях, в том числе в воспитательных и спортивных, получает общее образование, посещает библиотеку, соблюдает установленный порядок отбывания наказания, с администрацией учреждения вежлив и корректен, в свой выходной выполняет работы по благоустройству территории в силу ст. 106 УИК РФ, что оказывает на него положительное воздействие, исполняет предусмотренные законом обязанности, вину признал, раскаялся, попросил у потерпевших прощения, поддерживает связь с родственниками, что в совокупности свидетельствует о его исправлении.

Отмечает, что непосредственно после суда – 14 мая 2023 г. получил поощрение по итогам первого квартала года на основании приказа, утвержденного задолго до судебного заседания.

Обращает внимание, что не переведен в облегченные условия отбывания наказания, так как не подошел срок, после наступления которого осужденный имеет такую возможность.

Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции адвокат Дорофеев А.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал на безупречное поведение своего подзащитного, отсутствие у него взысканий. Отмечает, что суд не указал, почему совокупность положительных характеристик, не позволяет прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 при замене лишения свободы принудительными работами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении ФИО1 исследовал представленные материалы дела, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в постановлении, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Постановление, вопреки доводам адвоката, мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства ФИО1 указанные требования закона учтены в должной мере.

Суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме учел представленные на него характеризующие данные, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики действительно следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции, общие собрания осужденных, старается делать для себя правильные выводы, по мере необходимости принимает участие в психологических тренингах и психокоррекционных мероприятиях, с администрацией учреждения вежлив и корректен, поддерживает взаимоотношения с нейтральной частью осужденных, социальные связи не утратил, взысканий не имеет.

Согласно представленной справке, ФИО1 поощрен за добросовестное отношение к труду (17 мая 2023 г.) и активное участие в воспитательных мероприятиях (2 июня 2023 г.).

Однако указанные выше обстоятельства не могут являться безусловным основанием для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из представленных материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства поощрений не имел, в период отбывания наказания повышением образовательного уровня не занимается, администрация исправительного учреждения со ссылкой на пассивное соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания считает замену ФИО1 лишения свободы принудительными работами преждевременной, поскольку цели наказания им достигнуты не в полной мере, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к нормам и общепринятым нравственным ценностям, кроме того, прогнозирована некоторая вероятность повторного совершения преступления.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные на ФИО1 данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, как и суд первой инстанции, считает замену неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами, нецелесообразной.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и принесение потерпевшим извинений.

Сведения о получении ФИО1 двух поощрений после вынесения обжалуемого постановления каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку не указывают на стабильно положительное поведение осужденного, который, отбывая наказание с 16 сентября 2022 г., первое поощрение получил лишь 17 мая 2023 г., то есть после наступления у него срока на обращение с рассмотренным ходатайством.

Довод осужденного об исправлении является его субъективным мнением, которое о незаконности судебного решения не свидетельствует.

Доводы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными, поскольку суд первой инстанции руководствовался нормами законодательства, правовой позицией Верховного Суда РФ, проявил индивидуальный подход с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания, оценил их должным образом, мотивировал свои выводы и установил, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие стороны защиты с постановлением и оценкой, данной судом и администрацией исправительного учреждения поведению осужденного, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).