Дело №2а-775/2022
УИД 48RS0005-01-2022-000608-10
Решение
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Риффель В.В.,
при секретаре Евстафьевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Афина» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконными акта изъятия и акта передачи имущества,
установил:
Административный истец ООО «Афина» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта изъятия и акта передачи имущества. В обоснование требований указало, что 27.07.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Хлевенского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о поручении №, которым поручалось судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Афина». На основании данного документа судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в отношении ООО «Афина» 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого совершены следующие исполнительные действия: проведено изъятия имущества, арестованного по акту ареста от 25.12.2019 у ООО «Афина», а именно Трактора «Versatile», 2015 года выпуска, VIN №, марка 2375, оценочной стоимостью 12 000 000 руб., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 28.07.2021. Данное имущество передано АО «Октябрьское», что подтверждается актом передачи имущества без номера и даты. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении ООО «Афина» незаконными, нарушающими права ООО «Афина», так как о совершении данных действий ООО «Афина» не было извещено, то есть было лишено права отстаивать свои интересы. О нарушенном праве истцу стало известно 15.03.2022. Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является несоответствие указанного акта (действий бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Просит признать незаконным и необоснованным возбуждение исполнительного производства №-ИП от 28.07.2021. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 28.07.2021. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по изъятию и передаче Трактора «Versatile» в АО «Октябрьское». Признать недействительным акт изъятия арестованного имущества от 28.07.2021 и акт передачи имущества.
В ходе рассмотрения дела представитель административного истца уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 по изъятию и передаче Трактора «Versatile» в АО «Октябрьское». Признать недействительным акт изъятия арестованного имущества от 28.01.2021 и акт передачи имущества.
В судебном заседании представитель ООО «Афина» ФИО3, представитель ФИО4 поддержали заявленные требования с учетом их уточнения, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представленном заявлении об уточнении требований.
Судебный пристав-исполнитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ООО «Афина», указывая на то, что все ее действия в части применения мер принудительного исполнения по поручению Хлевенского РОСП УФССП России соответствуют нормам действующего законодательства. Указала на пропуск истцом срока на подачу искового заявления.
Представитель УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО5 также возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, а также на то, что судебным приставом-исполнителем все исполнительные действия совершены в соответствии с действующим законодательством. Также указала, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.
Представитель АО «Октябрьское» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения требований ООО «Афина», указывая на то, что административный истец уклоняется от исполнения решения суда путем оспаривания всех действий судебных приставов. В течение длительного времени скрывало арестованное имущество – Трактор «Versatile». Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 соответствуют действующему законодательству, истцом пропущен срок на подачу искового заявления.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностного лица службы судебных приставов и признании незаконными акта изъятия и акта передачи имущества.
Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 14.12.1999 №220-О, от 20.02.2002 №58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.
Судом установлено, что 16.09.2020 в Хлевенском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Афина» в размере 16 166 427,55 руб. в пользу АО «Октябрьское».
Также установлено, что в рамках исполнительного производства 19.12.2020 был наложен арест на трактор Верстале-2375, 2015 года выпуска и данное имущество передано на ответственное хранение должнику ООО «Афина».
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП на исполнении находилось поручение судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП от 28.07.2021 в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Афина», взыскателем по которому является АО «Октябрьское».
Из содержания поручения от 28.07.2021 следует указание судебному приставу-исполнителю на необходимость изъятия арестованного ранее 09.12.2019 имущества должника ООО «Афина», а именно трактора «Версетале-2375», 2015 года выпуска, красного цвета, и совершение для этого должностными лицами Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения в виде входа в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Афина».
На основании поручения от 28.07.2021 судебным приставом-исполнителем Липецкого РОСП ФИО1 в отношении ООО «Афина» 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство 45762/21/48017, в рамках которого совершены исполнительные действия: произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 25.12.2019 у ООО «Афина», а именно трактора «Версетале-2375», 2015 года выпуска, оценочной стоимость 12 000 000 руб., о чем составлен акт изъятия арестованного имущества от 28.07.2021. Данное имущество передано АО «Октябрьское» по акту передачи имущества.
30.07.2021 отдельное поручение № Липецким РОСП было завершено в связи с его исполнением. Все процессуальные документы по данному отдельному поручению получены Хлевенским РОСП 30.07.2021.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
К числу исполнительных действий относится наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, а также право входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов. Меры принудительного исполнения в данном случае должностными лицами Липецкого РОСП не применялись.
В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения (часть 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом исполнительные действия, связанные с арестом имущества должника, включая его изъятие и передачу на хранение взыскателю, совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом акты о наложении ареста (описи имущества) о совершении исполнительных действий, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сами по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушают.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) государственных органов возлагается на лицо, их оспаривающее (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016г. No 302-КГ16-15625 по делу NoА33-412/2015).
В соответствии с ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В рассматриваемом по настоящему делу случае исполнялось поручение судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП, и все процессуальные и иные документы были направлены должностным лицом Липецкого РОСП в структурное подразделение, в котором находится исполнительное производство. Следовательно, нормами Закона на должностное лицо, не ведущее исполнительное производство, а лишь исполняющее отдельное поручение, обязанность по извещению сторон исполнительного производства не возлагается.
В ст. ст. 64, 68 Закона указан перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Право направить поручение на совершение отдельных исполнительных действий и сменить режим хранения и ответственного хранителя предоставлено судебному приставу Законом.
При этом суд полагает, что с учетом утраты товарной стоимости и ухудшения качества движимого имущества (транспортного средства, спецтехники) при его эксплуатации, что также не оспаривалось административным истцом, у судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП имелись основания для смены режима хранения арестованного имущества с целью его сохранности.
Согласно представленным Липецким РОСП материалам по исполнению поручения Хлевенского РОСП от 28.07.2021 все необходимые документы составлены в соответствии с фактическими обстоятельствами, подписаны уполномоченным лицом и содержат необходимые идентификационные признаки.
Факт нахождения спорного (арестованного в 2019 году) имущества должника ООО «Афина» на территории Липецкого района, то есть не по месту хранения, установленному в акте описи и ареста от 2019 года, административным истцом не оспаривался. При этом разрешения судебного пристава-исполнителя Хлевенского РОСП или акта о смене места хранения материалы дела не содержат, соответствующие доказательства административным истцом не представлены.
Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством.
Каких-либо нарушений законодательства в рамках исполнения поручения судебным приставом-исполнителем ФИО1 судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Афина» и признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признания незаконными акта изъятия и акта передачи имущества.
Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Афина» требований, ответчиками по делу заявлено о пропуске срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из содержания искового заявления следует, что ООО «Афина» о нарушенном праве стало известно в марте 2022 года.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП России по Липецкой области ФИО5 следует, что после изъятия арестованного имущества 28.07.2021 в службу судебных приставов обращалась представитель ООО «Афина» ФИО3 с целью получения документов по изъятию транспортного средства.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ФИО3, которая не отрицала того, что после изъятия транспортного средства обращалась к руководству УФССП России по Липецкой области с требованием разобраться в злоупотреблении служебным положением должностных лиц.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, с материалами исполнительного производства №-ИП от 16.09.2020 о взыскании задолженности с ООО «Афина» в пользу АО «Октябрьское» денежных средств в размере 16 166 427,55 руб., в том числе с направленными Липецким РОСП в июле 2021 года документами по исполнению поручения от 28.07.2021, административный истец ознакомлен в декабре 2021 года, перед обращением в Задонский районный суд Липецкой области с административным иском об оспаривании постановления о принятии результатов оценки (дело №2а-А93/2022).
В этой связи суд считает, что административным истцом существенно пропущен срок оспаривания действий судебного пристава.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является в силу части 8 статьи 219 КАС РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, требования административного истца ООО «Афина» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в том числе в связи с существенным пропуском срока оспаривания действий судебного пристава.
Суд рассмотрел административное дело в рамках заявленных административных исковых требований и по представленным доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Афина» к судебному приставу-исполнителю Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, Липецкому РОСП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным акта изъятия и акта передачи имущества - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья В.В. Риффель
Мотивированное решение изготовлено: 06.09.2022.