Судья Барчо Р.А. дело № 22-858 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Майкоп 13 ноября 2023 год
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Коротких А.В.,
при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,
с участием прокурора Чуяко Т.М.,
осужденного ФИО1, при помощи системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденногоФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Евпаторийского городского суда Республики Крымот 14.11.2016 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4ст. 162 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 14.11.2016. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения под стражей с 05.03.2016 до 14.11.2016.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
На момент рассмотрения ходатайства не отбытый срок наказания составил 1 год 2 месяца 21 день, отбытый срок составил 7 лет 5 месяцев9 дней, то есть отбыто более 2/3 назначенного судом наказания.
В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство.
Представитель администрации ФКУ ИК – 2 УФСИН России по Республике Адыгея поддержал ходатайство осужденного.
Прокурор высказался против удовлетворения ходатайства.
Суд вынес указанное выше постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда республики Адыгея от 15.08.2023 отменить, ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами удовлетворить.
В обоснование жалобы указал, что он трудоустроен, принимает участие в благоустройстве отряда, посещает все мероприятия, окончилПУ-200 при ИК – 2 по нескольким специальностям, имеет ряд поощрений за добросовестный труд, взысканий не имеет, содержится на облегченных условиях содержания, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.
Учитывая изложенное полагает, что у суда не имелось основанийдля отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесеннымв соответствии с требованиями уголовно–процессуального законаи основанным на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнены.
Так, в описательно мотивировочной части постановления неверно указан неотбытый ФИО5 срок наказания – 3 года 4 месяца6 дней, тогда как фактически неотбытый срок наказания, на дату рассмотрения ходатайства осужденного, составляет 1 год 2 месяца 21 день.
Кроме этого, судом первой инстанции ошибочно указано об осуждении ФИО1 за совершение тяжкого преступления.
Между тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, деяния предусмотренные ч. 4 ст. 162 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободыза совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции от 06.07.2016 N 63-ФЗ).
По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к учебе и труду,к совершенному деянию, продолжительности периода, предшествовавшего обращению с ходатайством, в течение которого осужденным допускались или не допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, другие сведения, характеризующие осужденного.
Так, в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на тяжесть совершенного ФИО5 преступления, данные положительно и отрицательно характерезеующие личность осужденного,а также то, что с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 6 669 699 рублей, из которыхпо состоянию на 26.05.2023 в пользу взыскателя перечислено 18 908,83 рублей.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан выводоб отсутствии исполнения со стороны осужденного основополагающей обязанности, закрепленной в ч. 1 ст. 80 УК РФ, а именно отсутствие возмещения ущерба потерпевшему
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции противоречит имеющимся в материалах дела данным, характеризующим поведение ФИО1 за все время отбывания наказания, его отношение к учебе и труду.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишьв незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.
Из материалов дела усматривается, что после полученияФИО5 восьми взысканий в период с 06.05.2016 по 21.03.2019, начиная с 16.10.2020 им получено три поощрения, после чего он переведен на облегченные условия отбывания наказания, осужденный прошел обучение, трудоустроился, от выплаты иска не укрывается, исправноего погашает из средств заработной платы. Наличие иных средству осужденного, судом не установлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что наличие полностью непогашенного иска, препятствует удовлетворениюходатайства осужденного, противоречит положениям ст. 80 УК РФ,в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
С учетом изложенного, данных о личности осужденногои его поведении за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворить ходатайство осужденного и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ на тот же срок по основаниям, предусмотренным ст. 80 УК РФ.
Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих ФИО1 отбывать принудительные работы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.
Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.
Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14.11.2016 в виде 11 месяцев 21 дня лишения свободы (с учетом времени содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2016до 14.11.2016), принудительными работами сроком на 11 месяцев 21 деньс удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Осужденного ФИО1 из исправительной колонии освободить.
Возложить на ФИО1 обязанность следовать к месту отбытия наказания в виде принудительных работ самостоятельно в соответствиис предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы через учреждение, исполняющее наказание.
Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ они могут быть заменены судом на лишение свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.
Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ,могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея (подпись) А.В. Коротких
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А.В. Коротких
Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22-858/2023в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.