Решение по делу № 2А-227/2025 от 14.07.2025 - об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 июля 2025 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1 и его представителя истца ФИО11, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-227/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Боханский» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России «Боханский» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОП № МО МВД России «Боханский» ему вручено уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданином Республики Узбекистан ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, которая содержится в Главе 12 КоАП РФ - административные правонарушения в области дорожного движения, и не относится к виду правонарушений, предусмотренных Главой 20 - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Кроме того, гражданином Республики Узбекистан ФИО1 не были нарушены положения ст.7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», которые предусматривают неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного c посягательством на общественный порядок и общественную, безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, либо совершения административного правонарушения, связанного c незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, a также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их пpекуpсоры. ДД.ММ.ГГГГ начальником МП ОП № МО МВД России «Боханский» вынесено решение и уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», и запрета въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 При этом, копия решения не вручена Мaлабоеву Б.Б., вручено лишь уведомление. В нарушение Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения o неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, a также форм решения o неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства o принятом в отношении него решении o неразрешении въезда в Российскую Федерацию» сотрудниками МО МВД России «Боханский» не была проведена проверка личности Мaлабоева Б.Б. в полном объеме. Так, на основании приказа МВД РФ, необходимо было проверить наличие постоянно проживающих родственников в РФ и имеющих гражданство РФ, осуществление трудовой деятельности на территории РФ. На территории РФ ФИО1 находится на законных основаниях, имеет вид на жительство иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по адресу: <адрес> Уcть-<адрес> c.Балаганка <адрес>. Кроме того, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность y ИП КФХ «ФИО5», то есть имеет постоянный и законный источник дохода. ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях c гражданкой РФ ФИО8, принимает непосредственное участие в воспитании совместных детей - ФИО7 15.04.2005г.р. и ФИО9 17.09.2019г.р., a также в материальном содержании семьи. Кроме того, ФИО1 не был разъяснен порядок обжалования уведомления и решения o неразрешении въезда в Российскую Федерацию в установленном законом порядке, что существенно нарушает его законные права и интересы. Фамилию и имя ФИО1 изменил в связи с обычаями народа, связанными с семейными традициями и религией. На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным в полном объеме решение начальника МП ОП № МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ o нерaзрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии c п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «O порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение сотрудников МО МВД России «Боханский» о внесении ФИО1 в реестр контролируемых лиц, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО11 требования административного иска в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Боханский» ФИО6, действующая на основании доверенности, требования ФИО1 не признала, указав, что ФИО1 по сведениям ИБД-Ф неоднократно (два и более раза) в течение 2024г. привлекался к административной ответственности, в т.ч. за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в РФ, в связи с чем, был привлечен по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, а также по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Также, в ходе проверки лиц, привлечённых к административной ответственности, по базе данных ИБД-Федерация в графе «справка на лицо» гражданина Р.Узбекистан ФИО1 04.04.1980г.р. указано, что он ранее пребывал в Российской Федерации под другими установочными данными (ФИО2 04.04.1980г.р.). Согласно сведениям, полученным из службы записи актов гражданского состояния <адрес>, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 04.04.1980г.р., не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации. Информации о наличии записей актов гражданского состояния о заключении брака, рождении детей, установлении отцовства гражданином Республики Узбекистан ФИО1 по сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния отсутствуют, просила отказать в удовлетворении административного иска по основаниям указанным в возражении.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 данной нормы также предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3,4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 04.04.1980г.р. является гражданином Республики Узбекистан. В настоящее время административный истец проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Республики Узбекистан ФИО1 выдан вид на жительство в Российской Федерации бессрочно.

Решением начальника МП ОП № МО МВД России «Боханский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики Узбекистан ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, в связи неоднократным привлечением в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ был неоднократно в течение одного года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст.12.7 КоАП РФ с наложением штрафов на общую сумму 7800руб. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, в установленном порядке обжалованы не были.

Решением № ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный вид на жительство гражданину Республики Узбекистан ФИО3 04.04.1980г.р., состоящему на миграционном учете по месту жительства: <адрес>, аннулирован на основании пп.4 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии сведениям ИБД-Федерация гражданин Республики Узбекистан ФИО1 04.04.1980г.р., ранее пребывал в Российской Федерации под другими установочными данными - ФИО2 04.04.1980г.р., решением Усть-Удинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был выдворен за пределы РФ.

Согласно характеристике Балаганкинского сельского поселения, ФИО1 проживает по адресу: <адрес> с 2020 года в гражданском браке с ФИО8, имеет в совместном браке двоих детей: ФИО7 15.04.2005г.р. и ФИО9 17.09.2019г.р., положительно характеризуется, оказывает благотворительную помощь на сборы участникам СВО, принимает участие в районных мероприятиях.

Согласно характеристике ИП глава КФХ «ФИО5» ФИО1 работает подсобным рабочим, ответственный, положительно характеризуется по месту работы.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ «ФИО5» прекратил трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1

Согласно ч.5 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку совершение административных правонарушений характеризуется повышенной степенью общественной опасности и является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание (п.7 ч.1 ст.7, п.7 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МП МО МВД России «Боханский» о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на протяжении длительного времени находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, в течение одного года нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и дважды привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, в частности за управление ТС не имея права управления транспортным средством, несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, при этом неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность.

При принятии оспариваемого решения ответчиком обоснованно учтены обстоятельства, касающиеся личной и семейной жизни истца. Так, согласно ответу Отдела по Усть-Удинскому и <адрес>м Службы ЗАГС <адрес>, сведения в Едином государственном реестре записи актов гражданского состояния о рождении детей и заключении брака ФИО1 отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая пояснила, что ФИО1 является ее гражданским супругом, у них имеются дети ФИО7 15.04.2005г.р. и ФИО9 17.09.2019г.р., отцовство ФИО1 не установлено. Совместно они проживают с 2003 года. Она знает, что раньше у него была другая фамилия, но в связи с чем она была изменена, не знает. О факте выдворения его из Российской Федерации в 2006 году, также не знает. Он, как отец, участвует в воспитании и содержании детей. Она работает продавцом в магазине, зарплата 20000 – 25000 рублей, дочь учится в городе, ей снимают квартиру, нужны деньги для учебы. Младший ребенок ходит в детский сад, также нужно оплачивать за детский сад. Сама она не в силах оплачивать учебу и детский сад, т.к. у нее имеются кредитные обязательства. О наличии официальных семейных отношений у ФИО12 она знает, но это не препятствует их отношениям. Он поддерживает свою семью в Узбекистане материально.

Аналогичные показания суду дала и свидетель ФИО7, которая пояснила, что является дочерью ФИО1, знает об этом с самого детства. Он периодически уезжал на родину. Сейчас проживает постоянно более 5 лет. Он, как отец, участвует в их с братом воспитании.

Показания вышеуказанных свидетелей не опровергают выводы суда о необоснованности требований истца, т.к. брак между ФИО8 и ФИО1 официально не зарегистрирован, отцовство в отношении детей истцом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании со слов самого административного истца и свидетелей было установлено, что в <адрес> у истца имеется семья, т.е. законная супруга и дети. Правовую связь с семьей ФИО1 не утратил и оказывает им финансовую помощь. Указанные близкие родственники являются гражданами Республики Узбекистан, где постоянно проживают.

В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.7, ч.1 ст.17, ч.2 ст.19, ст.21, ч.1 и 2 ст.38, ч.1 ст.41, ст.46).

При этом, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст.8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Тот факт, что у административного истца имеются дети и гражданская супруга, проживающие на территории РФ и имеющие гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим права административного истца, поскольку оно принято с соблюдением закона, уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством и при соблюдении баланса интересов, как административного истца, так и государства Российской Федерации и законно проживающих на его территориях лиц. В связи с чем, доводы административного истца о нарушении его прав и свобод являются необоснованными.

При этом оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, и после окончания срока запрета действия въезда, административный истец сможет вернуться в Российскую Федерацию.

Начальником ОП № МП МО МВД России «Боханский» при принятии оспариваемого решения правомерно руководствовалось тем, что ФИО1 два и более раза в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований отмены решения о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МО МВД России «Боханский» об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Иркутского областного суда через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов