Судья фио материал № 10-14269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи ....,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

заявителя – адвоката фио, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действующий в интересах фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя СО ОМВД России по адрес фио от 21 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года жалоба заявителя – адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат фио выражает несогласие с постановленным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ на решение следователя, и не оспаривал в данной жалобе первичное наложение ареста на счёт. Заявитель не оспаривал и не умолял прав следователя на направление хода расследования. Однако при поступлении в следствие ходатайства уже было известно, что на счёт фио пришло только сумма денежных средств, похищенных у потерпевшей. При допросе же фио пояснил, что ему на карту поступили денежные средства в размере сумма в качестве возврата долга фио Именно это делает действия следователя в части отказа в снятии ареста с суммы, превышающей сумма незаконными, поскольку все денежные средства, находящиеся на счёте являются личными сбережениями фио и их арест несоразмерен поступившим средствам. На момент отказа в удовлетворении ходатайства следствие обладало полной информацией, которая свидетельствует об отсутствии оснований для ареста сумм сверх сумма. Считает, что отказ в удовлетворении жалобы в части выдачи постановления о наложении ареста не обоснован. Полагает, что обжалуемом в постановлении суда и в обжалуемом постановлении следователя отсутствует обоснование, почему заявитель не может получить Постановление, которым затрагиваются его права и законные интересы. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В судебном заседании заявитель – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы.

Прокурор .... возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя, выслушал мнение прокурора и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя – адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено 29 декабря 2022 года следователем СО Отдела МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения с расчетного счета денежных средств в сумме сумма, принадлежащих фио

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по адрес фио от 30 декабря 2022 года наложен арест на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, согласно которому наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счету № ..., открытый в адрес.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 января 2023 года признано законным наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых в адрес

20 января 2023 заявитель – адвокат фио обратился к следователю СО Отдела МВД России по адрес фио о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете фио либо снять арест со средств, превышающих суммы сумма и выдать копию постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете фио

СО Отдела МВД России по адрес фио ходатайство заявителя рассмотрено и постановлением от 23 января 2023 года в удовлетворении ходатайства заявителя отказано. О чем заявитель был уведомлен.

Таким образом, ходатайство заявителя – адвоката фио было рассмотрено в установленный законом срок следователем, то есть уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вынесено постановление следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит мотивы и выводы принятого решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обоснованности наложения ареста на денежные средства фио и о несоразмерности, были предметом судебной оценки и обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку не являются предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, так как подлежат рассмотрению в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции ссылку суда находит обоснованной, что постановление следователя о наложении ареста на имущество, признано судом законным.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя – адвоката фио в части невручения заявителю следователем копии постановления о наложении ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательств, а равно как копии постановления суда о признании законным наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых в адрес, поскольку заявитель – адвокат фио ознакомлен в суде первой инстанции, что не отрицал заявитель в суде апелляционной инстанции, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о незаконности принятого судом решения по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката фио по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2023 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: