Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года <адрес>

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Воронина О.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Тамбовский районный суд Амурской области с жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не установлено место совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>; время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ 20:01 часов. Между тем, фактически, он (ФИО1), двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н №, был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на участке автодороги «<адрес>» в районе <адрес>. На момент остановки транспортного средства, сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования к нему не предъявлялись. Наличие противоречий в установленных сведениях о месте и времени совершения правонарушения может указывать на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности. При этом, как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. Таким образом, с момента управления ФИО1 транспортным средством (17 часов 05 минут) до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (20 часов 01 минуту) прошел значительный промежуток времени, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В данном случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Поскольку ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, то квалификация его (ФИО1) действий по указанной норме является неправомерной. Кроме того, при назначении ему административного наказания судом первой инстанции не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Просит постановление мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия. В письменной позиции по делу указал, что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Между тем, доказательств того, что у ФИО1 имелись признаки опьянения и достаточных оснований предполагать данное, в деле об административном правонарушении не имеется. Кроме того, данный факт исключается также материалами уголовного дела № (рассмотренного <данные изъяты>), согласно которым ФИО1 был остановлен в 17 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после чего участвовал в следственных действиях (в том числе был допрошен, в связи с чем сотрудники правоохранительных органов должны были убедиться не находится ли подозреваемый в состоянии опьянения и т.п.), с этого момента он не управлял транспортным средством (которое было отправлено на охраняемую стоянку). Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 01 мин., в силу вышеуказанных нормативных актов не является законным. Кроме того, в суд вместе с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу был предоставлен диск с видеозаписью, произведённой сотрудниками ДПС. Между тем, на видеозаписи не зафиксированы все моменты, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Начало видеозаписи осуществлено в 17 ч. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в материалах видеофиксации отсутствует момент движения транспортного средства под управлением ФИО1 и момент его остановки, в дальнейшем видеозапись обрывается в 17.58 ч и продолжается в 18.33 ч., после чего обрывается в 18.38 ч. и продолжается в 19.34 ч. Содержание видеозаписи не согласуется с материалами дела и противоречит им. Имеются сомнения в отношении видеосъемки к событиям, описанным в процессуальных документах. Видеозапись не отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 23) разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в решении от 17 июня 2009 г. № ГКПИ09-554, постановлениях от 4 июля 2016 г. № 44-АД16-18, от 12 июля 2016 г. № 5-АД16-83 и от 9 августа 2016 г. № 16-АД16-4. Просит постановление мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «<адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений не представил, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу при указанной явке.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 часов, об отстранении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19:39 часов по адресу: <адрес> от управления транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. При составлении протокола велась видеозапись. В протоколе имеется подпись ФИО1;

- чеком прибора алкотектор «Юпитер» №, время 19:42, дата ДД.ММ.ГГГГ. Имя обследуемого: ФИО1, место обследования: <адрес>, госномер машины №. В чеке имеется подпись ФИО1;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 часов по адресу: <адрес>. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено. Освидетельствование проведено в 19:42 часов с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №. Показания прибора: 0,000 мг/л. Применялась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен. В акте имеется подпись ФИО1;

- протоколом <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 19:55 часов, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При составлении протокола велась видеозапись. В протоколе имеется подпись ФИО1;

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20:07 часов по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи ФИО1;

- протоколом <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 20:21 часов, о задержании транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н №. В протоколе имеются подписи ФИО1;

- рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе общения с ФИО1 у него усматривались признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- DVD диском с видеозаписью.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом, указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протокол инспектором ДПС внесены.

Доводы жалобы ФИО1 о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в протоколе указано место совершения административного правонарушения <адрес> в <адрес>, в то время как его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД на 22 км автодороги <адрес>, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ФИО5 при составлении указанного протокола указал не место совершения административного правонарушения, а место составления протокола, то есть адрес ОМВД России по <адрес>. Суд считает, что указанное нарушение является несущественным и не влекущим признание недопустимым доказательством по делу указанного протокола.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе представленной видеозаписью, где автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 17:05 часов на 22 км автодороги «<адрес>». То же самое следует из рапорта ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, вопреки доводам жалобы, согласно видеозаписи, фактически отстранение от управления транспортным средством водителя произведено в 19:39 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий протокол в 19:35 часов этого же дня. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 после отстранения от управления транспортным средством в 19:39 часов до 19:55 часов ДД.ММ.ГГГГ - момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потерял статус водителя.

Как на то верно указано в оспариваемом постановлении мирового судьи, согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ - "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и в письменном заявлении ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Нормами КоАП РФ не ограничен временной период в течение которого, после прекращения движения водителем, должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, принимается решение о направлении лица на медицинское освидетельствование.

В данном случае после прекращения движения (управления транспортным средством), ФИО1 в разумный период времени, который фактически составил около трех часов, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства не свидетельствует о каких-либо нарушениях норм действующего законодательства.

Таким образом, требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены к ФИО1 как к лицу, которое управляло транспортным средством, с признаками опьянения, обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что сотрудник полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагал, от данной процедуры ФИО1 не отказывался.

Согласно видеозаписи, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний не отказался. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в протоколе имеется подпись ФИО1.

Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись прерывается и не содержит всей полноты процессуальных действий в отношении ФИО1, не свидетельствует о ее недопустимости. Изученная судом запись отвечает критериям относимости и допустимости доказательств по делу, содержит все необходимые сведения для разрешения настоящего дела, так как на ней в полном объеме зафиксирована процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, процедура предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, процедура освидетельствования, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указание о применении видеозаписи в качестве фиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу имеется в соответствующих процессуальных документах.

Кроме того, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления протоколов, а требует фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемом постановлении.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был нарушен, так как, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен, кроме того оценка доказательств, их относимость и допустимость должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, была произведена. Наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснил и правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки соответствующих выводов мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, какие-либо доказательства, которые позволили бы усомниться в их правильности, отсутствуют.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Достаточных и допустимых доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, самим ФИО1 суду не представлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей справедливо и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что постановление мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по <адрес> судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091, <адрес> край, <адрес>, в порядке и в срок, установленные гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий судья О.В. Воронина