78RS0005-01-2024-006593-58

Дело № 2-736/2025 09 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 уточнив исковые требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 2829003 рубля 52 копейки, компенсации морального вреда в размере 1500 000 рублей с каждого из ответчиков.

Свои исковые требования обосновывают тем, что 04.12.2023 года постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга прекращено уголовное дело № в отношении ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования. Истец была признана потерпевшей по данному уголовному делу. Как следует из материалов уголовного дела, ответчики не сообщая истцу информацию о наличии ограничений (обременений) на земельном участке, обеспечили заключение договоров, в результате чего были заключены: - предварительный договор купли-продажи земельного участка № от 29.08.2013 года, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и истцом, согласно которому было установлено обязательство сторон заключить в срок до 30.10.2014 года договор купли-продажи земельного участка площадью 11,79 соток, расположенного в границах земельного участка <адрес>, стоимостью 707 400 рублей, к которому прилагалась копия свидетельства № от 22.12.2011 года о регистрации права на указанный земельный участок, согласно которому ограничения (обременения) на указанный земельный участок зарегистрированы не были; - предварительный договор купли-продажи дома № от 29.08.2013 года, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и истцом, согласно которого было установлено обязательство сторон заключить в срок до 30.10.2014 года договор купли-продажи жилого дома площадью 170 кв.м., расположенного на вышеназванном земельном участке, стоимостью 4 520 300 рублей, а также ответчики обеспечили получение от истца авансовых платежей в рамках полученных заключенных договоров. Истцом были произведены оплаты по договорам: 346 626 рублей по договору от 29.08.2013 года № а именно 20.09.2013 года в размере 205146 рублей, 18.04.2014 года 141 480 рублей, а также в размере 2804 744 рубля по предварительному договору купли –продажи жилого дома от 29.08.2013 года в размере: 20.09.2023 года-1 310 887 рублей, 18.02.2014 года 500 000 рублей, 18.04.2014 года 358 857 рублей, 26.11.2024 года 430 000 рублей, 24.12.2024 года 205 000 рублей. в дальнейшем, при наступлении сроков исполнения со стороны общества обязательств по договорам, ответчики под надуманными предлогами предлагали истцу пролонгировать сроки исполнения обязательств, убеждая при этом в том, что со стороны общества обязательства будут исполнены в полном объеме, вводя таким образом истца в заблуждение. Таким образом, ответчики получили от истца денежные средства в размере 3 151 370 рублей, тем самым причинили на эту сумму имущественный ущерб. 22.12.2017 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, требования истца на сумму 3 157 370 рублей долг, 473 752 рубля 86 копеек проценты, 600 000 рублей неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В декабре 2023 года произведено частичное гашение требований кредитора по делу № истца на сумму 328 366 рублей 48 копеек. С учетом частичного погашения, сумма ущерба составляет 2 829 003 рубля 52 копейки. Моральный вред причинен ответчиками тем, что истец долго переживала на протяжении нескольких лет, ответчики отрицали свою вину. Истец нуждалась в жилом помещении, планировала свое проживание в частном владении, но была лишена такой возможности.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в уточнённой редакции.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворении заявленных требований возражал. Полагая их необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представитель третьего лица конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года по уголовному делу № прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО2, ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.165 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Истец ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Вышеуказанным постановлением установлено, ответчики не сообщая истцу информацию о наличии ограничений (обременений) на земельном участке, обеспечили заключение договоров, в результате чего были заключены: - предварительный договор купли-продажи земельного участка № от 29.08.2013 года, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и истцом, согласно которому было установлено обязательство сторон заключить в срок до 30.10.2014 года договор купли-продажи земельного участка площадью 11,79 соток, расположенного в границах земельного участка <адрес>, стоимостью 707 400 рублей, к которому прилагалась копия свидетельства № от 22.12.2011 года о регистрации права на указанный земельный участок, согласно которому ограничения (обременения) на указанный земельный участок зарегистрированы не были; - предварительный договор купли-продажи дома № от 29.08.2013 года, заключенный между <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 и истцом, согласно которого было установлено обязательство сторон заключить в срок до 30.10.2014 года договор купли-продажи жилого дома площадью 170 кв.м., расположенного на вышеназванном земельном участке, стоимостью 4 520 300 рублей, а также ответчики обеспечили получение от истца авансовых платежей в рамках полученных заключенных договоров.

Истцом были произведены оплаты по договорам: 346 626 рублей по договору от 29.08.2013 года №, а именно 20.09.2013 года в размере 205146 рублей, 18.04.2014 года 141 480 рублей, а также в размере 2804 744 рубля по предварительному договору купли –продажи жилого дома от 29.08.2013 года в размере: 20.09.2023 года-1 310 887 рублей, 18.02.2014 года 500 000 рублей, 18.04.2014 года 358 857 рублей, 26.11.2024 года 430 000 рублей, 24.12.2024 года 205 000 рублей. в дальнейшем, при наступлении сроков исполнения со стороны общества обязательств по договорам, ответчики под надуманными предлогами предлагали истцу пролонгировать сроки исполнения обязательств, убеждая при этом в том, что со стороны общества обязательства будут исполнены в полном объеме, вводя таким образом истца в заблуждение.

Таким образом, ответчиками были получены от истца денежные средства в размере 3 151 370 рублей.

22.12.2017 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № включены в реестр требований кредиторов <данные изъяты>, требования истца на сумму 3 157 370 рублей долг, 473 752 рубля 86 копеек проценты, 600 000 рублей неустойка с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Согласно платежного поручения № от 26.12.2023 года, произведено частичное гашение требований кредитора по делу № истца на сумму 328 366 рублей 48 копеек.

С учетом частичного погашения, сумма ущерба, причиненного ответчиками истцу, составляет 2 829 003 рубля 52 копейки

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 ГК РФ реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

Вопрос о размере возмещения гражданского иска при рассмотрении уголовного дела постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворения гражданского иска.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу приведенных выше норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 6 постановления № от 8 декабря 2017 г. по делу о проверке конституционности положений ст. 15, 1064 и 1068 ГК РФ, пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 199.2 УК РФ и ч. 1 ст. 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> отметил, что применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суд Российской Федерации от 28 мая 2013 г. №, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, суд признает установленным факт причинения материального ущерба ФИО1 в результате совершения противоправных действий ФИО2, ФИО3 по обстоятельствам подробно, изложенным в постановлении Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2023 года по уголовному делу №.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате противоправных действий ответчиков, суд исходит из представленных истцом квитанций по оплате услуг по договорам, принимает во внимание частичное возмещение ущерба ответчиками.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2 829 003 рубля 52 копейки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г№ "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, данная денежная компенсация, по мнению суда, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22645 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 829 003 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч три) рубля 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать СОЛИДАРНО с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 22 645 (двадцать две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 02 (две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2025 года