Дело № 2-607/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Маммедовой Ширинбейим Джавад Гызы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО3 г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО3 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 года исковые требования администрации Волгограда к ФИО3 г. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены, на ФИО3 г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания с нежилого здания с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером 34:34:020049:15 по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес>.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

При рассмотрении данного спора судами был установлен факт ничтожности договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО3 г.

Истец полагает, что такая сделка нарушает требования закона и является недействительной в силу ее ничтожности, в связи с тем, что земельный участок предоставлялся ФИО3 г. для эксплуатации торгового павильона, который размещается временно до начала строительства школы согласно проекта застройки мкр. 317, в то время как на земельном участке выстроен объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком и договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен без проведения торгов.

По указанным основаниям, истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <адрес> и ФИО3 г., путем возврата земельного участка с кадастровым номером 34:34:020049:15, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Германа Титова, <адрес>, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Волгограда, ООО «Вишня», комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Краснооктябрьского района Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ПКК «Роскадастр» по Волгоградской области.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда и третьего лица администрации Волгограда ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Вишня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица филиала ПКК «Роскадастр» по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого Кодекса или другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Из положений пункта 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, следует, что реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Как следует из материалов регистрационного дела, первоначально спорный земельный участок был предоставлен ФИО3 г. на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгограда в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда и ФИО3 г., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55, 56 оборот, 57-59).

Решением Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 г. предоставлен собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м, местоположением: <адрес>, для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона (л.д. 44 оборот, 45).

ДД.ММ.ГГГГ между министерством по управлению государственным имуществом <адрес> (продавец) и ФИО3 г. (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 213 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации отдельно стоящего здания торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора покупатель обязуется не позднее двух месяцев с момента заключения настоящего договора за свой счет зарегистрировать право собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был передан ФИО3 г., о чем составлен акт приема-передачи земельного участка (л.д. 44).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на спорный земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРН, о чем составлена запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам регистрационного дела, на спорном земельном участке расположено отдельно стоящее здание с кадастровым номером №, площадью 93,9 кв.м., в отношении которого зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «Вишня» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая законность возведенной постройки, администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО3 г. о сносе объекта самовольного строительства.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО3 г. о сносе объекта самовольного строительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года в части отказа в удовлетворении требования администрации Волгограда к ФИО3 г. о сносе объекта самовольного строительства отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования администрации Волгограда к ФИО3 г. о сносе объекта самовольного строительства удовлетворены, на ФИО3 г. возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки – нежилого здания с нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2024 года, оставлено в силе решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2024 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлялся ФИО3 г. для временного размещения торгового павильона, однако на земельном участке выстроен объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком, полагает, что договор купли-продажи спорного земельного участка является ничтожным, поскольку был заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В пунктах 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставленное собственникам зданий, сооружений статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка занятого такими объектами направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность этого права на приобретение в собственность или в аренду земельного участка собственником расположенных на нем здания, сооружения означает, что такой собственник вправе приобрести в собственность или в аренда исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

Принимая во внимание, что на земельном участке имеется строение, принадлежащее на праве собственности ФИО3 г., права на него зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, строение самовольным не признано, в связи с чем ФИО3 г., обладая правом аренды на земельный участок, и являясь собственником расположенного на нем объекта недвижимости, имела права на приобретение без торгов указанного земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без нарушения требований закона. Доказательств того, что данная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть является ничтожной, истцом в материалы дела не представлено.

Требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истцом не заявлены, оснований полагать его ничтожным у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка не подлежат удовлетворению.

При этом, решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО3 г. о сносе объекта самовольного строительства отказано.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО3 г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Маммедовой Ширинбейим Джавад Гызы о применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 11 июня 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко