САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0005-01-2022-000052-55

Рег. №: 33-17841/2023 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «20» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года по гражданскому делу №2-48/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения ФИО4, возражения представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200000 руб., неустойки в размере 95 200 руб., процентов за пользование займом в размере 243 071, 01 руб., судебных расходов в размере 295 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 марта 2023 года постановлено:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 в счет возврата денежных средств по договору займа денежные средства по договору займа в размере 254 360 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 134 358 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 27 420 руб., в удовлетворении остальных требований отказать;

- взыскать с ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 706, 76 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Заявленное ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения ее представителя в отпуске судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку представителя ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку сама ответчик присутствует в судебном заседании, кроме того, имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, при этом доказательств нахождения представителя ответчика в отпуске, равно как и доказательств невозможности его явки в судебное заседание по иным уважительным причинам, судебной коллегии не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2016 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у истца в долг денежные средства в размере 200000 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31.10.2021 (т.1 л.д. 7, 56).

Из п. 2.1.2 договора займа следует, что денежные средства получены заемщиком до подписания данного договора наличными и в полном объеме, заемщик претензий по получению денежных средств не имеет.

Также согласно п.п. 1.2, 1.2.1 договора заем считается беспроцентным. Если заемщик нарушит срок возврата, то заем становится процентным с самого начала и на него подлежат выплате проценты в размере 18% годовых.

Ответчиком оспаривался факт подписания ею договора займа, в связи с чем на основании определения суда по делу назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта от 19.09.2022 расшифровка подписи и подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 20.04.2016 выполнены рукописно, непосредственно на бумаге пишущим прибором с шариковым пишущим узлом пастой для шариковых ручек. Расшифровка подписи и подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 20.04.2016 выполнены не самой ФИО4, а иным лицом с подражанием почерка и подписи ФИО4 Изначально на лист бумаги нанесен печатный текст, после чего нанесены расшифровка подписи и подпись от имени ФИО4 в договоре займа от 20.04.2016. Установить дату договора займа от 20.04.2016 не представляется возможным ввиду того, что документ – договор займа от 20.04.2016 имеет признаки искусственного старения (внешнего воздействия). Установить дату изготовления печатного текста в договоре займа от 20.04.2016 не представляется возможным (т.1 л.д. 104-151).

Истец не согласился с выводами эксперта, представил рецензию на заключение, выполненную специалистом ООО «НИИСЭ», в которой указывается на ряд существенных недостатков (т. 1 л.д. 153-183).

Также в судебном заседании допрошена эксперт Ю., которая подтвердила выполнение ею исследования, поддержала в полном объеме сделанные выводы в экспертном заключении, указав, что все исследования, проводимые ею, указаны в заключении, в том числе использованные методики.

По ходатайству истца, указавшего на существенные ошибки при даче заключения, а именно нарушение методик в отношении критериев достаточности и сопоставимости сравнительных образцов, отсутствия указания на документы, по которым проводилось исследование, отсутствие ответа эксперта о способе выполнения исследуемых образцов, нарушении последовательности этапов исследования, методики установления последовательности печатного текста и рукописных штрихов расшифровки подписи и подписи от имени ФИО4, методики в части исследования общих признаков почерка (не исследованы степень выработанности почерка, темп письма, форма линии письма, степень нажима, размещение линии письма относительно бланковой строки), судом назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению экспертов №700/22-КлРС/СПб исследуемая подпись от имени ФИО4 и расшифровки подписи от имени ФИО4 на оборотной стороне договора займа между ФИО5 и ФИО4 от 20.04.2016 (л.д. 56) выполнены непосредственно на документе шариковой ручкой, пастой синего цвета. Рукописный текст расшифровки подписи от имени ФИО4 «ФИО4» на оборотной стороне договора займа между ФИО5 и ФИО4 от 20.04.2016 (л.д. 56) выполнен ФИО4. Установить, кем – ФИО4 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО4 на оборотной стороне договора займа между ФИО5 и ФИО4 от 20.04.2016 не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На договор займа, заключенный 20.04.2016 между ФИО5 и ФИО4 сначала наносились соответствующие печатные реквизиты договора, а потом выполнялась подпись от имени ФИО4 Определить, соответствует ли дата фактического реквизита документа (печатный текст, подписи сторон), указанной в нем дате – 20.04.2016 либо они исполнены позже, не представилось возможным. Определить период времени выполнения печатного текста документа подписи сторон не представляется возможным по мотивам, изложенным в исследовательской части заключения.

Ответчиком в опровержение заключения по результатам повторной судебной экспертизы представлены заключения специалиста АНО «СИНЭО» для исследования вопроса, кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подпись и расшифровка в договоре займа от 20.04.2016, а также вопроса, отвечает ли критериям достоверности и объективности заключение эксперта №700/22-КЛРС/СПб от 20.02.2023, подготовленное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (т.2 л.д. 59-88).

Между тем, указанные заключения специалиста судом оценены критически.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из выводов по результатам повторной судебной экспертизы, установив, что договор займа подписывался ответчиком, доказательств возврата займа не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными по праву. Также придя к выводу, что проценты в размере 18% годовых, предусмотренные п. 1.2.1 договора, и пени в размере 0,1% в день, предусмотренные п. 4.2 договора, по существу являются штрафными санкциями, в связи с чем их одновременное взыскание за одно и то же нарушение недопустимо, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 54 360 руб., то есть до двойного размера процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ с учетом требований о пропорциональном возмещении расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Истцом решение суда не обжалуется.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что договор займа она не подписывала, выражая несогласие с выводами по результатам повторной судебной экспертизы.

Между тем указанные доводы судебной коллегией признаются необоснованными в силу следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения судом установлено, что экспертное заключение АНО «СИНЭО» не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как выполнено в нарушение методик в отношении критериев достаточности и сопоставимости сравнительных образцов, отсутствия указания на документы, по которым проводилось исследование, в отсутствие ответа эксперта о способе выполнения исследуемых образцов, в нарушение последовательности этапов исследования, методики установления последовательности печатного текста и рукописных штрихов расшифровки подписи и подписи от имени ФИО4, методики в части исследования общих признаков почерка (не исследованы степень выработанности почерка, темп письма, форма линии письма, степень нажима, размещение линии письма относительно бланковой строки), что в том числе подтверждается представленным истцом заключением специалиста ООО «НИИСЭ», судом назначена повторная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Оценивая представленное экспертное заключение АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад», суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о том, подписывался ли спорный договор займа ответчиком, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

При этом то обстоятельство, что по результатам экспертного исследования не удалось установить, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре, не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам экспертизы достоверно установлено, что расшифровки подписи от имени ФИО4 в договоре выполнены самой ФИО4, кроме того, установлено, что на договор сначала наносились печатные реквизиты, а потом выполнялись рукописные записи.

Кроме того, невозможность установить, кем выполнена подпись от имени ФИО4 в договоре, обусловлена в том числе тем, что в исследуемой подписи имеются вырезки штрихов с «минусом» бумаги, размером по 9 мм, расположенные в начальной части буквы «О» и на левой половине овала буквы «О», которые были произведены при производстве первичной экспертизы, в связи с чем для сравнительного исследования использовалось изображение подписи от имени ФИО4 на копии оборотной стороны договора займа от 20.04.2016 из иллюстрационного материала к заключению эксперта.

Представленные ответчиком в опровержение выводов экспертов по результатам повторной судебной экспертизы заключения специалиста АНО «СИНЭО» судом обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку первоначальная судебная экспертиза проводилась экспертами этого же учреждения, что ставит под сомнение сделанные в заключениях специалиста выводы относительно нарушений, допущенных при проведении повторной экспертизы другим учреждением.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не могут быть положены в основу для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта по результатам повторной судебной экспертизы и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных и убедительных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым представленное экспертное заключение по результатам повторной судебной экспертизы принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением по результатам повторной судебной экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Заявленное ответчиком судебной коллегии ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку такое ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции после получения заключения АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад».

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.07.2023.