Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Беляшовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, стоимость ремонта ее автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 70 500 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства и судебные расходы.
Истец письменно просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик будучи извещенным, о причинах неявки не сообщил. Извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4 на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>
Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 500 рублей.
В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.
Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2 в заявленном размере.
В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО2 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – услуги эксперта в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 660 рублей, а всего 19 660 рублей.
Так как материальные требования ФИО2 удовлетворены полностью, судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО3
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 70 500 рублей, судебные расходы в размере 19 660 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.А.Филатов