К делу № 2-2461-2023

УИД 61RS0022-01-2023-001100-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у ООО «УК Маранга» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что он является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес> В ноябре 2020 года он обращался устно и письменно к ответчику по поводу течи, поступающей с кровли на потолок в зальной комнате. В результате пострадали стены, потолок, мебель, испорчен диван, постельное белье, одеяло, комплект постельного белья. Осмотр квартиры истца не был проведен ООО «УК Маранга», ремонтом кровли не занимались. Между тем, залитие продолжалось в зальной комнате, лоджии. На техническом этаже видно, что сама кровля нуждается в капитальном ремонте.

С учетом увеличенных исковых требований после проведенной по делу экспертизы, истец просил суд: взыскать в его пользу с ООО «УК Маранга» денежную сумму в размере 76 567,78 рублей на ремонт поврежденной от залития квартиры; 14400 рублей-на ремонт поврежденного дивана; 3550 руб.-на приобретение утраченного постельного белья; 900 рублей-на химчистку диванного чехла; компенсацию морального вреда-35000 рублей; штраф; обязать ответчика произвести ремонт кровли, согласно заключению эксперта.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО2, действующую по доверенности от 28.07.2023 г., которая поддержала увеличенные исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика-Монахова Н.В. действующая на основании доверенности от 20.01.2023 г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что залитие квартиры истца произошло при осуществлении управления МКД предыдущей управляющей компанией. В настоящее время в доме выполнены работы по ремонту кровли. Полагает, что вина ООО «УК Маранга» в залитии не установлена, размер ущерба не подтвержден. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), чердаки и системы теплоснабжения, включены в состав общего имущества.

Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК Маранга» с <дата> согласно Договора управления многоквартирным домом №.

Истец ссылается на то обстоятельство, что залитие его квартиры происходило в результате течи кровли дома. Согласно Акта осмотра составленного <дата> в присутствии представителей УК ООО «Маранга» ФИО3 и жильцов квартир № дома № по <адрес> установлено: на доме по адресу: 7-й Новый, 100\2 кровельное покрытие пришло в негодность на 90%. В некоторых местах (над квартирой истца) был проведен частичный некачественный ремонт кровельного покрытия, включая кровлю над квартирой 64. После ремонта потолка в зальной комнате продолжается течь кровли на <дата>.(л.д.10-11).

В досудебной претензии полученной ООО УК «Маранга» <дата> истец указал о залитии его квартиры и необходимости составления Акта.

В претензии от <дата> полученной ответчиком <дата> истец указывает на отсутствия Акта о причиненном ущербе в результате неисправности кровли дома. Истцом оценен ущерб в размере 35000 рублей, поврежден в том числе диван, подверглись залитию потолок, стены в зале, коридоре, лоджии (л.д.17-18).

<дата> ответчику была вручено заявление от истца, в котором он ссылается на бездействие директора ООО УК Маранга, а именно не выполнении его законного требования о составлении Акта обследования квартиры по определению размера причиненного ущерба в результате залития потолка в зальной комнате и ущерба причиненного имуществу (л.д.13).

<дата> ответчиком была получена претензия ФИО1, в которой он указывает, что лоджия в его квартире в очередной раз подверглась залитию, как и ранее им было об этом указано <дата> и <дата> в результате течи кровли. Ущерб истец оценил в размере 45000 рублей. С <дата> и по настоящее время в четвертый раз происходит залитие в квартире истца (л.д.15).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что залитие квартиры истца происходило в период с июля 2021 г. по ноябрь 2022 г.

Заключением эксперта Союза Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты № от <дата> установлено следующее. Визуальным осмотром квартиры № по адресу: <адрес> установлено, что в квартире имеются следующие дефекты: в зале на стенах, оклеенных шумоизоляцией из картонных листов темные пятна, подтеки, расхождение стыков; на потолке окрашенном водоэмульсионной краской следы залития в виде отслоения и шелушения краски, темных пятен и плесени; на оконных откосах следы залитий в виде пятен и подтеков. На лоджии следы залития на потолке; на стенах окрашенных водоэмульсионной краской следы залития в виде желтых пятен и плесени. Локализация выявленных дефектов свидетельствует о проникновении влаги в помещение квартиры № (зал) из вышерасположенного помещения (чердака) (технические помещения МКД).

Для определения причины залития экспертом был осмотрен технический этаж над квартирой. На момент осмотра, техническое помещение над квартирой 64 сухое, следы подтеков обнаружены на трубе ливневой канализации, труба сухая, под трубой также сухо.

Также для установления причины залития экспертом была осмотрена кровля над техническим этажом в районе квартиры № козырек лоджии и наружные фасадные стены в районе исследуемой квартиры.

В результате визуального осмотра кровли установлено, что кровля местами ремонтировалась, однако над квартирой выполнен латочный ремонт только в районе ливневой воронки и козырька лоджии. Примыкания к стенам шахты выхода на кровлю выполнены некачественно, парапеты в районе квартиры не накрыты кровельным листом. Кроме этого, кровля МКД имеет дефекты в виде отслоения кровельного покрытия, разрушения кирпичной кладки стен шахты и покрытий вентканалов. Данные нарушения требований СП 17.133330.2017 привели к залитию квартиры № по адресу: <адрес>

Визуальным осмотром козырька лоджии, установлено, что покрытие козырька рулонными материалами выполнено позднее рядом расположенной лоджии. При обследовании наружной фасадной стены многоквартирного дома № по <адрес> установлено, что между лоджиями имеется отверстие, панели козырьков не прилегают плотно, шов между панелями не заделан. Данный дефект может привести к замоканию стен лоджии и образованию плесени, так как локализация дефектов внутри лоджии соответствует дефекту стены снаружи. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной залития квартиры № явились дефекты кровли над квартирой, причиной залития лоджии дефекты наружной стены МКД. Период залития установить не представляется возможным, так как отсутствует методики определения временных характеристик образования выявленных дефектов.

Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес> и составила 76 568,74 рубля.

Снижение стоимости (размер ущерба) дивана, наступившее в результате порчи-внешнего, негативного контактного взаимодействия влажной среды (залива водой), определенное по внешнему виду изделий, месту расположения дефектов, влияния их на эксплуатационные свойства, возможности их устранения, реставрации, составляет 80%, чтов денежном выражении составляет 14 400 рублей (18000х80%).

Покрывало- чехол. Для устранения выявленных следов контакта с влажной средой необходимо выполнить химическую чистку покрывала. Средняя рыночная стоимость химической чистки покрывала в количестве 1 единицы в различных торговых предприятиях г.Таганрога составляет от 800 до 1000 рублей, средняя рыночная стоимость химической чистки покрывала-чехла составляет 900 руб. (800+1000:2).

Постельное белье. Размер ущерба, наступившее в результате порчи (залива водой), определенное по внешнему виду изделий, в денежном выражении составляет:3550х100%=3550 руб. Локализация выявленных дефектов дивана, покрывала, а также наличия следов залития на потолке комнаты, в которой расположен диван, позволяет утверждать, что причинно-следственная связь между залитием и повреждением указанного имущества имеется.

На основании расчетов и в соответствии с СП 17.13330.2017 и СП 54.13330.2022 экспертом была составлена Локальная смета №2 (Приложение №1), на 4 листах на ремонтно-восстановительные работы кровли над квартирой № в доме № по <адрес>, по состоянию на дату осмотра-<дата>, которая прилагается к Заключению и является его неотъемлемой частью. Стоимость ремонтно-восстановительных работ кровли над квартирой 64 составила 79 427,18 рублей. Ликвидация протечек кровли (кроме полной замены покрытия) относиться к текущему ремонту, так как при капитальном ремонте жилищного фонда производится комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, которая поддержала выводы, изложенные в заключении. По вопросу несогласия представителя ответчика ФИО5 с размером ущерба постельного белья в сумме 3550 рублей и подвергалось ли оно залитию, эксперт ФИО4 пояснила, что комплект постельного белья был предоставлен ей на осмотр истцом, белье находилось в прелом состоянии, то есть подверглось залитию водой. Комплект постельного белья был выполнен по индивидуальному заказу, поэтому были применены цены аналогичные за комплект подобного качества материала.

Между тем, суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, поскольку не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется, проведенные исследования и выводы сделанные после, эксперт подтвердила в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение убытков это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (ст.1064 ГК РФ).

Согласно указанной норме права, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред, необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины ООО «УК Маранга» в залитии и как следствие причинении истцу материального ущерба, суд считает необоснованными. Поскольку начиная с июля 2021 г. по март 2023 г. истец обращался с заявлениями и претензиями к ООО «УК Маранга», просил провести осмотр его квартиры, составить акт о залитии, поскольку вода поступала в квартиру с крыши при выполнении ее ремонта ответчиком, также просил компенсировать причиненный в результате залития материальный ущерб, описывал имущество, которое пострадало в результате залития. Между тем, ответчик не представил в суд относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали выполнение им обязанности по осмотру квартиры истца, составлении Акта осмотра в срок, предусмотренный законом при обращении к ним потребителя, доказательств, свидетельствующих о залитии квартиры истца не по вине ООО УК «Маранга», а иного лица, об ином размере ущерба причиненного истцу, чем установлено заключением эксперта, а также доказательств о выполнении работ по ремонту кровли надлежащим образом, суду не представлено.

Напротив, в заключении эксперта установлено, что работы по ремонту кровли над квартирой истца выполнены ненадлежащим образом, в результате происходило залитие квартиры истца. Таким образом, суд считает также необходимым возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой истца в объеме, указанном в экспертом заключении от 23.05.2023г. стоимостью 79427,18 руб. а именно: разборка покрытий кровель: из рулонных материалов (100 кв.м.-единица измерения)-0,488; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя-0,488; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали-0,06; установка прижимной планки-0,094; устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков-0,094; заделка отверстий гнезд и борозд: в стенах и перегородках бетонных площадью до 0.1 кв.м. (единица измерения куб.м.-0,01).

Поскольку залитие квартиры истца, а именно лоджии в квартире происходило в том числе в результате наличия дефектов наружной стены МКД, суд полагает необходимым также возложить на ответчика обязанность устранить указанные экспертом дефекты-выполнить заделку отверстий в стене, поскольку только в таком случае, будут восстановлены права истца со стороны управляющей компании в устранении дефектов, послуживших причиной залития квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт кровли над квартирой истца был произведен ООО «УК Маранга» согласно Акту № от <дата>, Акту № от <дата>, Акту № от <дата>, Акту № от <дата>, что исключает залитие, суд оценивает критически. Указанные Акты подтверждают то обстоятельство, что работы по ремонту кровли над квартирой истца проводились, однако факт залития квартиры истца в результате дефектов кровли установлен в заключении эксперта ТМТП, которое согласуется с иными письменными доказательствами указанными выше.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт залития квартиры истца в результате виновных действий ООО УК Маранга, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию и управлению МКД, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб в сумме 76568 руб. 78 коп.-стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, 14400 руб.-ущерб причиненный дивану, 900 руб.-стоимость химчистки чехла, 3550 руб.-стоимость постельного белья, который подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г.№17, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «УК Маранга» в причинении ущерба имуществу в результате залития квартиры, обращение истца, как собственника с претензиями о возмещении ущерба, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, предусмотренных договором управления, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому доводы представителя ответчика о неверной ссылки истца на норму права, предусматривающую взыскание штрафа, суд считает несостоятельными. Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался неоднократно к ответчику с претензией, в том числе о возмещении материального ущерба с указанием суммы, но обстоятельств, которые бы препятствовали ответчику оценить причиненный истцу ущерб и добровольно выплатить его сумму, судом не установлено.

Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 708 руб. 89 коп., что составляет 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20890 рублей, согласно счета № от <дата>, поскольку заключение эксперта принято судом, исковые требования удовлетворены в части возмещения материального ущерба.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4089 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Маранга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт №) стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры-76568 руб.78 коп., ущерб причиненный дивану-14400 руб., стоимость химчистки чехла-900 руб., стоимость постельного белья-3550 руб., компенсацию морального вреда-2000 руб., штраф-48708 руб. 89 коп.

Обязать ООО «УК Маранга» (ИНН <***> ОГРН <***>) произвести ремонт кровли над квартирой № в доме <адрес> согласно заключения ТМТПП от 23.05.2023 г. стоимостью 79427 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «УК Маранга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Союз «Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 20890 рублей,

Взыскать с ООО «УК Маранга» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину-4089 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2023 г.