Судья Соломахина Е.А. УИД: 61RS0005-01-2023-002200-66
Дело № 33-15195/2023
№ 2-2158/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Ивановской Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, указав, что 26.01.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб. с условием возврата по требованию по 10% в месяц с ежемесячной выплатой процентов. 02.02.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб. со сроком возврата по требованию с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга. 05.02.2020 между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб. на таких же условиях, что и вышеназванные договоры займа. 14.04.2022 истцом в адрес ответчика направлены требования о возврате сумм займов, процентов, которые оставлены без удовлетворения. До настоящего времени суммы займов и процентов истцу не возвращены. Общая сумма основного долга по всем договорам составляет 20 000 руб., сумма долга по процентам – 72 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства. Сумма неустойки также не возвращена по настоящее время, размер которой составил 54 900 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договорам займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежные средствами – 72 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов – 54 900 руб., уплаченную сумму госпошлины – 4 138 руб. и услуги представителя – 15 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 72 000 руб., неустойку – 5 000 руб., возврат уплаченной госпошлины – 3 110 руб., услуги представителя – 10 000 руб. В остальной части иска суд отказал.
ФИО2 не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что размер взысканной суммы процентов является завышенным, подлежащим снижению на основании ст.333 ГК РФ.
Апеллянт ссылается на то, что размер процентов по расписке, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключенным договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий договора для заемщика, что, по его мнению, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика дополнил доводы своей жалобы, где обратил внимание на незаконное взыскание расходов на представителя в виду отсутствия в деле документов об оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон на основании доверенностей, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 10 000 руб., с условием возврата по требованию, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства (л.д.17). 14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. 27.05.2022 г. требование вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Кроме того, 02.02.2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб., с условием возврата по требованию, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства (л.д.16). 14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. 27.05.2022 г. требование вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Кроме того, 05.02.2020 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 5 000 руб., с условием возврата по требованию, с условием ежемесячной выплаты за пользование денежными средствами по 10% ежемесячно до полного погашения долга, что подтверждается письменной распиской в получении денежных средств. В случае нарушения срока возврата суммы займа, должник обязался выплачивать 1% в день от невозвращенной суммы займа по день исполнения обязательства (л.д.18). 14.04.2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование. 27.05.2022 г. требование вручено, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Факт заключения договоров займа, наличие долга и размер задолженности стороной ответчика не отрицался, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 161, 162, 309-310, 421, 807-810 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам займа от 26.01.2020 г., 02.02.2020 г., 05.02.2020 г. в общем размере 20 000 руб. В этой части решение суда стороной ответчика не обжалуется.
На основании ст.ст. 809-810 ГК РФ, с учетом условий заключенных между сторонами договоров займа о предоставлении займа под указанные в договоре проценты, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договоров займа, в общем размере 72 000 руб., из расчета: 36 000 руб. + 18 000 руб. + 18 000 руб.
При разрешении требований истца в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства суд исходил из условий договора, положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и размера задолженности ответчика по договорам займа, периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также компенсационную природу неустойки и заявленное ответчиком в судебном заседании о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров займа, в связи с чем посчитал возможным с учетом принципа разумности и справедливости, суммы основного долга (10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб.) и значительного размера процентов за пользование займами в размере 72 000 руб., уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки до 5 000 руб. В этой части решение суда ответчиком также не обжалуется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Коллегия соглашается с такими выводами суда по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы жалобы ответчика о крайне невыгодных для заемщика условий договора в части установления ростовщических процентов, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В данном случае, само по себе, условие договора займа о взимании договорных процентов в размере 10 % в месяц за пользования суммами займа в размере 10 000 руб., 5 000 руб. и 5 000 руб. не является злоупотреблением правом со стороны заимодавца, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно заключившему такой договор займа.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенные ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на установленных в нем условиях.
Часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Доказательств того, что ФИО2 не имела возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с какими-либо его условиями, в материалы дела не представлено.
Согласованный сторонами в договоре размер процентной ставки не является доказательством недобросовестности займодавца и не свидетельствует о нарушении прав ФИО2
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
Пунктом 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.
Таким образом, при заключении договоров займа стороны предусмотрели погашение займа с выплатой 10% ежемесячно.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность снижения этих процентов законом не предусмотрена. В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении процентов и их снижению, судебная коллегия не усматривает.
Относительно доводов жалобы о незаконном взыскании расходов на представителя, в виду отсутствия в деле документов об оплате услуг представителя, коллегия отмечает следующее.
Согласно материалам дела, между истцом и его представителем Г.М.И. 20.04.2023 г. заключен договор об оказании юридической помощи (л.д. 43), по условиям которого денежные средства в размере 15 000 руб. Г.М.И. получил (л.д. 43 обратная сторона).
Ссылка заявителя на отсутствие приходно-кассового ордера или иных платежных документов, в связи с чем расходы истца на представителя не подтверждены, являются несостоятельными.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором об оказании юридической помощи (л.д. 43).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика допустимые и достоверные доказательства несения расходов на представителя предоставлены. В договоре имеются подписи сторон, в частности, представителя, которой, а также собственноручно написанной надписью подтверждаются факт получения денежных средств от истца и в указанном им размере.
Доказательств того, что представитель денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг от истца не получал, материалы дела не содержат.
Нарушение налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета представителем не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов истцом по договору на оказание юридических услуг. Кроме того, данных о том, что представитель профессиональный адвокат материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023 г.