к делу № 2-7040/2023
УИД 23RS0031-01-2023-002363-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мотько Д.Ю.,
при секретаре Ушкань А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2019 года ФИО1, управляя транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего, транспортное средство Тойота совершило наезд на стоящее транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по договору КАСКО от 27 сентября 2018 года в СПАО «Ингосстрах». Истец 5 февраля 2020 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в возмещении ущерба, поскольку полагает, что заявленные повреждения на транспортном средстве не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в результате рассмотрения которой решение страховой компании осталось без изменения. В связи с чем просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в размере 4 125 472 рубля, неустойку в размере 167 372 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 просила восстановить срок на подачу искового заявления, поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях, также ею заявлено о пропуске срока исковой давности. В случае удовлетворения требований, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законов могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, составляет два года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в подп. 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
К требованиям истца, вытекающим из нарушения порядка выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, подлежат применению правила исковой давности, установленные в пункте 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.
На основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительной причину пропуска срока исковой давности суд признает следующие обстоятельства, связанные с личностью истца: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.
Также выяснению подлежат обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовывать права на обращение в суд в каждом конкретном случае в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
12 марта 2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для произведения выплаты страхового возмещения.
Таким образом, днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права является 12 марта 2020 года.
Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Краснодара 2 марта 2023 года. С даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (12 марта 2020 года) и до даты обращения с исковым заявлением в суд прошло более двух лет, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Указанная истцом причина пропуска срока исковой давности – «оказание юридической помощи неквалифицированным юристом» не может быть признана уважительной. Незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока для обращения с заявлением в суд, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой.
Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу искового заявления суду не представлено.
Учитывая отсутствие заслуживающих внимание обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и отказе в его восстановлении.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.Ю. Мотько