Дело № 2-74/2023
66RS0043-01-2022-002436-16
Мотивированное решение
изготовлено 25 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Басановой И.А.,
при секретаре Филенко О.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1,
представителя истца ФИО2 – ФИО3,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» (далее - ООО «УЖК «Новоуральская») о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсацию морального вреда в размере 485000 руб. 00 коп., компенсацию утраченного заработка в размере 96641 руб. 57 коп.
В обоснование иска истцом указано, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Х, где проживает истец ФИО2, осуществляет ответчик ООО «УЖК «Новоуральская». ХХХ года в Х часов при выходе из подъезда на крыльце вышеуказанного дома ФИО5 поскользнулась и упала. Сразу почувствовала сильную боль в левой ноге, самостоятельно встать не смогла, так как вся поверхность подъезда была в наледи. Подняться помогла соседка, после чего была вызвана скорая медицинская помощь. ХХХ года ФИО2 была госпитализирована в приемное отделение г. ХХХ, где была оказана медицинская помощь и поставлены следующие диагнозы: Х. ХХХ года ФИО2 перенесла операцию по Х. В ХХХгода на фоне указанного перелома у истца развился Х. ХХХ года истец перенесла операцию по удалению спиц костей Х. В настоящее время лечение продолжается, предвидится еще одна операция на ногу. В связи с тем, что управляющая компания ООО «УЖК «Новоуральская» не обеспечила оказание услуги по содержанию многоквартирным домом надлежащим образом, а именно, не обеспечила безопасный выход жителей путем очищения крыльца от наледи и льда, истец ФИО2 считает, что имеет право на возмещение причиненного ей вреда. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, денежная компенсация которого истцом оценена в сумму 500000 руб. 00 коп. Кроме того, истец указывает, что на момент падения (ХХХ года) она осуществляла трудовую деятельность в АО "ХХХ". Между ФИО2 и АО "ХХХ" в порядке, предусмотренном ст. 428 и 437 ТК РФ в период с ХХХ года по ХХХ года был заключен договор присоединения на оказание услуг по информационно-справочному обслуживанию. Период фактического оказания услуг с ХХХ года по ХХХ года. Договор был расторгнут ХХХ года в связи с тем, что ФИО2 не смогла по состоянию здоровья продолжать работать и была вынуждена уволиться по настоянию работодателя. На момент причинения травмы средний размер заработной платы истца составлял 12643 руб. 73 коп. В связи с чем, по мнению истца утраченный заработок по за период с ХХХ года по ХХХ года (то есть 9 месяцев) составляет 113793 руб. 57 коп. В силу того, что ответчиком частично были удовлетворены требования истца в досудебном порядке и было выплачено 15000 руб. 00 коп. в счет компенсации вреда здоровью, 17152 руб. 00 коп. - компенсация упущенной выгоды, то истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 485000 руб. 00 коп., компенсацию утраченного заработка в размере 96641 руб. 57 коп.
Протокольным определением суда от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена временно управляющий должника ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО6
В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности Х от ХХХ года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что листки нетрудоспособности истцом ФИО2 не оформлялись и соответственно работодателю не предоставлялись. Вместе с тем, факт нетрудоспособности истца зафиксирован в выписных эпикризах. В связи с тем, что управляющая компания ООО «УЖК «Новоуральская» не обеспечила надлежащим образом оказание услуги по содержанию многоквартирным домом, а именно, не обеспечила безопасный выход жителей путем очищения крыльца от наледи и льда, полагает, что истец ФИО2 имеет право на возмещение причиненного ей вреда. По вине ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с полученной травмой истец перенесла операцию по металлоостеосинтезу закрытого перелома наружной лодыжки левой голени со смещением отломков пластиной, разрыва дистального межберцового синдесмоза левой голени позиционным винтом. В ХХХ года на фоне указанного перелома у истца развился тромбофлебит левой нижней конечности. ХХХ года истец перенесла операцию по удалению спиц костей левого голеностопного сустава. До настоящего времени истец полноценно не восстановилась. Кроме того, на фоне глубоких переживаний из-за ухудшения состояния здоровья в связи с переломом и его последствиями истец перенесла инфаркт миокарда, а также перенесла операции по стентированию сосудов сердца. В связи с вышеизложенным, представитель истца просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» - ФИО4, действующая на основании доверенности № Х от ХХХ года, исковые требования не признала в полном объеме. Не оспаривая факта произошедшего травмирования истца на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УЖК «Новоуральская», полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в досудебном порядке, после получения от истца ФИО2 претензии, в её пользу ООО «УЖК «Новоуральская» произвело выплату денежной суммы в общем размере 32152 руб. 12 коп., в том числе: 15000 руб. 00 коп. - компенсации вреда здоровью (моральный вред), 17152 руб. 00 коп. - компенсация упущенной выгоды, утраченного заработка (за период нахождения истца в стационаре в период с ХХХ года по ХХХ года). Доказательств того, что была утрачена трудоспособность после выписки из стационара, истцом не представлено, то есть не доказан факт нетрудоспособности в период её амбулаторного лечения. Кроме того, представитель ответчика считает, что истцом не представлено доказательств по осуществлению истцом трудовой функции. Считает, что выплаченные ООО «УЖК «Новоуральская» в пользу истца ФИО2 денежные суммы в добровольном, досудебном порядке являются достаточными.
Прокурор в своем заключении по делу, считала, что имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт травмирования истца подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, однако, при определении размера компенсации морального вреда полагала необходимым учесть степень разумности и справедливости.
Истец ФИО2, третье лицо - временно управляющий должника ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО6, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ФИО2 доверила участие в деле своему представителю - ФИО3, действующему на основании доверенности. Третье лицо - временно управляющий должника ООО «УЖК «Новоуральская» ФИО6 об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Судом установлено, что управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х является Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская». Перечень и периодичность работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в пределах границ эксплуатационной ответственности установлена Приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в перечень услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома входит уборка территории от снега и наледи; посыпка территорий противогололедными составами и материалами (п. 19 Раздела 1). Разделом 4 закреплена периодичность основных работ по уборке придомовой территории, так согласно п. 4 - посыпка территорий противогололедными материалами (крыльца, тротуары, лестницы) производится 1 раз в сутки во время гололеда; согласно п. 6 - очистка крылец от наледи и льда производится 1 раз в сутки во время гололеда.
В соответствии с пунктом 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (пункт 3.2.13). Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).
В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ХХХ года в 10.45 часов при выходе из подъезда на крыльце дома, расположенного по адресу: Х истец ФИО5 поскользнулась и упала. Сразу почувствовала сильную боль в левой ноге, самостоятельно встать не смогла, так как вся поверхность подъезда была в наледи. Подняться помогла соседка, после чего была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно выписного эпикриза в период с ХХХ года по ХХХ года ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении. Диагноз: Х. Х, стадия ХХХ.Х. Жалобы: Х. Анамнез болезни: направлена из ГПТ на госпитализацию в ТОО. Травма бытовая в 11-00 ХХХ подвернула ногу на улице. Скорой доставлена в ГТП: Ро, гипс, направлена в ПХК. Госпитализироваться в момент направления ХХХ отказывается (отказ оформлен). Явка на госпитализацию в ТОО для оперативного лечения ХХХ. При повторном обращении госпитализирована в ТОО.
ХХХ года была проведена операция: ХХХ.
Кроме того, из медицинской карты ФИО2, в частности, из выписного эпикриза, судом установлено, в период с ХХХ года по ХХХ года ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении. Диагноз: Х. Жалобы: на Х, ограничение движения в нем. Анамнез болезни: Травма бытовая ХХХ в 11 часов упала на улице. повредила ХХХ. лечилась в ТОО, операция МОС ХХХ - ХХХ2, направлена из ТП в плановом порядке.
Также из выписного эпикриза, находящегося в медицинской карте ФИО2, следует, что в период с ХХХ года по ХХХ года ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении. Диагноз: Х от 19.01.2022. Х. Жалобы: на боль при ходьбе по лестнице. Анамнез болезни: травма бытовая в 11-00 ХХ, подвернула ногу на улице. Лечилась в ТОО с ХХХ по ХХХ, ХХХ МОС ХХХ. ХХХ направлена для ХХХ. Операция: ХХХ - ХХХ.
Таким образом, судом установлено, что всего на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении истец ФИО2 находилась 39 дней (с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года).
Достоверных доказательств тому, что ООО «УЖК «Новоуральская» надлежащим образом выполнило обязанность по уборке и поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории дома для безопасного передвижения граждан, ответчиком не представлено.
Анализ фотографий территории (л.д. ХХ), показаний свидетеля Х., а также пояснений представителя ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», данных ею в предыдущем судебном заседании Х, позволяет суду сделать вывод, что у дома №Х по ул. Х в г. Х отсутствует четко выделенная пешеходная зона, тротуар для прохода пешеходов.
Факт причинения вреда здоровью истца при указанных ФИО2 обстоятельствах подтверждается исследованными судом вышеуказанными доказательствами.
Установив, что обязанность по содержанию придомовой территории по адресу: Х возложена на ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», при отсутствии надлежащих доказательств уборки придомовой территории дома, а также обработки его противогололедными материалами, суд приходит к выводу, что травма была получена истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» обязанностей по содержанию придомовой территории по адресу: Х.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УЖК «Новоуральская» ответственности за причиненный истцу вред здоровью, так как в силу вышеприведенных положений закона, обязанность по удалению наледи на придомовой территории возложена на управляющую компанию, поскольку причинение вреда здоровью истца явилось следствием ненадлежащей уборки придомовой территории дома Х что свидетельствует о неосуществлении должного контроля за содержанием их ответчиком. Надлежащих доказательств обработки противогололедным составом места падения материалы дела не содержат.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ООО «УЖК «Новоуральская» своих обязательств по содержанию общедомового имущества, обеспечивающих безопасность условий проживания граждан, как и доказательств того, что ООО «УЖК «Новоуральская» не обязано осуществлять содержание придомовой территории дома истца, не представлено, не представлено и в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что травма, полученная ФИО2 в результате падения на обледенелом участке, находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика ООО «УЖК «Новоуральская», ответственного за содержание придомовой территории по адресу: Х, поскольку данная организация не предприняла достаточных мер для предотвращения несчастных случаев, не обеспечив на момент получения травмы (ХХХ года) надлежащую уборку придомовой территории дома.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные на основании представленных доказательств, с учетом правил, установленных нормами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что компенсация причиненного морального вреда в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «УЖК «Новоуральская».
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При этом, размер компенсации морального вреда в силу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требований разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, степень причиненных истцу ФИО2 нравственных и физических страданий, длительность лечения, возраста истца и иные обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости, а также с учетом добровольного возмещения ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» в досудебном порядке морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 35000 руб. 00 коп. Суд считает такой размер возмещения адекватным и отвечающим причиненным истцу нравственным страданиям.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2 ст. 1086 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
При определении периода, за который подлежит взысканию утраченный заработок, исходя из требований ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть учтен период нетрудоспособности истца, который также подлежит подтверждению только определенными средствами доказывания.
Как было установлено выше, из выписных эпикризов, всего на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении истец ФИО2 находилась 39 дней (с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года), что является периодом её нетрудоспособности.
Доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности истца в более длительный периода также в иные периоды, материалы дела не содержат.
Сведения о том, что истец ФИО2 проходила по поводу травмы амбулаторное лечение, не подтверждает факт её нетрудоспособности в эти периоды.
С учетом изложенного и представленных доказательств, в пользу истца может быть взыскан утраченный заработок за периоды с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, то есть за 39 дней.
Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО2, сведений поступивших из ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, а также не было оспорено стороной ответчика, что доход истца ФИО2 за период с января по декабрь 2021 года составил 151724 руб. 83 коп., следовательно средний ежемесячный доход истца ФИО2 составляет 12643 руб. 73 коп. (151724 руб. 83 коп. / 12).
Поскольку в периоды с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года, с ХХХ года по ХХХ года ФИО2 находилась на стационарном лечении, то есть период её нетрудоспособности составил 39 дней, то в пользу истца может быть взыскан утраченный заработок в размере 16436 руб. 85 коп., исходя из следующего расчета: 12643 руб. 73 коп. / 30 дней х 39 дней.
Однако, поскольку ответчиком ООО «УЖК «Новоуральская» добровольно в досудебном порядке произведена выплата истцу ФИО2 утраченного заработка в размере 17152 руб. 00 коп., что превышает размер утраченного заработка, который мог быть взыскан в пользу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований дл удовлетворения заявленных исковых требований истца в данной части.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Басанова
Согласовано
СУДЬЯ И.А. Басанова