Решение по делу № 02А-0047/2025 от 26.02.2025 - об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконными действий, обязянии устранить допущенное нарушение.

УИД: 77RS0016-02-2024-011891-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-47/2025 по административному иску ФИО1 к военному комиссариату г. Москвы, объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконными действий, обязянии устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к военному комиссариату г. Москвы, объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы о признании незаконным решения от 28.04.2024 о призыве на военную службу, признании незаконными действий военного комиссариата г. Москвы по организации призыва административного истца, возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенное нарушение и провести повторное медицинское освидетельствование относительно установления категории годности к прохождению военной службы, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Новомосковского и Троицкого административных округов г. Москвы. 28.04.2024 года решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы он призван на военную службу с определением категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), с указанным решением не согласен, поскольку страдает заболеванием (атопический дерматит), которое подпадет под категорию годности к военной службе «В», а следовательно, он должен быть освобожден от призыва на военную службу; при прохождении медицинского освидетельствования и на заседании призывной комиссии он заявлял о своем заболевании, просил направить на дополнительное медицинское освидетельствование, однако указанные просьбы были проигнорированы и принято обжалуемое решение призывной комиссии, которое является незаконным, поскольку на административного истца возложена обязанность по несению военной службы по призыву при наличии у него заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика военного комиссариата г. Москвы фио в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым при призыве на военную службу ФИО1 освидетельствован всеми врачами медицинской комиссии, решением призывной комиссии призван на военную службу, при решение вопроса о призыве были изучены медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, а также в системе ЕМИАС. Заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений. Оснований для отмены решения не имеется.

Представитель административного ответчика объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы фио в судебном заседании просила заявленные требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные возражения, согласно которым при решение вопроса о призыве были изучены медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, а также в системе ЕМИАС. Оснований для отмены решения не имеется, представленное в материалы дела заключение независимой военно-врачебной экспертизы не согласуется с результатами имеющихся обследования административного истца врачом-дерматологом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате Новомосковского и Троицкого административных округов города Москвы.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 28.04.2024 № 5957 административный истец призван на военную службу, ему определена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями, врач дерматолог по ст. 62 п.«д» Расписания болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565).

Данное решение административный истец считает незаконным, поскольку на него возложена обязанность по несению военной службы при наличии заболевания, являющегося основанием для освобождения от призыва.

Согласно статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, в том числе по категории годности «В».

На основании ст. 26 названного Федерального закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пунктов 5, 6, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. Оповещение призывников о явке на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы осуществляется повестками военного комиссариата муниципального образования (муниципальных образований). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (п. 8).

Освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей (п. 15).

На основании п. 18 названного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Призывники, признанные годными к военной службе, годными к военной службе с незначительными ограничениями и не имеющие право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу по другим основаниям, должны быть отправлены в войска (силы) (п. 32 п. III Приложения № 3 к приказу Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе»).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска не установлены, в судебном заседании нарушения прав и законных интересов фио оспариваемым решением административного ответчика не установлено, принимая во внимание, что медицинская комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и данных, имеющихся в личном деле призывника, при определении категории годности к военной службе все жалобы фио на состояние здоровья были учтены, а медицинские документы о состоянии здоровья приобщены к личному делу, в связи с чем по итогам изучения и оценки состояния здоровья и физического развития административного истца последнему установлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) по ст. 62 (графа 1, ст. «д») и выставлен диагноз: ксеродермия.

Между тем, никаких документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, суду не представлено.

Оспаривая данное решение, административный истец указывает, что имеет заболевание «атопический дерматит», которое является достаточными для установления истцу категории годности к военной службе «В» (ограниченно годен к военной службе), представляя в подтверждение своей позиции заключение независимой военно-врачебной экспертизы № 879 от 10.12.2024, проведенной ООО «Независимая ВВК» в период с 02.12.2024 года по 10.12.2024 года, целью которой являлось определение категории годности к военной службе в связи с несогласием с решением призывной комиссии г. Москвы от 28.04.2024 года №5957 и дано заключение о категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе на основании ст. ст. 45"г", 62"б" Расписания болезней Положения N 565 с постановкой диагноза «атопический дерматит, распространенная форма с очаговой лихенификацией в стадии неустойчивой ремиссии. Варикоцеле сдева 2 ст. рецидив (операция 2016 год). Азооспермия. Близорукость 1,25 дптр обоих глаз. Единичный кариес»

Между тем, указанные обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются личным делом призывника.

При принятии оспариваемого решения призывной комиссией г. Москвы были изучены медицинские документы, находящиеся в личном деле призывника, и представленные ФИО1, а также в системе ЕМИАС.

Согласно листу медицинского освидетельствования врачом дерматологом от 28.04.2024 на момент осмотра на коже век, кистей и локтевых сгибов участки ксероза. Выставлен диагноз ксеродермия.

Как следует из личного дела призывника, по результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами, с учетом медицинских сведений и документов, содержащихся в личном деле, административному истцу присвоена категория годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями, ст. 62 "д" Расписания болезней.

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе. Годность к военной службе призывника, имеющего заболевание, определяется в соответствии со статьями графы I раздела II «Расписание болезней» приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года № 565.

Как указано в пункте «д» статьи 62 Расписания болезней и в пояснениях к ней, ксеродермия, фолликулярный кератоз, ограниченные формы экземы в стойкой ремиссии, гнездной алопеции, витилиго является основанием для определения категории годности «Б-3».

Согласно примечанию к ст. 62 Расписания болезней наличие атопического дерматита (экссудативного диатеза, детской экземы, нейродермита) в анамнезе при отсутствии рецидива в течение последних 5 лет, а также разновидности ограниченной склеродермии - "болезни белых пятен" не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.

Результаты медицинского освидетельствования административного истца, подлежащего призыву на военную службу, позволили объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы 28.04.2024 года призвать истца на военную службу ввиду отсутствия данных об обследовании и лечении в стационарных условиях, отсутствия патологий, данных об ухудшении состояния на фоне отсутствия терапевтического лечения, с 2024 года заболевание истца находится в стадии ремиссии, обострения заболевания в течение последних пяти лет не наблюдалось.

При изучении представленных в личном деле призывника медицинских документов, а именно карты амбулаторного больного от 14.03.2022 года №ЧЕР 42598/22 А, медицинского заключения от 11.03.2024 года №563/2245128689, выданного ГБУЗ города Москвы «Московский научно-практический центр дерматологии и косметологии Департамента здравоохранения города Москвы», призывная комиссия пришла к выводу о том, что наличие болезни кожи и подкожной клетчатки с той степенью выраженности заболевания, которое служит основанием для освобождения административного истца от несения военной службы, не установлено.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Заболевания истца были в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании. Все медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника, а также в единой медицинской информационной аналитической системе (ЕМИАС) призывной комиссией приняты во внимание. Оснований не доверять результатам медицинских обследований, проведенных врачами-специалистами, по которым было медицинское освидетельствование, у суда не имеется.

При проведении медицинского освидетельствования врачебной комиссией были учтены и проверены жалобы и представленные призывником сведения, а также результаты проведенных им самостоятельно медицинских исследований. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе не возникли, в связи с чем, у призывной комиссии отсутствовала обязанность повторного его освидетельствования.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе фио вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья, а также медицинских заключений, в соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ №565.

Следует отметить, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограничено годным/негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

При принятии решения о годности административного истца к военной службе, как следует из материалов дела, у врачей-специалистов сомнений не возникло, оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации, сомнений в обоснованности не вызывает, заболеваний в той степени тяжести и выраженности, которые бы свидетельствовали о том, что лицо подлежит освобождению от военной службы, не установлено.

Доводы административного истца о том, что заключение о категории годности к военной службе было вынесено без медицинского обследования, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках призывных мероприятий истцу было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлена соответствующая категория годности. А как указано выше, доказательств, свидетельствующих о наличии заболеваний, являющихся основанием для освобождения от прохождения военной службы, заявителем суду не представлено.

При этом представленное стороной административного истца заключение независимой военно-врачебной экспертизы суд не может принять во внимание, поскольку в нем содержатся выводы о наличии обострения заболевания, однако в соответствующей медицинской документации указанные обстоятельства не отражены.

Указание стороной административного истца на незаконные действия административных ответчиков по организации призыва не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела, в связи с чем заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств тому, что административный истец обращался к военному комиссару с заявлением о проведении повторного освидетельствования, в том числе на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы, и в удовлетворении такого заявления ему было отказано или повторное освидетельствование на основании названного выше заключения было осуществлено, но с нарушением установленного порядка его проведения, не имеется.

Вопреки доводом административного иска о том, что призывная комиссия должна была при наличии сведений о характере и степени заболеваний направить административного истца на дополнительное обследование суд отмечает, что указанная обязанность в силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ возлагается только в случае невозможности установить точный диагноз, однако в данном случае сомнений в правильности выставленного диагноза в отношении фио у призывной комиссии не было.

Таким образом, у призывной комиссии имелись законные основания для принятия решения о призыве административного истца на военную службу. Следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии принято в установленном порядке, в пределах предоставленной законом компетенции.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к военному комиссариату г. Москвы, объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы об оспаривании решения призывной комиссии о призыве на военную службу, признании незаконными действий, обязянии устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья Ю.С. Данильчик