Дело № 2-552/2023 13 апреля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2022-002649-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО4 <данные изъяты>, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – МТУ Росимущества в АО и НАО), отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) ФИО4 <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества (т. 1, л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира).

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу № 2-1929/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 11920-07/18/БД от 31 июля 2018 года в размере 2 796 104 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 180 рублей 52 копейки, а также обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа в размере 2 796 104 рубля 07 копеек, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 196 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 194875/20/29026-ИП.

30 апреля 2021 года истец получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста на спорную квартиру от 19 января 2021 года, копию постановления об оценке квартиры от 03 февраля 2021 года и копию поручения о направлении на реализацию спорной квартиры от 09 марта 2021 года.

До 30 апреля 2021 года истец не обладал сведениями о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, копию заочного решения от 23 июля 2020 года истец не получал, 07 мая 2021 года оплатил банку имеющуюся задолженность в полном объеме.

15 апреля 2021 года МТУ Росимущества в АО и НАО проведены торги по продаже спорной квартиры, по результатам которых победителем был признан ФИО4 <данные изъяты>., с которым 20 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были допущены множественные нарушения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на квартиру направлены в адрес истца с нарушением установленного законом срока. Постановление об оценки квартиры и постановление о направлении имущества на реализацию в адрес истца не направлялись. Уведомление о проведении торгов в адрес истца также не направлялось.

Все указанные документы истец получил только 30 апреля 2021 года, то есть уже после проведения оспариваемых торгов.

Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что торги по продаже арестованного имущества проведены с нарушением норм действующего законодательства, а заключенный по их результатам договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.

Протокольным определением от 23 ноября 2022 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) (т. 1, л.д. 194-195).

Протокольным определением от 10 января 2023 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 222).

Протокольным определением от 14 февраля 2023 года к производству суда было принято уточненное исковое заявление, в котором истец, помимо ранее заявленных требований, просил также признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 14 марта 2022 года между ФИО4 <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>., ФИО2 <данные изъяты>., а также истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения новых собственников (т. 2, л.д. 6-9).

Истец ФИО1 <данные изъяты>., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по ордеру адвокат Рейбольд <данные изъяты>. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОСП по городу Северодвинску судебный пристав-исполнитель ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 109-112), просила суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчики МТУ Росимущества в АО и НАО, ФИО4, УФССП по АО и НАО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Ответчики ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>., в судебное заседание не явились. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, исследовав материалы дел № 2-1929/2020 и № 2а-3839/2021, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу № 2-1929/2020 удовлетворены исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 <данные изъяты>. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа № 11920-07/18/БД от 31 июля 2018 года в размере 2 796 104 рубля 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 180 рублей 52 копейки, а также обратил взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа в размере 2 796 104 рубля 07 копеек, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 196 000 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа в отношении ФИО1 <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 02 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 194875/20/29026-ИП (т. 1, л.д. 136).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Северодвинску от 19 января 2021 года по ходатайству взыскателя произведен арест спорной квартиры (т. 1, л.д. 152).

03 февраля 2021 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества, а 21 февраля 2021 года постановление о передаче имущества на торги (т. 1, л.д. 163-165).

Торги по продаже спорной квартиры проведены МТУ Росимущества в АО и НАО 15 апреля 2021 года. Победителем торгов признан ФИО4 <данные изъяты>., с которым 20 апреля 2021 года заключен договор купли-продажи указанной квартиры № 11/21-МТУ (т. 1, л.д. 77-81, 85-86, 99-102).

В последующем, спорная квартира была продана ФИО4 <данные изъяты>. по договору купли-продажи от 04 марта 2022 года ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>т. 1, л.д. 214-217).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

В соответствии с части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеки) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).

Проведение публичных торгов, проводимых в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, регулируется статьей 449.1 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике три разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительными результатов торгов по продаже спорной квартиры, заключенного по их результатам договора купли-продажи арестованного имущества, а также последующего договора купли-продажи истец ФИО1 <данные изъяты> в обоснование заявленных требований, ссылается на нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства, в частности: постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на квартиру направлены в адрес истца с нарушением установленного законом срока. Постановление об оценки квартиры и постановление о направлении имущества на реализацию в адрес истца не направлялись. Кроме того, уведомление о проведении торгов в адрес истца также направлено не было.

Между тем, законность указанных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного в отношении ФИО1 <данные изъяты>. исполнительного производства № 194875/20/29026-ИП уже была предметом исследования в рамках рассмотрения судом административного иска ФИО1 <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2021 года по делу № 2а-3839/2021 в удовлетворении административного иска ФИО1 <данные изъяты>. было отказано.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что административные исковые требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок реализации арестованного имущества установлен Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и Законом об ипотеки.

Взаимодействие по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию арестованного заложенного имущества между ФССП России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, осуществляется в соответствии с Соглашением от 30 апреля 2015 года.

Обязанность службы судебных приставов или Росимущества по уведомлению должника о проведении торгов по реализации арестованного имущества указанными нормативными правовыми актами не установлена.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше положениями закона с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 <данные изъяты>. исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ФИО4 <данные изъяты>, отделению судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетней ФИО2 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о признании недействительными результатов торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, <адрес>, оформленных протоколом от 15 апреля 2021 года, признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанной квартиры от 20 апреля 2021 года № 11/21-МТУ, признании недействительным договора купли продажи указанной квартиры от 04 марта 2022 года, применении последствий недействительности сделок в виде истребования имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20 апреля 2023 года.