Решение по делу № 2-474/2023 от 17.07.2023 - о взыскании оплаты в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда.

Дело №2-474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре Ластовской Н.А.,помощнике судьи Коварзиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ЗАО «Металлист» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании оплаты в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением, с учетом уточнения,к закрытому акционерному обществу «Металлист» (далее ЗАО «Металлист»), в котором просит взыскать оплату в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя в размере 140 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Колпашевского городского суда частично удовлетворены требования ФИО1 к ЗАО «Металлист». Был установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ЗАО «Металлист» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ. С ЗАО «Металлист» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55086,92 рублей, оплата труда, в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в размере 42620,06 рублей. До настоящего времени истец состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Металлист», однако не может приступить к работе в связи с тем, что директор ЗАО «Металлист» не выдает ему пропуск для прохода на территорию предприятия. С ДД.ММ.ГГГГ я нахожусь в состоянии простоя по вине работодателя. Расчет за время простоя по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз» следует, что оплата времени простоя составляет 42620,06 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - 7 месяцев. 7 месяцев (203 дня) х 42620,06 рублей/56 = 154497,72 рублей. Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В результате того, что ответчик нарушил трудовые права истца, истец испытал глубокие переживания, это выразилось в нравственных страданиях. Грубое нарушение трудовых прав со стороны ответчика вызвало у истца глубокие нравственные переживания, которые выражались в чувстве обиды, несправедливости. Истец оценивает причинённый моральный вред в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7 В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1, поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истцу ФИО1 после принятия решения Колпашевским городским судом ответчиком было сказано, что его не допустят к работе, пока не обжалуют решение суда в апелляционную инстанцию. Решением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. В настоящий момент ответчиком подана жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ, подавая которую, ответчик до сих пор не согласен с решениями двух инстанций и не допускает к работе истца. После принятия решения Колпашевским судом, он приходил к ответчику, но его не впустила охрана. После принятия <адрес> судом определения, оставившего решение Колпашевского городского суда без изменения, его также не допустили работе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было заправлено заявление с просьбой допустить его к работе, однако ответчик отказался получать от него письмо. Журнал посещений, представленный ответчиком, не доказывает, что ФИО1 не обращался с требованием допуска к работе, так как он работник предприятия, а не посетитель. Кроме того, журнал ведется ненадлежащим образом, так ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ какие-либо записи отсутствуют.В то время как ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16.04.2023г., посетителей не было, но журнал в эти дни был заполнен. В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть исполнено добровольно ответчиком - должником. Добровольность исполнения решения суда зависит исключительно от волеизъявления лица, обязанного его исполнить. Например, по делам о восстановлении на работе присутствует "пассивная" добровольность, означающая, что работодатель не должен препятствовать исполнению судебного решения, а также не должен чинить препятствий работнику к выходу на работу по вступлению решения суда в законную силу. В этом случае ежедневное выполнение работником трудовых обязанностей на рабочем месте и будет считаться добровольным исполнением судебного решения работодателем. Однако в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", который разъясняет, что исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятии работодателем необходимых мер для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. К мерам, которые должен принять работодатель, относится уведомление работника о восстановлении его на работе. В данном случае это издание Ответчиком приказа о приеме на работу, заключение трудового договора, запись в трудовую книжку, выдача пропуска работнику ФИО1, чего сделано не было. ЗАО «Металлист» режимное предприятие, попасть на которое без разрешения директора (выдача пропуска) невозможно. Разрешения (приказа) выдать пропуск ФИО1 директор ЗАО «Металлист» не издавал. Поданная на решение суда апелляционная, кассационная жалобы, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела по существу в связи с подачей кассационной жалобой, подтверждает позицию Ответчика по его нежеланию в добровольном порядке исполнять решение Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № суда.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Металлист», действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что в течение заявленного истцом периода сохранения трудовых отношений и до настоящего времени он ни разу не явился на рабочее место, не обратился за получением пропуска, спецодежды а также иным образом не выразил желание осуществлять трудовые функции в ЗАО Металлист. Требования о выплате ЗАО Металлист заработной платы за период простоя по основаниям, предусмотренным ст. 157 ТК РФ заявлены в нарушение положений закона. В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации размер оплаты периода простоя зависит от причины его возникновения. В ЗАО Металлист простой не объявлялся, что подтверждается справкой от ЗАО «Металлист». Федеральное законодательство о труде не содержит указания о том, что в период приостановки работы в организации (кроме случая приостановления исполнения обязанностей по инициативе работника согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе в случае простоя, работники в свое рабочее время могут отсутствовать на работе (не находиться на своем рабочем месте или на объекте, где они должны исполнять свои обязанности). Поэтому во время простоя, включая и отказ от работы в соответствии с нормами статей 76, 220, 414 Трудового кодекса Российской Федерации, работник должен фактически присутствовать на работе. Между тем, Истец более 8 календарных месяцев для осуществления трудовых функций в ЗАО Металлист не являлся, за получением пропуска, спецодежды и документальным оформлением не обращался. В том числе, Истец не появился для выполнения трудовой функции в ЗАО Металлист после устранения судом неопределенности по вопросу трудовых отношений. Таким образом, во-первых, истец на протяжении спорного периода интерес к выполнению трудовой функции подсобного рабочего и исполнению трудовых обязанностей не проявлял, во вторых по собственной инициативе отказался в течение длительного времени от работы. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта простоя по вине работодателя. Для применения к заявленным Истцом требований об оплате положений нормы ст. 155 ТК РФ оснований не имеется. Согласно норме п.1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Истец не работал, трудовую функцию не осуществлял, на рабочем месте не находился, соответственно неприменим расчет оплаты за труд из расчета фактически отработанного времени, например, если работник не выработал норму по причине неверно составленного графика сменности, необеспечения заявками и прочее. Определение оплаты труда содержится в ст. 129 ТК РФ. Так, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты. Таким образом, не вызывает сомнения то, что оплата труда производится только за выполняемую работу и не может выплачиваться при отсутствии работника на рабочем месте. Из системного толкования ст. 129, 155 ТК РФ следует, что при невыполнении норм труда или неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплачивается фактически проработанное время или фактически выполненная работа. В случае если исчисленная таким образом оплата окажется менее средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени, работодатель обязан выплатить работнику исчисленную таким образом среднюю заработную плату. Истец заявляет ко взысканию сумму 140 000,00 руб. за простой по вине работодателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Металлист» ФИО1 было направлено заказным письмом посредством почты России Уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе, отказ в получении пропуска и иного документального оформления в течение длительного периода. Представитель ФИО1 ФИО7 отказался от получения данного уведомления после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Указанную корреспонденцию ФИО1 не получает, на работу не приходит, объяснения не предоставляет. Но в то же время в указанный период (а именно ДД.ММ.ГГГГ) получил возражения на заявление о судебных расходах и кассационную жалобу, т.е. получает корреспонденцию избирательно.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Решением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Металлист» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты за время простоя, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с закрытым акционерным обществом «Металлист» в должности подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал закрытое акционерное общество «Металлист» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего. Суд взыскал с закрытого акционерного общества «Металлист» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55086 рублей 92 копейки, оплату труда, в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в размере 42620 рублей 06 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы размере 2170 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя закрытого акционерного общества «Металлист» без удовлетворения.

Таким образом, решение Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или иномвиде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком приобретают статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В материалы дела представлены следующее.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное директору ЗАО «Металлист» ФИО1 просит допустить его к работе в должности подсобного рабочего и выдать пропуск для прохода на территорию предприятия.

Данное заявление направлено почтовой связью директору ЗАО «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63646078846769 ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения.

Согласно справке ЗАО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Металлист» работало в обычном режиме. Временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера не было. Приказов об объявлении простоя не было.

Согласно уведомлениюначальника отдела кадров ЗАО «Металлист»от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного и направленного ФИО1, ЗАО «Металлист» ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России было получено заявление ФИО1 о необходимости допустить к работе и о выдаче пропуска для прохода на территорию предприятия. До настоящего времени препятствия в осуществлении трудовой функции и получении пропуска ФИО1 отсутствуют. В течение длительного периода, более 8 календарных месяцев не было обеспечено присутствие на рабочем месте ФИО1, а также отсутствует факт прихода на работу в установленный режим рабочего дня. По факту отсутствия на работе, отказа в получении пропуска и иного необходимого оформления в целях выполнения трудовых обязанностей необходимо предоставить объяснение в письменной форме не позднее трех календарных дней.

Из докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал постоянного на рабочем месте, о причинах отсутствия в известность не ставил, о чем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указано на необходимости инициировать мероприятия по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Согласно справке ЗАО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно журналу учета посетителей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на проходную не приходил, на территорию предприятия не проходил.

Из ответа ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» на запрос ЗАО «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ информации о введении режима неполного рабочего дня или неполной рабочей недели, о приостановке производства от ЗАО «Металлист» в Центр занятости не поступала.

В соответствии со ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как пояснили представители ответчика, истец ФИО1 не приходил в ЗАО «Металлист» для оформления в надлежащем виде трудовых отношений. Кроме того, в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на работе, отказ от получения пропуска и иного документального оформления в течение длительного периода, которое ФИО1 не получил.

Представителем ответчика ЗАО «Металлист», помимо уведомления о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, отказа в получении пропуска и иного документального оформления в течение длительного периода, двух докладных записок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлена в материалы дела копия журнала с проходной завода (ЗАО «Металлист»), где фиксируются все лица, приходящие на завод ЗАО «Металлист».

К данным документам суд относится критически, поскольку представителями ответчика в материалы дела не представлены приказ о приёме на работу ФИО1, иные документы, с которыми работодатель обязан ознакомить работника под роспись.

Кроме того, утверждая, что ФИО1 не являлся на работу за весь период после вынесения решения Колпашевским городским судом и до подачи заявления, ответчик не представил документов о наложении дисциплинарного взыскания в связи с невыходом на работу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о признании фактических трудовых отношений ФИО1 трудовыми. Иск подан по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ. За длительный период работодателем не предпринято конкретных действий в отношении ФИО1

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Таких документов в адрес суда ответчиком не представлено, что свидетельствует о намеренном недопущении ФИО1 к выполнению своих обязанностей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 140 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Принцип расчёта заработной платы для истца ФИО1 изложен в решении Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение.

Оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что сторона ответчика, как заведомо находящаяся в более сильном положении, не представила убедительных и надлежащих доказательств о фактически отработанном времени ФИО1, которые опровергали бы доводы стороны истца.

Истцом представлен расчёт заработной платы за период недопущения его к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основанный на проведенной экспертизе АНО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в решении Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая данный расчёт, ответчик своего расчёта не представил. При этом указал, что истец произвел расчёт не верно, без учёта праздничных и выходных дней, а также заявления об отсутствии его в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об установлении факта трудовых отношений.

Судом произведен собственный расчёт.

Решением Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскана сумма включительно по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в настоящем решении расчёт производится с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в рамках заявленных требований ч.3 ст.196 ГПК РФ). По решению Колпашевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен среднечасовой заработок – 180,2.

При настоящем расчёте исключаются праздничные и выходные дни согласно нормы часов по производственному календарю, где учитывается количество дней (календарных/рабочих/выходныхи праздничных) и нормы рабочего времени в 2022 году и 2023 году при 40 часовой рабочей неделе.

Октябрь рабочих 168 рабочих часов 104 уже оплачено решением суда по ДД.ММ.ГГГГ., осталось 64 часа

Ноябрь 167 рабочих часов.

Декабрь 176 рабочих часов.

Январь 136 рабочих часов.

Февраль 143 рабочих часов.

Март 175 рабочих часов.

Апрель 160 рабочих часов.

Май по ДД.ММ.ГГГГ – 40 рабочих часов.

Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получается 1061 рабочий час.

Доказательств отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ответчиком не представлено. Согласно копии заявления, приобщенной в материалы дела ответчиком, ФИО1 просил не назначать заседания в связи с выездом. Однако, доказательств выезда ФИО1 за пределы <адрес> в материалы дела не представлено.

Таким образом, расчёт следующий.

1061*180,2=191 001,22 рублей.

Принимая решение в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата труда истца в порядке ч. 1 ст. 155 ТК РФ, в связи с неисполнением истцом трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в размере 140 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из пояснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Как того требуют упомянутые выше положения, на момент рассмотрения дела судом ответчик, в порядке ст.ст. 56, 60 ГПК РФ и вопреки их положениям, не представил доказательств отсутствия ФИО1 на работе по его инициативе, не выполнив тем самым обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения настоящего иска.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросыприменения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года), исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не выплатил причитающуюся заработную плату, считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда 950 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части взыскания оплаты труда истца, в связи с неисполнением им трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в размере 140000 рублей 00 копеек удовлетворены, и учитывая, что истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере4300 рублей 00 копеек (4000,00+300) с ответчика ЗАО «Металлист».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Металлист» о взыскании оплаты в связи с неисполнением трудовых обязанностей по вине работодателя, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН №) в пользу ФИО1 оплату труда, в связи с неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя, в размере 140 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 950 рублей 00 копеек, а всего 140 950 (Сто сорок тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Металлист» в бюджет муниципального образования «Колпашевский район» госпошлину в размере 4300 (Четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В.Ольховская

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года.

Судья: Е.В.Ольховская