УИД 77RS0020-02-2022-012111-15
№2-6463/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 сентября 2022 г. Перовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Андреевой О.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6463/2022 по иску ......... к ООО «...», ...у ... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ... в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к ООО «...», ...у ... о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,ссылаясь на то, что 26.07.2021 года между ... и ответчиком ООО «...» был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита, в соответствии с которым истец предоставил ООО «...» кредит в размере 600000 руб. на срок по 26.07.2024 г. под 17% годовых. Исполнение ответчиком ООО «...» обязательств обеспечивалось поручительством ответчика ...фио в соответствии с Общими условиями договора поручительства № ...... от 27.07.2021 г.
Ответчик ООО «...» принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору по состоянию на 17.05.2022 г. в общей сумме 557609,92 руб., которая состоит из:
- просроченной ссудной задолженности – 541 426,80 руб.,
- просроченных процентов – 16 183,12 руб.
Истец просил взыскать указанную задолженность с ответчиков, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 8 803,27 руб.
Представитель истца ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «...» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик ... Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 63, пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации, но не полученная им, считается доставленной заявителю, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ... подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 26 июля 2021 года между ... и ответчиком ООО «...» был заключен кредитный договор № ... на предоставление кредита, в соответствии с которым истец предоставил ООО «...» кредит в размере 600000 руб. на срок по 26.07.2024 г. под 17% годовых. Исполнение ответчиком ООО «...» обязательств обеспечивалось поручительством ответчика ...фио в соответствии с Общими условиями договора поручительства № ...... от 27.07.2021 г. Ответчик ООО «...» принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по договору в общей сумме 557609,92 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 541 426,80 руб., просроченных процентов – 16 183,12 руб.
В связи с тем, что ответчиком ООО «...» несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков производились платежи, истец направлял 14.04.2022 г. ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.
Однако, ответчики образовавшуюся задолженность не погасили.
Таким образом, ответчики ООО «...» и ... Д.С. не надлежащим образом исполняют условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 12.07.2021 г. . в размере 557609,92 руб., которая состоит из: просроченной ссудной задолженности – 541 426,80 руб., просроченных процентов – 16 183,12 руб.
При таких обстоятельствах взыскивает солидарно с ООО «...» и ...фио указанную задолженность.
Согласно ст.98 ГПК РФ солидарно ответчиков ООО «...» и ... Д.С. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 8803,27 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ... в лице филиала – Московского банка ... (ИНН ...) к ООО «...» (ИНН ...), ...у ... (паспортные данные.........) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «...» (ИНН ...), ...а Дмитрия Станиславовича (паспортные данные.........) в пользу ... задолженность в сумме 557 609,92 руб., руб. и госпошлину 8 803,27 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.
Судья: О.В. Андреева