УИД 62RS0004-01-2021-001602-13

дело № 2-95/2022 (2-1599/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Янковиче Г.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг. между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на срок с 14.09.2019г. по 13.08.2020г. дд.мм.гггг. наступил страховой случай. Вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения в установленный Правилами страхования 30-ти дневный срок не произвел. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис» для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения от дд.мм.гггг. № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 794400 руб. Претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 794400 руб., неустойку в размере 81600 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16000 руб.

В дальнейшем, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 709400 руб., неустойку в размере 3% от цены договора (страховой премии) за период с 27.06.2020г. по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 16000 руб. и оплате услуг представителя 25000 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В адресованных суду возражениях на иск в удовлетворении требований просил отказать, поскольку повреждения транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> были получены не в результате заявленного истцом страхового события – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещен, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. между АО «СОГАЗ» и истцом ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, согласно которому указанный автомобиль застрахован на срок с 14.08.2019г. по 13.08.2020г. по риску «Ущерб» на сумму 1500000 руб. В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

В обоснование исковых требований, предъявленных к АО «СОГАЗ», истец ФИО1 ссылался на то, что дд.мм.гггг. в 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> ФИО3, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые произвели фотосъемку транспортных средств, составили схему ДТП и опросили водителей.

Водитель ФИО1 пояснил, что он, двигаясь дд.мм.гггг. на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> со стороны Приокского района г.Рязани в сторону Окружной автодороги на ул.Промышленная неожиданно для себя увидел собаку, которая выскочила на проезжую часть перед автомобилем. Чтобы избежать столкновения с собакой он применил экстренное торможение и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Водитель ФИО3 пояснил, что он дд.мм.гггг. двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> позади транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>. Неожиданно для него автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> применил экстренное торможение, он не успел затормозить, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

дд.мм.гггг. инспектор ДПС ФИО4 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. описанные водителями обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исключают производство по делу об административном правонарушении.

дд.мм.гггг. участникам дорожно-транспортного происшествия была выдана справка о ДТП, согласно которой в результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> получил повреждения задней части транспортного средства, а автомобиль <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> – передней.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступившем страховом случае.

дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» выдала ФИО1 направление на ремонт транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> на СТОА ИП ФИО5

В процессе согласования заказ-наряда на ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> была подготовлена справка специалиста ООО «АНЭТ» от дд.мм.гггг. согласно которой повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг..

Письмом от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Эксперт-Сервис» с целью определения относимости возникших механических повреждений на принадлежащем ему автомобиле и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 03.02.2021г. весь комплекс повреждений в задней часть автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра № от 30.10.2020г., за исключением повреждений в правой боковой части: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло в районе передней части арки колеса; соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия и мог образоваться в результате ДТП от дд.мм.гггг.. Для решения поставленного вопроса в категоричной форме необходим экспертный осмотр транспортного средства в неизменном после ДТП состоянии с возможностью их взаимного сопоставления.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» № от 03.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> составляет 794400 руб.

дд.мм.гггг. от ФИО1 в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения.

По заказу АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «АНЭТ» было проведено транспортно-трасологическое исследование по результатам которого дд.мм.гггг. составлено заключение о невозможности образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг..

На основании данного заключения АО «СОГАЗ» в удовлетворении претензии ФИО1 отказало.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленное требование о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующими нормами права.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый статьи 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условиями заключенного между сторонами договора, содержащимися в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности от дд.мм.гггг. (с изм. и доп. по состоянию на 10.07.2018г.), утвержденных Председателем Правления АО «СОГАЗ» предусмотрено, что страховой случай – это совершившиеся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (п.3.1.).

С целью исследования вопроса о возможности образования механических повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от дд.мм.гггг. по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 от 21.01.2022г. № установить, соответствуют ли повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг., не представляется возможным виде отсутствия возможности исследования транспортных средств в неизменном после ДТП состоянии, а также неполноты и низкого качества имеющихся исходных данных.

В связи с возникшими сомнениями в правильности выводов судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 21.01.2022г. № по делу была назначена повторная экспертиза с поручением её проведения в ООО «РОНЭКС».

Согласно заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего дд.мм.гггг.. При заявленных обстоятельствах на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться лишь вмятины и потертости на облицовке заднего бампера слева, полученные в результате контакта с усилителем переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Иные повреждения, отраженные в материалах дела, были получены не при заявленных обстоятельствах.

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. № следует, что эксперт подробно исследовал материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, схему ДТП, объяснения участников ДТП, диски с фотографиями поврежденного автомобиля истца.

В ходе проведенного исследования экспертом ООО «РОНЭКС» ФИО7 установлено, что наиболее выступающая часть автомобиля <данные изъяты> – это передний бампер и усилитель переднего бампера. Этими элементами он должен был контактировать с задним бампером (облицовка и усилитель) автомобиля <данные изъяты>. При дальнейшем продвижении вперед и разрушении элементов заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, деформации должны подвергнуться панель задка, усилитель панели задка, задние лонжероны, ниша запасного колеса и задние крылья автомобиля <данные изъяты>. При таком развитии событий, с задней частью крышки багажника должны были контактировать блок-фары автомобиля <данные изъяты> и передняя панель.

В результате изучения всего объема предоставленных исходных данных, в том числе схемы ДТП и фотографий с места ДТП, экспертом ФИО7 было установлено, что в момент ДТП на автомобиле <данные изъяты> отсутствовала облицовка переднего бампера и облицовка радиатора, поэтому непосредственный контакт между автомобилями в первый момент столкновения должен был происходить между усилителем переднего бампера и задним бампером автомобиля <данные изъяты>. Эти контактные пары, в случае их взаимодействия, должны были оставить следы друг на друге. Вместе с тем, следы воздействия металлического усилителя переднего бампера автомобиля <данные изъяты> на облицовку заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не являются глубокими настолько, что усилитель бампера в момент удара достал до крышки багажника автомобиля <данные изъяты>. При этом, левый кронштейн усилителя бампера автомобиля <данные изъяты> смят настолько, что сам усилитель смещен назад слева, а на автомобиле Киа имеются лишь вмятины на пластике. По мнению эксперта, это свидетельствует о том, что бампер автомобиля Ниссан повреждался ранее, а в момент рассматриваемого ДТП удар был настолько слабым, что на поверхности пластика образовалась лишь незначительная вмятина. Дальнейшего продвижения элементов передней части автомобиля Ниссан вперед не выявлено. Так как имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения панели задка, усилителя панели задка, крышки багажника, усилителя заднего бампера смяты в центральной части с образованием множественных заломов и складок металла, разрывов пластика и смещены вперед, то основное воздействие было осуществлено предметом, имеющим твердую вертикальную поверхность, выступающую по центру. Данным предметом никак не может являться усилитель переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, равно как и передняя панель указанного автомобиля, поскольку они не имеют столь выраженных выступающих частей.

На основании изложенного, экспертом был сделан вывод о том, что имеется полное несоответствие формы и расположения следообразующей и следовоспринимающей поверхностей двух автомобилей. Элементы фронтальной части <данные изъяты> не имеют выступающих фрагментов, которые могли бы соответствовать механизму образования деформаций задней части автомобиля <данные изъяты>.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения ООО «РОНЭКС» от дд.мм.гггг. №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение своих выводов эксперт приводит соответствующие сведения из имеющихся в распоряжении документов, основываясь на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Эксперт ФИО7, составивший экспертное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал выводы экспертного заключения ответив на все поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал в ходе рассмотрения данного дела факт причинения ему ущерба в результате использования дд.мм.гггг. автомобиля <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. То есть истцом не было представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Материалы дела об административном правонарушении не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД очевидцами столкновения транспортных средств не являлись, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, они лишь производят отбор объяснений, фиксацию повреждений и не обладают специальными познаниями в области автотехники.

При таких обстоятельствах, у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца согласно договора добровольного страхования имущества ТС, поскольку истцом ФИО1 не доказан факт повреждений его автомобиля в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг..

Так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья А.С.Эктов

Мотивированный текст решения составлен 09 января 2023 года