УИД: 16RS0028-01-2025-000074-77
Дело № 2-81/2025
РЕШЕНИЕ
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года с. Сарманово
Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре Александровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявление ООО «Делегейт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Делегейт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием в вышеприведенной формулировке.
В обоснование заявленного требования представитель истца указал на то, что 27 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 17/24546/2, по условиям которого общество приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ответчик обязался оплатить данные услуги. Срок оказания услуг составил 150 дней с момента подписания договора. Оплата услуг должна быть произведена заказчиком единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, то есть 26 апреля 2022 года, исходя из стоимости 48 рублей 25 копеек за каждый день оказания услуг, что им не выполнено. За нарушение срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 192 рубля 98 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора ответчик не затребовал от истца предоставления услуг, соответственно акты выполненных работ сторонами не составлялись и не подписывались.
Сумма задолженности по договору за период с 28 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года составила 119 165 рублей 90 копеек, из расчета 7 237 рублей (абонентская плата за период действия договора) + 111 928 рублей 40 копеек (пени по договору).
Однако, истцом принято решение о снижении размера общей задолженности до 100 000 рублей.
Исходя из изложенного, представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по договору за указанный период в указанном выше размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца на судебное заседание не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя юридического лица.
Ответчик на судебном заседании с иском не согласился, однако, в случае его удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) до разумных пределов.
Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, 27 ноября 2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 17/24546/2, по условиям которого исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги: юридические услуги, информационные услуги, сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер», а заказчик - оплатить оказываемые услуги (п.п. 1.1, 1.3 договора).
Услуги предоставляются заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора (п. 1.2 договора).
Согласно п. 3.1 договора, договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента его подписания и действует в течение следующих 150 календарных дней (срок оказания услуг).
Стоимость услуг составляет 48 рублей 25 копеек в день. Оплата производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 192 рубля 98 копеек за каждый день просрочки (п.п. 3.3, 3.4 договора).
Исходя из п. 3.5 договора установлено, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора, возврату не подлежит.
Названное свидетельствуют о заключении сторонами абонентского договора, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате стоимости услуг исполнителя независимо от того, обращался ли заказчик к исполнителю за оказанием услуг и какой объем услуг был оказан последним.
Согласно предоставленному расчету, задолженность ответчика по оплате услуг по договору в период его действия составляет 7 237 рублей 50 копеек (48 рублей 25 копеек в день х 150 дней). Данный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим условиям договора, а потому принимает за основу при определении размера задолженности.
До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании с ответчика пени (неустойки), суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.
Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика общей задолженности за период с 28 ноября 2021 года по 26 апреля 2022 года, однако, при этом пени рассчитаны за период с 27 апреля 2022 года по 27 ноября 2023 года в размере 111 928 рублей 40 копеек (192 рубля 98 копеек х 580 дней), из чего следует вывод, что фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика общей задолженности (в том числе пени) по состоянию на 27 ноября 2023 года.
Проверив расчет истца, суд не может согласиться с начислением ответчику пени за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования (с 01 апреля 2022 года).
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе разъяснено, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Поскольку ответчик подпадает под действия данного моратория, а его обязанность по уплате денежных средств по договору возникла до введения моратория, начисление пени в период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года (всего 183 дня) не допускается.
С учетом изложенного, размер договорных пени может составить только сумму в размере 76 613 рублей 06 копеек (192 рубля 98 копеек х 397 дней (580 дней - 183 дня)).
Суд также отмечает, что действующее законодательство предусматривает штрафные санкции (пени, неустойку, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств представлено право снижения неустойки (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По мнению суда, принимая во внимание заявление ответчика, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе длительности нарушения ответчиком обязательств перед истцом, многократного превышения размера пени (76 613 рублей 06 копеек) над размером основного долга (7 237 рублей 50 копеек), соотношения процентной ставки пени (2,67 % в день или 974,55 % годовых) с размерами ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды (от 7,5 % до 17 % годовых (средняя 11,55 %)), компенсационной природы пени, размер подлежащей взысканию суммы пени. является явно несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не соответствует принципу разумности и справедливости, поскольку пеня должна обеспечивать исполнение обязательства, а не являться средством обогащения кредитора за счет должника.
С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты долга до 2 000 рублей, что позволит обеспечить баланс прав и законных интересов обеих сторон.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 237 рублей 50 копеек, из расчета 7 237 рублей 50 копеек (абонентская плата) + 2 000 рублей (договорные пени).
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит только частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Делегейт», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 20 №) в пользу ООО «Делегейт» (ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 237 (девять тысяч двести тридцать семь) рублей 50 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.М. Ханипов