Решение по делу № 2-637/2023 от 19.09.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, судебных расходов.

Дело № 2-637/2023

УИД 51RS0016-01-2023-000632-72

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

помощника прокурора г. Кировска Соловьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование указал, что с 01.03.2022 года он был трудоустроен согласно трудовому договору №... от 01.03.2022 года в ООО «Альянс», место работы ... в должности монтер пусти 4 разряда. 05.04.2023 года трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, согласно ст.77 ТК РФ.

24.11.2022 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред его здоровью, вследствие чего ему ампутировали обе ноги.

Согласно акта № 1 от 23.12.2022 года о несчастном случае на производстве, в действиях истца факт грубой неосторожности не установлен.

Приговором Кировского городского суда Мурманской области от ..., который вступил в законную силу ..., ФИО5 признали виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ а именно в нарушении требования промышленной безопасности опасных производстве объектов, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу.

С момента трагического события истец продолжает испытывать нравственные и физические страдания, выражающиеся, в частности, в ощущении неполноценности своего существования. В результате полученной травмы в настоящее время истец существенно ограничен в возможности вести нормальный, привычный активный образ жизни, чувствует себя неполноценным человеком. Истец не может заниматься спортом, ходить в бассейн, самостоятельно вести быт, вынужден обращаться за помощью, что как для мужчины является унизительным. У истца появились комплексы, чувство неуверенности в себе. Инвалидность истца угнетает, также это повлияло на самооценку.

Истец испытывает глубокие переживания под воздействием травмирующего его психику события, глубоко затрагивающие его личностные структуры, подавленное настроение, раздражение, чувство ущербности и отчаяния.

В настоящее время у истца сохраняются болевые ощущения в области швов. Пережив болевой шок 2 степени, получив травмы опорно-двигательного аппарата, операции, ампутации на нижних конечностях. При этом истец, не имел возможности даже самостоятельно и полноценно принимать пищу, самостоятельно за собой ухаживать.

Сотрудниками лечебного учреждения были переданы медицинские документы для оформления инвалидности истцу.

МСЭ установлена степень утраты трудоспособности в размере 80%, также истцу установлена вторая группа инвалидности по причине трудового увечья.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 13 575 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагал, что в несчастном случае виновен только ФИО5, грубо нарушивший правила техники безопасности на производстве. В своих действиях нарушений данных правил не усматривает.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании полностью поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично. Полагал, что в несчастном случае имеется также вина самого истца, что подтверждено заключением эксперта №... от ... по уголовному делу в отношении ФИО5, из которых следует, что ФИО2 грубо нарушил требования промышленной безопасности и охраны труда. В связи с наличием вины ФИО2 просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных размеров. Указал на добровольную выплату работодателем ФИО2 компенсации морального вреда в размере 115 000 рублей, Относительно требований о взыскании расходов на лечение и расходов по оплате юридических наук не возражал при наличии доказательств, подтверждающий несение данных расходов.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт произошедшего несчастного случая, пояснил, что за допущенные им нарушения был привлечен к уголовной ответственности, в отношении него судом вынесен по данному факту обвинительный приговор. Полагает, что в действиях ФИО2 также присутствовали нарушения правил техники безопасности, послужившие причиной данного несчастного случая. Против удовлетворения иска не возражал.

Выслушав истца и его представителя, представителя, третьего лица, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обозрев медицинские карты ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относится, в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является компенсация морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что истец, ФИО2 с ... был трудоустроен согласно трудовому договору №... от ... в ООО «Альянс», место работы г. Кировск в должности монтер пусти 4 разряда.

... трудовой договор был прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, согласно ст.77 ТК РФ.

Кировский рудник Кировского филиала Акционерного Общества «Апатит» (далее - Кировский рудник КФ АО «Апатит») отрабатывает запасы апатито-нефелиновых руд и производит работы в пределах горного отвода месторождений «Кукисвумчоррское» и «Юкспорское».

В соответствии с Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых, утверждённых приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», горные работы - это комплекс работ, связанных с выемкой горных пород из недр земли.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (в ред. от 29.07.2018), к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы. В этой связи, Кировский рудник КФ АО «Апатит» относится к категории опасных производственных объектов.

На основании договора подряда от 08.09.2022 № 20-2022, Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс»), являясь подрядчиком, с 01.11.2022 осуществляло строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте капитального строительства: «Кировский рудник. Монтаж инженерных коммуникаций в выработках на горизонтах откатки и на подэтажах участках 1, 3, 7, 14, 15», в соответствии с Техническими заданиями №№ 1-3 к указанному выше договору.

Решением квалификационной комиссии ... (протокол от ... №...-У) ФИО5 присвоена квалификация (право работы) машинист электровоза шахтного 4 разряда и выдано свидетельство №....

В соответствии с трудовым договором №... от ... и на основании приказа директора ООО «Альянс» ФИО6 от ... №... ФИО5 с 18.06.2018 принят на работу в ООО «Альянс» на должность машиниста электровоза 4 разряда, в связи с чем обязан осуществлять трудовую деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также нести ответственность за нарушение им требований охраны труда.

Согласно должностной инструкции машиниста электровоза шахтного 4 разряда, утвержденной директором ООО «Альянс» ФИО6 20.10.2017, на ФИО5 возложена обязанность по знанию и соблюдению в том числе:

- Инструкции по охране труда для всех работников подземных рудников и подразделений АО «Апатит», производящих работы на территории промплощадок и в горных выработках подземных рудников АО «Апатит» № 50;

- Инструкции № 2 по охране труда для машиниста электровоза ООО «Альянс»,

а также ответственность за нарушения правил техники безопасности и правил эксплуатации вверенной ему техники.

18 ноября 2022 года, согласно протоколу № 19, ФИО5 успешно прошел проверку знаний требований охраны труда работников ООО «Альянс».

Таким образом, в силу трудового договора, должностной инструкции ФИО5, работая в качестве машиниста электровоза 4 разряда, на опасном производственном объекте - Кировский рудник КФ АО «Апатит» (место нахождения: ...), должен был соблюдать требования:

части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

пункта 4 Инструкции № 2 по охране труда для машиниста электровоза ООО «Альянс», утвержденной 24.03.2021 директором ООО «Альянс» ФИО6, в соответствии с которым машинист электровоза обязан снизить скорость до 6 км/час при встрече с людьми, а также остановить состав, если, несмотря на предупредительные сигналы, люди не сошли с пути.

Вместе с тем, ФИО5 допустил нарушение указанных требований промышленной безопасности опасного производственного объекта и охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью монтеру пути ООО «Альянс» ФИО2, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 01 часа 48 минут до 05 часов 10 минут ... бригада рабочих ООО «Альянс» в составе машиниста электровоза ФИО5, монтеров пути ФИО2, ФИО12, ФИО9, ФИО10 и машиниста электровоза ФИО11 производила работы в 3 откаточном штреке, блока 12/15, горизонта +252 м Кировского рудника КФ АО «Апатит» (место нахождения: ...). По окончании работ ФИО2 и ФИО12 пешком направились к выходу из штрека вдоль железнодорожного (рельсового) пути. При этом ФИО2 передвигался по краям шпал, то есть в пределах железнодорожного (рельсового) пути. Вслед за ними, в том же направлении, после подачи предупредительного продолжительного звукового сигнала начал движение электровоз К-10 инвентарный №... бортовой №... с рамой-площадкой на базе шахтной вагонетки ВГ-4,5 под управлением машиниста электровоза ФИО5

Непосредственно после этого, в период с 01 часа 48 минут до 05 часов 10 минут ..., машинист электровоза ФИО5, будучи обязанным соблюдать требования промышленной безопасности, управляя электровозом и находясь в подземной горной выработке - третьем откаточном штреке блока 12/15 горизонта +252 метра Кировского рудника КФ АО «Апатит» (место нахождения: ...), визуально наблюдая идущего по железнодорожным (рельсовым) путям в попутном направлении ФИО2, не реагирующего на ранее поданный предупредительный звуковой сигнал и не отошедшего в сторону от железнодорожного (рельсового) пути, на безопасное расстояние, проявляя преступную неосторожность, в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 4 Инструкции № 2 «По охране труда для машиниста электровоза ООО «Альянс», утвержденной директором указанного Общества ФИО6 24.03.2021, не снизил скорость и не остановил электровоз, допустив наезд на ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, в результате чего произошел физический контакт электровоза с монтером пути ООО «Альянс» ФИО2, отчего последний потерял равновесие и упал спиной на ходовую сторону с попаданием обеих ног ФИО2 в свободное пространство между электровозом и рамой-площадкой на правый по ходу движения состава рельс, с последующим наездом на ноги ФИО2 правым колесом первой колесной пары рамы-площадки.

Своими неправомерными действиями ФИО5 допустил нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта и охраны труда, а именно:

- части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в части не соблюдения положений нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правил ведения работ на опасном производственном объекте;

- пункта 4 Инструкции № 2 по охране труда для машиниста электровоза ООО «Альянс», утвержденной 24.03.2021 директором ООО «Альянс» ФИО6, в части не снижения скорости и не остановки электровоза при приближении к находящемуся на железнодорожном пути ФИО2, не реагирующему на предупредительный звуковой сигнал.

В результате описанных преступных действий ФИО5, выразившихся в нарушении требований промышленной безопасности опасного производственного объекта и охраны труда, потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения ... которые оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью человека, в соответствии с п. 6.6.1. Приказа № 194н Минздравсоцразвития от 24.04.2008.

Неосторожными действиями ФИО5, который не предвидел возможности наступления тяжких последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, потерпевшему ФИО2 причинён физический вред.

Приговором Кировского городского суда ... от ... ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и лишения права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением железнодорожным транспортом.

В результате данного несчастного случая истца ФИО2 были причинены следующие повреждения: .... Впоследствии ФИО2 установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80%.

Согласно акта №... от ... о несчастном случае на производстве, в действиях истца факт грубой неосторожности не установлен.

В соответствии с особым мнением члена комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая на акт о несчастном случае на производстве Консультанта управления охраны труда и социально-трудовых отношений Министерства труда и социального развития Мурманской области, следует, что машинист электровоза ООО «Альянс» ФИО5 нарушил требования безопасности при эксплуатации электровоза К-10 бортовой № 018, выразившееся в непринятии мер по ограничению скорости, предупреждению людей, находящихся на рельсовом пути в видимости машиниста электровоза, о приближении электровоза и остановке состава при нахождении людей на рельсовом пути, а также в эксплуатации оборудования, не отвечающего требованиям безопасности в части сокращения угла обзора машинисту электровоза по причине заваренного листом металла смотрового окна в двери электровоза.

В тоже время согласно выводам, изложенным в Заключении эксперта №... от ... в рамках уголовного дела №... в отношении ФИО19, установлено следующее, что допущенные в ООО «Альянс» нарушения требований промышленной безопасности и охраны труда, которые имели место быть ... на момент несчастного случая с монтером пути ФИО1, выразились в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей ответственными лицами по обеспечению безопасных условий производства работ, а также лицом, проводившим работы (директором ООО «Альянс» ФИО8, главным инженером ООО «Альянс» ФИО13, машинистом электровоза ООО «Альянс» ФИО5, монтером пути ФИО2

Между нарушениями требованиями промышленной безопасности и охраны труда, допущенными ФИО5, ФИО2 и несчастным случаем с ФИО2 имеется причинно-следственная связь. Между нарушениями требованиями промышленной безопасности и охраны труда, допущенными ФИО6, ФИО17 и несчастным случаем с ФИО2 причинно-следственной связи не имеется. Нарушения, допущенные ФИО5 и ФИО2 не были обусловлены неисполнением требований безопасности и охраны труда должностными лицами ООО «Альянс».

Учитывая изложенное, несмотря на виновные действия ФИО5, явившегося непосредственным причинителем вреда, в действиях ФИО2 в рассматриваемом несчастном случае суд усматривает грубую неосторожность самого потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве истцу ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причинённых ФИО2, а именно: тяжесть вреда здоровью, факт утраты его здоровья и трудоспособности, факт, что полученные телесные повреждения до настоящего времени сопровождаются болевыми ощущениями, требуют лечения, наблюдения и обследования, применения курсов лекарственной терапии; страдания истца, связанные с ограничением обычной жизнедеятельности. Кроме того, у суда нет оснований сомневаться в том, что в результате полученной травмы у истца возникают болевые ощущения, .... Данные сведения подтверждаются материалами дела в полном объеме. В тоже время суд также учитывает наличие в действиях ФИО2 грубой неосторожности, степень вины работодателя, тот факт, что ООО «Альянс» до подачи иска в суд в добровольном порядке выплатил истцу компенсацию морального вреда в размере 115 000 рублей, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Рассматривая требования о взыскании расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно общему принципу возмещения вреда, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 13 575 рублей, ответчиком данное требование не оспорено, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворяет его.

В то же время, учитывая представленные стороной истца платежные документы, подтверждающие несение данных расходов на сумму 12 996 рублей 50 копеек, суд удовлетворяет данное требование в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований – отказывает.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 7 500 рублей.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 7 500 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (300+ 519,82).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на лечения в размере 12 996 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 819 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Снятков