Судья Тарасов Г.А. Дело № 11-121/2023
70MS0030-01-2021-005080-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,
при секретаре Матвеевой П.С.,
помощник судьи Филянина Е.С.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27.06.2023 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,
установил:
Судебным приказом ... от 20.09.2021 мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору ... от 16.11.2018 по состоянию на 31.08.2021 в размере 95086,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1526,30 руб.
21.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – ООО «ОЛАНД») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Указало, что к ООО «ОЛАНД» в соответствии с договором уступки перешло право требовать исполнения ФИО1 денежных обязательств, следовательно, кредитором в настоящее время является заявитель.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27.06.2023 заявление ООО «ОЛАНД» о процессуальном правопреемстве по делу ... от 20.09.2021 возвращено в связи с неподсудностью данному суду.
Не согласившись с данным определением, ООО «ОЛАНД» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27.06.2023.
В обоснование жалобы указано что, заявление о процессуальном правопреемстве должно рассматриваться по месту исполнения обязанностей судебного пристава-исполнителя, то есть мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска – тем же судом, что выносил судебный приказ ....
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Как следует из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Исходя из ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определением от 27.06.2023, в котором мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, установив, что заявление о процессуальном правопреемстве неподсудно мировому судье, было возвращено.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствах дела и требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона "Об исполнительном производстве").
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.
Вышеизложенные разъяснения необходимо применять в полном соответствии ст. 440 ГПК РФ по вопросу о замене стороны в исполнительном производстве.
Такое регулирование представляется правомерным, поскольку исполнение судебного акта производится по месту нахождения должника, а все процессуальные вопросы должны разрешаться по месту нахождения органа исполнения.
Это отвечает ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
К таким исполнительным действиям, в том числе, согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 данного ФЗ, относится рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Такое правовое регулирование направлено на то, чтобы все действия, совершаемые в ходе исполнительного производства, совершались по месту жительства гражданина-должника. Различное разрешение вопроса о том, где должно рассматриваться заявление о замене должника в исполнительном производстве, не может быть обусловлено лишь органом, который такой вопрос рассматривает: судебный пристав-исполнитель либо суд. В таком случае не должна меняться территориальная подсудность и подведомственность рассмотрения заявления. В силу этого вышеназванные разъяснения и направлены на рассмотрение таких вопросов в суде по месту исполнения обязанностей судебного пристава.
Из заявления о процессуальном правопреемстве следует, что должник ФИО1 проживает по ...
Согласно информации Адресного Бюро ФИО1 зарегистрирован по ...
Как верно было указано в обжалуемом определении мирового судьи, в соответствии с Законом Томской области от 10.09.2018 № 102-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей Томской области» адрес места жительства ответчика относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска, адрес места регистрации должника относится к территории, подсудной мировому судье судебного участка №3 Северского судебного района Томской области.
В связи с этим заявление правомерно подлежало возврату, мировым судьей законно было разъяснено заявителю право обратиться к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска по месту жительства должника либо к мировому судье судебного участка №3 Северского судебного района Томской области по месту его регистрации.
Доводы, указанные в частной жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, процессуальных нарушений нет.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.
Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27.06.2023, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1. ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска, от 27.06.2023, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.Ю.Кучеренко
Оригинал находится в деле у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска