Дело № 2-1127/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001777-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19.01.2024 между сторонами по делу был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства Honda Stepwgn. 02.06.2024 в результате нарушения ПДД РФ водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда владельцу автомобиля ВАЗ 2107, принадлежащего ФИО2 Владелец автомобиля ВАЗ 2107 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СК «Согласие», которое признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68 000 руб. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 68 000 рублей. Вместе с тем установлено, что водитель автомобиля Honda Stepwgn в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. Ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской собственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 68 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», извещенный о судебном заседании, в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 просил в иске отказать, поскольку оснований для предъявления к нему требований в порядке регресса не имеется, с места ДТП он не скрывался и такой факт не установлен материалами дела. С его участием была составлена схема происшествия, он давал объяснения инспектору по обстоятельствам ДТП, проходил освидетельствование на алкотекторе, все документы на месте ДТП были составлены сотрудником ГИБДД с его участием. Тот факт, что инспектор в день ДТП не вынес постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности и в конечном итоге отказал в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об оставлении места ДТП.

Треть лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки «Honda Stepwgn», под управлением собственника ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис №), ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах» (полис №).

ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» о страховом возмещении.

ООО СК «Согласие» признало случай страховым и произвело ФИО2 страховую выплату в размере 68 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.09.2024.

СПАО «Ингосстрах» в свою очередь возместило ООО СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 68 000 рублей, что следует из платежного поручения № от 03.12.2024.

Истец, обращаясь с регрессным требованием к ответчику в пределах суммы выплаченного ФИО2 страхового возмещения, полагал, что виновником ДТП, произошедшего 02.06.2024, является водитель автомобиля Honda Stepwgn ФИО1, скрывшийся с места ДТП.

Вместе с тем, из материалов административного дела № от 02.06.2024 г. установлено, что ФИО1 с места ДТП не скрывался.

Так, в представленном административном деле имеется схема происшествия, составленная 02.06.2024, в которой содержатся подписи обоих водителей – ФИО2 и ФИО1 В этот же день от ФИО1 и ФИО2 отобраны объяснения по факту ДТП. Кроме того, 02.06.2024 г. инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (управление транспортным средством без государственного регистрационного знака). Постановление подписано ФИО1 02.06.2024 г. На месте ДТП в отношении обоих водителей было проведено освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», о чем имеются квитанции от 02.06.2024, состояние опьянения не установлено.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, поскольку все процессуальные документы были составлены инспектором ДПС в день ДТП с участием ответчика. В исследованных документах отсутствует указание на то, что ФИО1 оставил место ДТП.

При таких обстоятельствах, оснований для предъявления к ответчику регрессного требования в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу расходов по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2025.