Дело № 33-4501/2023
№ 2-280/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,
судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного общества «ВУЗ-банк» на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 января 2023 года,
установила:
АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что (дата)г. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор№, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 671 212 рублей под 19,90 % годовых со сроком возврата – (дата), а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
(дата) между ПАО КБ «УБРиР» (цедент) и АО «ВУЗ-банк» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права (требования) по обязательствам, вытекающих из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, по кредитному договору №, заключенного с ФИО1
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 96164,55 руб., в том числе: 87598,77 рублей – сумма основного долга, 8565,78 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период (дата) по (дата).
Просило суд взыскать в пользу АО «ВУЗ-банк» с ФИО1 денежные средства в размере 96164,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3084,94 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Вуз-Банк» денежные средства по кредитному договору от (дата) № по состоянию на (дата)г.: 87598,77 руб.- основной долг, 8565,78 руб.- проценты, всего в сумме 96164,55 руб., расходы по уплате государственной пошлиныв размере 3084,94 руб.
С указанным решением суда не согласился ответчик – ФИО1, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с заключением договора уступки между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк». Кроме того, ссылается на неверный расчет задолженности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) ФИО1 заполнила заявление на получение потребительского кредита без лимита кредитования, на основании которого между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от (дата), по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 671 212 рублейпод 19,90 % годовых на срок 84 месяца со сроком возврата – (дата), а ФИО1 обязалась вносить платежи по договору ежемесячно аннуитетными платежами в размере 14864 руб., последним платежом в размере 15368,86 руб., не позднее 24 числа месяца, следующего за платёжным, начиная с (дата)
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Ответственность клиента за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов в виде начисления неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий. (дата)г. между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ПАО КБ «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-банк» право требования к ФИО1 по кредитному договору от (дата)г. №
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов у ФИО1 образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 96164,55 руб., в том числе: 87598,77 рублей – сумма основного долга, 8565,78 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период (дата) по (дата).
(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) по заявлению АО «ВУЗ-Банк» выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от (дата) в размере 121669,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1816,69 рублей.
(дата) определением мирового судьи судебного участка № (адрес) вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.
Разрешая заявленныетребования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 819, ст. 810, ст. 811 ГК РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы отом, что ответчик не согласен с заключением договоров цессии, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от (дата) ФИО1 выразила согласие на осуществление банком уступки права требования по заключенному договору иной кредитной организации или другим лицам.
При таких обстоятельствах, заключение договора цессии не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку стороны кредитного договора при его заключении согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Кроме того, сделка по уступке права требования не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласен.
Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен и признан правильным. Данный расчёт составлен с учётом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заёмщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей.
Внесенные ответчиком суммы учтены в расчете. В отсутствие каких-либо доказательств осуществления заёмщиком иных платежей, которые не были бы учтены истцом в расчете, коллегия не находит оснований считать такой расчёт неверным.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К апелляционной жалобе ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства, подтверждающие его доводы.
ФИО1 не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснений не давала, доказательств, подтверждающих довод о неверном расчете задолженности на дату вынесения решения судом первой инстанции, не представила.
Поскольку обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный срок для погашения основного долга, уплаты процентов надлежаще не исполнено, судебная коллегия признает бездействие заёмщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата суммы кредита вместе с причитающими по договору процентами.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Орска от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ВУЗ-банк» – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года.