77RS0012-02-2024-020821-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2025 по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 123000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4690,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.08.2021 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и Chevrolet регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet регистрационный знак *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № ***. ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах». Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 123000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 124650 от 25.10.2021. Однако, в дальнейшем было установлено, что ответчик также обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 85300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 427415 от 27.10.2011. СПАО «Ингосстрах» в силу соглашения о прямом возмещении убытков возместило выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 48682 от 15.12.2021. Таким образом, ответчик дважды получил возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2021, и в результате его действий СПАО «Ингосстрах» дважды выплатило страховое возмещение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещалась судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в её адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не являлся без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенной о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.08.2021 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и Chevrolet регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Chevrolet регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР № ***. ФИО4 обратилась с заявлением о возмещении ущерба в СПАО «Ингосстрах».

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 123000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 124650 от 25.10.2021.

Однако, в дальнейшем было установлено, что ответчик также обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО «СК «Согласие». Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО4 в размере 85300,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 427415 от 27.10.2011.

СПАО «Ингосстрах» в силу соглашения о прямом возмещении убытков возместило выплаченное страховое возмещение ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением № 48682 от 15.12.2021.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовой актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчиком дважды получение страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 17.08.2021, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 123000,00 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4690,00 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН ***) сумму неосновательного обогащения в размере 123000,00 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4690,00 руб, а всего - 127690,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025 года.

Судья: