судья Архипчук Н.П.
№ 33-10-2023 (33-2234-2022)
УИД 51RS0008-01-2020-001235-94
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено
22 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
21 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
судей
ФИО1
ФИО2
ФИО3
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2020 по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, по требованиям ФИО7, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, об определении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника ФИО5 в общем имуществе супругов,
по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 августа 2020 г.,
Заслушав доклад председательствующего, обсудив заявление представителя ФИО7 – ФИО8 об отказе от иска и об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В обосновании заявленных требований указала, что с 21 июля 2007 г. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут 31 декабря 2019 г.
В период брака супругами приобретено имущество: чайник ***, стоимостью ***; холодильно-морозильный шкаф ***, стоимостью ***; годные остатки автомобиля «Мерседес» *, стоимостью ***. Ответчик отказывается в добровольном порядке осуществить раздел данного имущества.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, исходя из равенства прав супругов на совместно нажитое имущество, просила суд разделить совместно нажитое имущество, передав ей в собственность все вышеуказанное имущество, с выплатой ответчику компенсации в сумме ***, а также автомобиль BMW Х6» *, государственный регистрационный знак *, стоимостью *** и экскаватор-погрузчик, заводской номер *, государственный регистрационный знак *, стоимостью *** – общим имуществом супругов, передать все указанное имущество в собственность истца, выплатив ответчику компенсацию стоимости в размере ***. Просила взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную ею при подаче данного иска в сумме ***.
Судом постановлено решение, которым уточненные исковые требования удовлетворены частично, спорное имущество в виде чайника «Борк», холодильно-морозильного шкафа ***, годных остатков автомобиля «Мерседес» *, автомобиля «BMW Х6» * грз. *, и экскаватора-погрузчика признаны совместным имуществом супругов. В собственность ФИО5 переданы: чайник ***, стоимостью ***; холодильно-морозильный шкаф «Горенье», стоимостью ***; годные остатки автомобиля «Мерседес», *, стоимостью ***, автотранспортное средство автомобиль «BMW Х6», * государственный регистрационный знак *, 2012 года выпуска, а всего на сумму ***; в собственность ФИО6 передано имущество: экскаватор-погрузчик, заводской номер *, государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска. С ФИО6 в пользу ФИО5 взыскана компенсация за превышение стоимости выделенного ему имущества, в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***.
С ФИО6 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Кольский район в сумме ***
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной 8 мая 2022 г. представитель ФИО7 – ФИО8, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.
В обоснование жалобы указывает, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 октября 2018 г. в его пользу с должника ФИО5 взыскана задолженность по договору займа в размере ***, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ***. Решение вступило в законную силу, исполнительный документ направлен на исполнение, на основании которого _ _ возбуждено исполнительное производство *, входящее в состав сводного исполнительного производства.
В ходе розыскных мероприятий, проводимых в рамках исполнительных действий установлен экскаватор-погрузчик, заводской номер *, государственный регистрационный знак * 2011 года выпуска, на который 20 марта 2020 г. наложен арест, транспортное средство 20 мая 2020 г. передано на реализацию, и 2 июня 2020 г. продано на аукционе по договору купли-продажи ФИО9
Указывает, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены состоявшегося решения, поскольку оно затрагивает права ФИО7 как взыскателя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, а также права нового собственника экскаватора-погрузчика ФИО9, не привлеченных к участию в деле.
Полагает необходимым также привлечь к участию в деле отдел судебных приставов, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, поскольку местонахождение транспортных средств «Мерседес», «БМВ», на долю которых может быть обращено взыскание, до настоящего времени в рамках исполнительного производства не установлено.
Полагает, что стороны намеренно ввели в заблуждение суд относительно судьбы экскаватора-погрузчика, с целью реализации права по распоряжению арестованным имуществом и избежания обращения на него взыскания, в связи с чем в действиях сторон усматривается злоупотребление правом.
Обращает внимание, что ранее между истцом и ответчиком уже производился раздел совместно нажитого имущества автомобиля «Фольцваген Пассад», 2010 года выпуска, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 15 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, выделена доля ФИО5 на автомобиль, обращено взыскание на долю ФИО5 в праве на автомобиль.
Считает, что судом при невозможности раздела имущества в натуре, необходимо было выделить долю ФИО5 в общем имуществе супругов и обратить на нее взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 и ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определением от 10 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО7, ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП Мурманской области, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5
Протокольным определением судебной коллегии от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5 – ***, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Принято исковое заявление ФИО7 к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе супругов.
В обоснование искового заявления указывает, что в ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству в отношении ФИО5, по которому ФИО7 является взыскателем, установлен экскаватор-погрузчик, заводской номер *, государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска, который в настоящее время реализован с торгов в рамках исполнительного производства ФИО9 Данное решение судебного пристава оспорено, судом решение еще не вынесено, в связи с чем требования ФИО5 о разделе указанного экскаватора-погрузчика в рамках настоящего спора удовлетворению не подлежат.
Ссылаясь на статьи Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие режим общей совместно нажитой собственности супругов, ФИО7 просит признать определить доли ФИО5 и ФИО6 в общем имуществе – автомобиле «Мерседес» *, автомобиле «BMW Х6» *, государственный регистрационный знак *, признать право общей долевой собственности за ФИО5 и ФИО6, в указанном имуществе и обратить взыскание на долю ФИО5 в счет погашения задолженности ФИО5 в сводном исполнительном производстве, в требованиях о разделе экскаватора-погрузчика, заводской номер *, государственный регистрационный знак *, 2011 года выпуска, отказать.
Определением от 24 августа 2022 г. продлен срок рассмотрения гражданского дела на один месяц.
Определением от 29 сентября 2022 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Ленинского районного суда города Мурманска по гражданскому делу №2-21/2022.
Определением от 20 сентября 2023 г. производство по делу возобновлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5 и её представитель ФИО10, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО11, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7, третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ОСП Первомайского округа города Мурманска УФССП по Мурманской области, УФССП по Мурманской области, ООО «Траст» и ООО «АйДиКоллект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От представителя истца ФИО7 – ФИО8 поступило письменное заявление об отказе от исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от апелляционной жалобы, поданное в порядке статей 326, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержанное в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив заявление представителя ФИО7 – ФИО8 об отказе от иска и об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд в соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае отказ от иска является добровольным волеизъявлением истца (третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора), выражен в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении, подписанном представителем ФИО7 – ФИО8 собственноручно, полномочия представителя на отказ от иска отражены в нотариальной доверенности от 21 февраля 2022 г., последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу в части требований ФИО7, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны, о чем прямо указано в заявлении.
Кроме этого представителем ФИО7 – ФИО8 заявлено об отказе от апелляционной жалобы.
Статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (часть 1).
Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3).
Из приведенных положений закона следует, что в силу принципа состязательности отказ от апелляционной жалобы является правом соответствующей стороны. Такой отказ не может быть принят только в том случае, если он не является добровольным и осознанным или если такой отказ нарушает права других лиц.
Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абзац 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Согласно абзацу 5 пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.
Пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусматривает, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной им апелляционной жалобы при условии, что в доверенности специально не оговорено иное.
Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны.
Полномочия представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 с правом подачи апелляционной жалобы, предусмотрены в нотариальной доверенности от 21 февраля 2022 г. приобщенной к материалам дела, в которой не оговорено, что данный представитель не вправе отказаться от поданной им же апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что отказ от своих исковых требований ФИО7 является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю известны, а также что отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ФИО7 – ФИО8, лицом, имеющим полномочия на заявлять данное ходатайство, которое подано в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным волеизъявлением, последствия прекращения апелляционного производства ФИО7 разъяснены и понятны, другими лицами участвующими в деле судебное решение не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ ФИО7 от иска и приходит к выводу, что производство в данной части подлежит прекращения, а также принять отказ от апелляционной жалобы, а апелляционное производство по настоящему делу по апелляционной жалобе представителя ФИО7 – ФИО8 прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 326, 326.1, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
принять отказ ФИО7 от самостоятельных исковых требований к ФИО5 к ФИО6 об определении долей в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю должника ФИО5 в общем имуществе супругов.
Производство по делу прекратить в указанной части.
Принять отказ ФИО7 от апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от 4 августа 2020 г. и апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.
Председательствующий
Судьи