Дело № 2-1543/2023

УИД: 33RS0###-53

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 мая 2023 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству культуры Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству культуры Владимирской области (далее также ответчик, Министерство), в котором с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###/к об увольнении с должности директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «<...> музыкальный колледж им. ФИО8;

- восстановить ФИО2 в должности директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «<...> музыкальный колледж им. ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 221 085 рублей; компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

Требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «<...> музыкальный колледж им. ФИО8» (далее также Колледж), с ней заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Министерства, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве культуры Владимирской области, п. 31 трудового договора, п. 14 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ ответчиком издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ ###/к об увольнении, произведена выплата 3 кратного среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск (113 дней).

Истец полагает приказ незаконным, поскольку решение о прекращении трудовых отношений уполномоченным органом (Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области – собственника имущества Колледжа) не принималось.

Решение о прекращении с истицей трудовых отношений принято Министерством культуры в нарушение действующего законодательства РФ, в отсутствие полномочий, не согласовано надлежащим образом, не соответствует нормам ГОСТ.

Ответчиком допущено злоупотребление правом, увольнение является немотивированным, произведено без учета интересов Колледжа. За период нахождения в должности директора - ФИО2 проведена значительная работа по повышению профессионального уровня, статуса, реализации ряда проектов, созданию сайта, творческих коллективов, которые становились победителями и лауреатами масштабных Всероссийских и Международных проектов. ФИО2 неоднократно награждена грамотами и медалями в области культуры.

Указывает, что на нее оказывалось давление со стороны руководства, коллектив Колледжа возражал против увольнения ФИО2, оказывал поддержку в виде направления обращений в государственные органы различных уровней, учреждения культуры других регионов.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 278, 279 ТК РФ, просит иск удовлетворить.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГОУ ВО «<...> музыкальный колледж им. ФИО8», Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

ФИО2 и ее представитель в суде требования поддержали.

Представитель ответчика в суде иск не признавал, указав, что законом допускается возможность расторжения трудового договора по ст. 278 ТК без указания мотива расторжения. Процедура увольнения была оформлена надлежащим образом и соблюдена. Согласно Положению о Министерстве, утвержденному Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###, Министр назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций в установленном порядке. По пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение руководителей производится по согласованию с заместителем Губернатора Владимирской области, курирующим вопросы социального развития. Заместителем Губернатора Владимирской области, курирующим вопросы социального развития, является ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ им согласовано решение о прекращении трудового договора с директором Колледжа ФИО2 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Пояснил, что в данном случае речь идет о решении руководителя без указания причин, заместителем Губернатора резолюция проставлена.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в суде полагал требования необоснованными, указав, что полномочия собственника имущества переданы Министерству культуры, отношения к процедуре увольнения истицы данный орган субъекта РФ не имеет.

Представитель Колледжа в суд не явился, ранее в пояснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении был вручен истице, о чем она сообщила на собрании коллектива, позже приехал Министр сообщить об увольнении. Оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Из пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию сторонами, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Судом установлено, что на основании трудового договора ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Департаментом по культуре администрации Владимирской области (в настоящее время Министерство), истица принята на должность директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области «<...> музыкальный колледж».

Приказом Департамента по культуре администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###/л ФИО2 принята на работу на указанную должность.

Согласно п. 4.2 трудового договора работодатель имеет право прекратить трудовой договор с работником в соответствии с ТК РФ и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы права.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ договор дополнен разделом, регулирующим дополнительные основания для прекращения трудового договора с работником, согласно которому при расторжении трудового договора с руководителем в соответствии с частью первой пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ему выплачивается компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ ###/к об увольнении ФИО2, с которым она ознакомлена в этот же день.

Приказ издан на основании решения Министерства культуры, п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Министерстве культуры Владимирской области, п. 31 трудового договора, п. 14 ч. 1 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

При увольнении произведена выплата 3 кратного среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск (периоды ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (43 дней), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14 дней).

Полагая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указывая в обоснование вышеназванные доводы.

В соответствии с разделом 1 (п. 1.5) Устава Колледжа учредителем и собственником имущества Колледжа является <...>. Функции и полномочия Учредителя Колледжа осуществляет Департамент культуры Владимирской области (Министерство культуры в настоящее время). Функции и полномочия собственника имущества Колледжа в пределах своей компетенции осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Разделом 4 Устава к компетенции учредителя относится (в том числе) назначение директора Колледжа и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора.

Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### утверждено Положение о Министерстве культуры Владимирской области.

Министерство является правопреемником Департамента культуры Владимирской области.

Согласно п. 4.6.1. Положения Министр руководит деятельностью Министерства, организует его работу в соответствии с полномочиями и функциями, определенными настоящим Положением, и несет персональную ответственность за эффективность и результативность деятельности Министерства.

В силу ДД.ММ.ГГГГ. Министр назначает на должность и освобождает от должности руководителей подведомственных организаций в установленном порядке. Согласовывает назначение на должность заместителей руководителей подведомственных организаций.

Принимает решения о прекращении трудовых договоров с руководителями подведомственных организаций по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации по согласованию с заместителем Губернатора Владимирской области, курирующим вопросы социального развития.

Указом Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### ФИО9 назначен заместителем Губернатора, курирующим вопросы социального развития (в том числе в сфере культуры), в обязанности включены вопросы координации и контроля работы и деятельности Департамента культуры (в том числе).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя Губернатора ФИО9 Министерством культуры за подписью Министра ФИО10 направлено письмо № ШК-01-11-240 о принятии решения об увольнении ФИО2 с просьбой согласовать данное решение.

Резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ решение Министра ФИО9 согласовано.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с истицей принято и согласовано уполномоченным лицом, ответчиком выплачена, а истицей получена предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация.

Доводы стороны истца о том, что решение Министра об увольнении истицы не облечено в форму (в частности приказа), не соблюден порядок регистрации входящих документов, нарушен ФИО12 7.0.8-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, при названных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Сведений о наличии у Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области полномочий по увольнению ФИО2 в деле не имеется.

Доводы об оказании давления на ФИО2 не подтверждены доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не установил нарушений принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии работодателем решения о прекращении трудового договора по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 2, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (пункт 8) при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным собственником лицом, которое на основании Указа Губернатора было наделено полномочиями на освобождение от должности в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время, как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

В дело со стороны ФИО2 представлены дипломы, почетные грамоты, благодарственные письма и т.п., обращения коллектива Колледжа в компетентные организации (органы), однако их наличие не подтверждает незаконности принятого решения и процедуры увольнения.

Поскольку таких обстоятельств не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик вправе был принять решение о расторжении трудового договора с истцом по основаниям пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика или дискриминации в отношении истца, судами не установлено.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Министерству культуры Владимирской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович