25RS0001-01-2025-001125-70

Дело № 2-2235/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шекера Д.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав, что в региональный отдел урегулирования убытков в г.Владивостоке было подано заявление о выплате страхового возмещения за ущерб транспортному средству Тойота Вокси, государственный регистрационный знак №, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Документы о наступлении страхового случая были получены ООО СК «ГЕЛИОС». До настоящего времени ООО СК «ГЕЛИОС» не выполнены обязательства по заявленному страховому случаю. В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Как следует из заявления поданного истцом в финансовую организацию, истец не выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставляла, что является основанием для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В свою очередь, страховщик направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал. Согласно предоставленному ООО СК «ГЕЛИОС» экспертному заключению было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству, составляет 391 597,72 руб. (без учета износа ТС). При этом от ООО СК «ГЕЛИОС» по средствам АО «Почта России» в адрес истца направлена денежная сумма в размере 217 800 руб., что является недостаточной суммой для восстановительного ремонта. В связи с чем, истец обратилась с претензией к ООО СК «ГЕЛИОС» с требованием доплаты страхового возмещения и неустойки. ООО СК «ГЕЛИОС» направила в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения и выплаты неустойки. Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, который ответил безосновательным отказом в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Обстоятельств, в силу которых ООО СК «ГЕЛИОС»» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ не установлено. При таких обстоятельствах с учетом результата представленным экспертным заключением, отсутствия организации восстановительного ремонта, требование о взыскании страхового возмещения без учета износа следует считать законным и обоснованным. Сумма, подлежащая к доплате страхового возмещения, составляет 173 800 руб., исходя из расчета 391 600 (сумма восстановительного ремонта без учета ТС) -217 800 (выплаченная сумма страхового возмещения). Исходя из содержания п.21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В связи с отсутствием должного выполнения обязательств со стороны ответчика- недоплаты страхового возмещения в сумме 173 800 рублей взыскание неустойки подлежит начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения ООО СК «Гелиос» своего обязательства перед истцом, из ставки 1% за каждый день просрочки, в пользу истца, но не более 400 000 рублей. Просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173 800 руб., штраф в размере 86 900 руб., моральный вред 30 000 руб., неустойку в размере 1 процента от суммы страхового возмещения 173 800 руб., согласно ст. 12 п.21 Закона, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, но не более 400 000 рублей, в случае ее снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 1 738 руб. в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Истцу (Потерпевшему) на праве собственности, был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля, организованный страховщиком, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленным ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 391597,72 руб. (без учета износа) и 217 800 руб.(с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 217 800 руб. После чего истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Проверив обоснованность требований, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований. Заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным было установлено что, место жительства потерпевшего <адрес>. Согласно списку СТОА, предоставленному ответчиком, у него имелся договор со СТОА ООО ««АвтоСТОлица» в регионе проживания Потерпевшего, соответствующей требованиям пункта 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО (а именно требованиям о критериях доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), а так же пункта 12.2 главы 12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В свою очередь, СТОА ООО ««АвтоСТОлица» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Страховщика что не может гарантировать проведение восстановительного ремонта Транспортного средства. Таким образом, из предоставленных Ответчиком документов и объяснений следует, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, а имеющееся СТОА отказалось от проведения ремонта по причинам от Страховщика не зависящих, в связи с чем у Страховщика отсутствует возможность выдачи направления на ремонт Транспортного средства на такую СТОА. При этом в материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии Потерпевшего на выдачу страховщиком направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (в том числе в части критерия доступности). Также между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, письменное согласие на изменение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Потерпевшим дано не было и доказательств обратного материалы Обращения к Финансовому уполномоченному и материалы настоящего гражданского дела не содержат. Кроме того, в приложении к заявлению о страховом возмещении Истец отметил, что он не согласен на доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а так же что он не согласен на ремонт транспортного средства на СТОА не соответствующую требованиям Закона № 40-ФЗ к организации восстановительного ремонта, в том числе несоответствующие критерию доступности. Учитывая вышеизложенное, у Страховщика имелись все основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у Ответчика возможности организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а Финансовая организация произвела истцу выплату в размере, превышающем установленный в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, размер страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий Транспортного средства удовлетворению не подлежит. В случае если суд придет к выводу о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения с ответчика, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В силу ст. 167 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Subaru, государственный регистрационный номер К073№, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Voxy, государственный регистрационный номер № 2010 года выпуска.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Страховую компанию «Гелиос» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 391597,72 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила заявителю путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 217 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Выплаченная сумма была недостаточной для покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по Договору ОСАГО по калькуляции Финансовой организации в размере 173 800 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по калькуляции ООО Страховая Компания «Гелиос», неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказать.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Из толкования данной нормы следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт с указанием доплаты за ремонт, при этом у потерпевшего имеется право отказаться от доплаты и только в таком случае страховщик имеет право заменить форму возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основаниист. 397ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, с учетом экспертного заключения №, подготовленного ООО «РУС ЭКСПЕРТ ГРУПП» по инициативе Финансовой организации, подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 173 800 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 86900 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 процента от суммы страхового возмещения 173 800 руб., согласно ст. 12 п.21 Закона, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, но не более 400 000 рублей, в случае ее снижения взыскать таковую по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы 1 738 руб. в день.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, производится в форме страхового возмещения, посредством организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки, определяемой в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяемой в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из обстоятельств дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки превышает сумму страхового возмещения - 400000 руб., определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца частично в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 476 рублей.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 173 800 руб., штраф в размере 86 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., всего 670 700 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 16 476 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025.