Дело № 72-857/2023

66RS0007-01-2023-006739-54

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2023 года жалобу ФИО1 на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года № 12-99/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 июля 2023 года № 18810566230729196182 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Данное постановление 21 августа 2023 года обжаловано ФИО1 в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга и одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2023 года № 12-842/2023 жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Невьянский городской суда Свердловской области.

Определением судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года № 12-99/2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи, ссылаясь на пропуск срока обжалования по уважительной причине.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от 29 июля 2023 года № 18810566230729196182, судья городского суда указал на отсутствие у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Как следует из материалов дела, должностным лицом ГИБДД были созданы все необходимые условия для реализации права ФИО1 на обжалование постановления от 29 июля 2023 года №18810566230729196182 в установленный законом срок.

Так, копия постановления от 29 июля 2023 года № 18810566230729196182 направлена ФИО1 в форме электронного письма 31 июля 2023 года и в тот же день ею получена (л.д. 10), разъяснение срока и порядка обжалования в тексте постановления приведено.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истек 10 августа 2023 года.

Между тем, жалоба на постановление должностного лица от 29 июля 2023 года № №18810566230729196182 поступила в суд от ФИО1 лишь 21 августа 2023 года по истечении срока обжалования, установленного законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы пришел к обоснованному выводу, что объективных препятствий для своевременного обжалования постановления у ФИО1 не имелось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в областной суд.

Оставление первоначальной жалобы ФИО1 на постановление от 29 июля 2023 года №18810566230729196182 без рассмотрения вышестоящим должностным лицом уважительной причиной пропуска подачи жалобы в суд не является, поскольку законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в суд, и вышестоящему должностному лицу, установлен единый десятисуточный срок, исчисляемый со дня получения (вручения) копии постановления.

По смыслу положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право выбора порядка обжалования - в суд либо вышестоящему должностному лицу, принадлежит участнику производства по делу, подавшему жалобу.

Обратившись с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к вышестоящему должностному лицу, ФИО1 распорядилась предоставленным ей правом обжалования по своему усмотрению. Данное обстоятельство не свидетельствует о пропуске срока обжалования того же постановления в суд по уважительной причине.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, получивших надлежащую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года № 12-99/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 июля 2023 года № 18810566230729196182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, судьей городского суда при вынесении определения об отказе в восстановлении срока обжалования ошибочно указано на возможность обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица, которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в указанном порядке.

Такая правовая позиция выражена, в частности, в постановлении Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 51-АД17-7 и соответствует положениям статьи 19.1 Федерального конституционного закона от 31декабря 1996 года N 1-ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации", в соответствии с которой кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией только по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции и мировым судьям.

Правовых норм, регламентирующих судебную проверку вступивших в законную силу постановлений несудебных органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит.

Поэтому в определение судьи городского суда необходимо внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 18 сентября 2023 года № 12-99/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 29 июля 2023 года № 18810566230729196182 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из определения указание на возможность обжалования вступившего в законную силу постановления должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского областного суда О.А. Белеванцева