Решение по делу № 2-24/2025 от 30.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-24/2025 Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

УИД: 51RS0016-01-2024-001303-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 08.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением истца, автомобиля «..., под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ№...). Собственником автомобиля «...» является ответчик ФИО4 По вине ответчика ФИО3 автомобилю истца причинены повреждения. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», в результате чего ей осуществлена страховая выплата в размере 31900 руб. В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 №05032024-130 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 161800 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость ущерба в размере 129900 руб. (161800-31900), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять интересы представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее при рассмотрении дела возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что владельцем источника повышенной опасности применительно к требованиям ст.1079 ГК РФ на момент ДТП он не являлся, а автомобиль был передан им на законных основаниях ФИО3, который пользовался им по своему усмотрению.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, каких-либо ходатайств, возражений и доказательств в их обоснование не представил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Не оспаривал фактические обстоятельства ДТП и свою вину, однако не согласился с заявленной суммой ущерба.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, представленного ПАО СК «Росгосстрах», административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2023 в 19 часов 02 минуты на дороге Апатиты - Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «..., под управлением ФИО2, автомобиля «..., принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении с приложением, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, а также иными материалами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым ФИО3, управляя транспортным средством «..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «..., чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП ФИО3, а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу ФИО2 не по вине ответчика ФИО3, а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ№....

15.12.2023 ФИО2 по факту данного ДТП обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Актом осмотра №19807720 от 15.12.2023 и дополнительным актом осмотра №19807720 от 18.01.2024 установлена принадлежность повреждений транспортного средства «..., к рассматриваемому ДТП (л.д. 68-71).

На основании заявления потерпевшей ФИО2 и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» составлены акты о страховом случае, согласно которым размер страхового возмещения составил 31900 руб. (23300+8600).

Согласно экспертному заключению №0019807720 от 19.12.2023, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «... составляет 28100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 23300 руб. (л.д.93-100).

09.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 23300 руб., что подтверждается платежным поручением №429513 от 09.01.2024.

Согласно экспертному заключению №0019807720 от 23.01.2024, выполненному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению ПАО СК «Росгосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «... составляет 43300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31900 руб. (л.д.85-92).

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 8600 руб., что подтверждается платежным поручением №479664 от 31.01.2024.

Согласно заключению специалиста №05032024-130 о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца, от 27.03.2024 стоимость ущерба, причиненного автомобилю «..., в происшествии 08.12.2023 без учета износа составляет 161800 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 08.12.2023 причинен по вине ответчика ФИО3, который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца ФИО2

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по данному факту, избрав качестве способа страхового возмещения денежную выплату.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

С учётом указанных разъяснений, поскольку при обращении к страховщику истец избрала в качестве способа страхового возмещения денежную выплату, а страховщиком выбор истцом такой формы страховой выплаты одобрен путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае соответствующее соглашение о форме страховой выплаты достигнуто между истцом и страховщиком.

В настоящее время спор относительно формы и размера выплаченного страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком истцу возмещен ущерб в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 31900 руб.

Вместе с тем, суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г.№ 432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 получено страховое возмещение путем страховых выплат в общей сумме 31900 руб.

При этом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС «... составляет 43300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 31900 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 31900 руб.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из указанного экспертного заключения, а также представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО5 о стоимости ущерба, причиненного автомобилю «..., №05032024-130 от 27.03.2024, принимая во внимание, что фактически величина ущерба, причиненная автомобилю «..., в происшествии 08.12.2023 составляет 161800 руб., суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма 129900 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (161800-31900=129900 руб.).

Суд принимает и кладет в основу решения заключение специалиста о стоимости ущерба ТС, представленное истцом. При этом суд учитывает, что данное заключение составлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного обследования автомобиля истца, содержит исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, полный и подробный расчет стоимости его восстановительного ремонта.

Соответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы соответчиками не заявлено.

В соответствии со статьей 1079 ГПК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «..., принадлежащий ФИО4, был передан им на законном основании ФИО3, гражданская ответственность которого также была застрахована в установленном законом порядке, а ФИО3, согласно пояснениям соответчиков, пользовался автомобилем по своему усмотрению, в силу ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ именно ФИО3 как причинитель вреда обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности, и является надлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с указанными выше нормами требования, предъявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2023, подлежат денежные средства в сумме 129900 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку от 01.11.2024, №..., истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5362 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 129900 руб. уплате в доход местного бюджета подлежала государственная пошлина в размере 4897 руб. (4000 + 3%(129900-1000000)).

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4897 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 465 руб. (5362-4897), излишне уплаченная по чеку от 01.11.2024, СУИП:№..., подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15500 руб., что подтверждается квитанциями ИП ФИО5 к приходному кассовому ордеру №05032024-130 от 05.03.2024 на сумму 13000 руб. и от 24.09.2024 на сумму 2500 руб., согласно которым ФИО2 оплачена услуга по составлению экспертного заключения №05032024-130 о стоимости ущерба ТС истца.

Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. Ответчиком ФИО3 в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором №2209-24 оказания юридических услуг от 22.09.2024 ФИО2 поручила, а ФИО1 приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в возмещении ущерба ТС истца, причиненного в результате ДТП от 08.12.2023.

ФИО1 оказывает следующие услуги: составление досудебной претензии, составление иска, составление дополнений, ходатайств, заявлений, представительство в суде, получение исполнительного листа, направление исполнительного листа службе судебных приставов, иные действия, необходимые для исполнения указанного поручения (п.1.2 указанного договора).

Стоимость услуг по договору составляет 40000 руб. (п.3.1 указанного договора).

Согласно чеку №... от 22.09.2024 истцом внесен аванс по договору №2209-24 от 22.09.2024 в размере 20000 руб.

Согласно чеку №... от 25.12.2024 истцом произведена оплата услуг по договору №2209-24 от 22.09.2024 в размере 20000 руб.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, ходатайств по делу, фактически затраченное представителем истца время на участие в двух судебных заседаниях 24.12.2024 и 28.01.2025, процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. В этой связи взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №..., в пользу ФИО2, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.12.2023, денежные средства в сумме 129900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4897 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15500 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4, а также требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме, превышающей 4897 руб., отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 465 руб., излишне уплаченную по чеку от 01.11.2024, СУИП:№....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Тимченко