Мотивированное решение суда составлено 20.06.2023 года

Дело № 2а-904/2023 06.04.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Волковского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий должностного лица, обязании вернуть удержанные денежные средства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к административным ответчикам и просит признать действия СПИ Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2 незаконными по обращению взыскания на денежные средства истца в размере 13 011,21 рублей, размещенных на счете в ПАО «Сбербанк России», обязать СПИ возвратить излишне списанные денежные средства.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с административного истца задолженности по обязательным платежам в размере 13 011,21 рублей. На основании указанного исполнительного документа СПИ Волковского ОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ с двух счетов истца, открытых в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в размере 13 011,21 рублей с каждого счета. Таким образом, сумма взысканная в качестве возмещения задолженности превышает сумму долга. Истец полагает, что СПИ были совершены незаконные действия, повлекшие нарушение прав административного истца.

Представитель административного истца извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 45).

Административный ответчик СПИ Волковского ОСП ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Представители административных ответчиков Волковского ОСП, ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 44).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, суд признает незаконными действия (бездействия) органа, организации, в том числе постановления должностных лиц службы судебных приставов, если суд установит несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Одновременно ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административным истцом обжалуются действия СПИ, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, срок по которому истекал ДД.ММ.ГГГГ (пятница), тогда как административный иск был подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий рабочий день, в связи с чем суд полагает, что процессуальный срок на обращение в суд административным истцом в данном случае не пропущен.

Вместе с тем, приходя к данному выводу, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № (л.д. 34), на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП СПИ Волковского ОСП ФИО2 (л.д. 23-34). В рамках указанного ИП СПИ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 29,30,31,32). ДД.ММ.ГГГГ СПИ также были внесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства (л.д. 25,26,27). Согласно платежному поручению № денежные средства в счет возмещения задолженности по исполнительному производству поступили в полном объеме (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании ИП (л.д. 24).

В своем отзыве на иск СПИ ФИО2 указывает (л.д. 21-22), что ДД.ММ.ГГГГ было сделано распределение денежных средств в размере 13 011,21 рублей в пользу взыскателя – МИФНС №27 по СПб и 13 011,21 рублей, как излишне взысканные по ИП были возвращены должнику на его счет в АО «Альфа-Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Волковского ОСП Фрунзенского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу действовал в рамках своих полномочий и в строгом соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а доводы административного истца о незаконности бездействия по исполнительному производству не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд исходит из того, что судебным приставом не было нарушено прав и законных интересов истца, так как фактически действия исполнительного характера осуществлялись в соответствии с методическими указаниями.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов