Дело № 2-7830/2023

УИД 03RS0002-01-2022-007012-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 07 ноября 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения 49572 руб., неустойки в размере 57999 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения судом из расчета 495,72 руб. в день, неустойки с даты вынесения решения судом и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 495,72 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 2000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждено принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. По его обращению о прямом возмещении убытков произведен ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство СТОА передало ему. По его заявлению ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому недостатков в качестве ремонта не обнаружено. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта составила 49572 руб. Претензия, полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2521 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля.

Истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель СТОА ООО «МОБИЛИТИ-АТ» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 уведомлен о рассмотрении дела. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу абз. 5 п. 15.1 ст. 12 в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абз. 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с п. 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таком положении дела, в силу п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за недостатки работ, выполненные в связи с восстановлением автомобиля на СТОА.

Данными нормами предусматривается выплата страховщиком стоимости расходов по устранению недостатков, вызванных некачественным ремонтом, только в случае невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по договору ОСАГО серии ННН №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застраховала в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» организовало проведение осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «МОБИЛИТИ-АТ» (далее - СТОА) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было принято СТОА на ремонт, что подтверждается актом приема и сдачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство СТОА передано ФИО2, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила 63700 руб., заявителем указано о наличии претензий.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получила телеграмму от ФИО2 о дате проведения осмотра качества выполненного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, составлен акт осмотра, согласно которому недостатков в качестве ремонта не обнаружено, заявитель от подписи в акте осмотра отказался.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило от ФИО2 претензию с требованиями о выплате страхового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило ФИО2, что при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ замечаний СТОА по качеству ремонта не обнаружено, в случае выявления некачественно произведенного ремонта необходимо обратиться на СТОА для устранения недостатков ремонта, об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Броско».

Согласно экспертному заключению ООО «Броско» от ДД.ММ.ГГГГ № выявлены недостатки ремонта транспортного средства, которые подлежат устранению: резонатор воздушного фильтра подлежит замене (дефекты получены во время проведения ремонтных работ в виде задира пластмассового материала). Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2521 рубль, с учетом износа 2000 рублей. Иные заявленные недостатки ремонта, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованы.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 2521 руб. В случае не исполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, в пользу ФИО2 присуждена неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № на сумму 2521 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 49 572 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражении на исковое заявление (т.1 л.д.136-145), ремонт автомобиля истца осуществлен некачественно, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, у ФИО2 возникло право требования выплаты денежных средств в счет возмещения убытков по затратам на устранение дефектов некачественного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца.

Учитывая, что АО «МАКС» обязательства по договору страхования выполнены ненадлежащим образом, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, на которую страховщик направил потерпевшего, был произведен некачественно, принимая во внимание результаты экспертного исследования, представленного истцом о стоимости ущерба, которое ответчиком не оспорено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 47051 руб., составляющих разницу между установленной стоимостью причиненного истцу ущерба без учета износа (49572 руб.) и денежной суммой, выплаченной по решению финансового уполномоченного (2521 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57999 руб., неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, неустойки с даты вынесения решения суда и до даты фактического исполнения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 257839,48 руб., из следующего расчета: 47051 руб. х 1% х 548 дней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, а также учитывая, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 94102 руб., что составляет двойную сумму страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94102 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 47051 руб. за каждый день просрочки, но не более 305898 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в сумме 23525,50 руб., что составляет 50 % от присужденной суммы (суммы страхового возмещения), оснований для снижения суммы штрафа по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.; в доход местного бюджета - госпошлину в размере 4323,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <данные изъяты>) страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 47051 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94102 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения 47051 руб. за каждый день просрочки, но не более 305898 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 23525,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 10000 руб., почтовые расходы 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 4323,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова