РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года адрес

77RS0005-02-2022-014740-04

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1264/23 по иску ФИО1 к ООО «Дельта» о выплате неустойки за нарушение условий предварительных договоров купли- продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Дельта» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли- продажи № 1168 в размере сумма, по предварительному договору купли-продажи № 1169 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на нотариальные услуги в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Ивирал» заключено два предварительных договора купли- продажи, предметом которых являлось определение сторонами необходимых и существенных условий договоров купли- продажи машино- мест. Впоследствии права и обязанности продавца (ООО «Ивирал») по предварительным договорам были переданы ответчику ООО «Дельта». Истец произвел оплату по предварительным договорам в полном объеме, однако ответчик нарушил срок заключении основных договоров купли- продажи, поэтому должен уплатить неустойку.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 89 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным. В то же время судам необходимо иметь в виду, что для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2014 между ООО «Ивриал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключено два предварительных договора купли- продажи № 1168МР/ММ и №1169МР/ММ, в соответствии с которым стороны договорились по взаимному согласию заключить в будущем договор купли- продажи недвижимого имущества -машино- мест № 1168 и № 1169 по адресу: адрес, стоимостью по сумма каждое. Продавец обязался оформить свое право собственности на объект ориентировочно не позднее 30.12.2015, а затем, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объект- подписать основной договор.

Обязательства по оплате цены машино- мест истцом исполнены в полном объеме и ответчиком не отрицается.

05.08.2019 ООО «Антей» сообщило истцу о том, что в соответствии со ст. 313 ГК РФ, обязательства продавца по предварительным договорам возлагаются на ООО «Дельта».

08.06.2022 между ООО «Дельта» (продавец) и ФИО1 заключено два договора купли- продажи недвижимого имущества № 1168МР/ММ и №1169МР/ММ, подписаны акты исполнения обязательств, акты приема- передачи машино- мест № 1168 и № 1169.

В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что машино- места были переданы в фактическое пользование истца незамедлительно после оплаты их стоимости в 2014 году, а, поскольку срок передачи данного имущества договорами не предусмотрен, то ответчик прав и законных интересов истца не нарушал.

Между тем суд считает, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из положений п. 1 ст. 551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как указано в ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из указанных положений закона, право собственности на недвижимое имущество у покупателя возникает с момента государственной регистрации, а фактическая передача недвижимости до государственной регистрации права не наделяет покупателя правами, предусмотренными ст. 209 ГК РФ и препятствует их реализации.

Согласно условиям договоров, продавец обязался оформить свое право собственности на объект ориентировочно не позднее 30.12.2015, а затем, в течение двух месяцев с даты государственной регистрации права собственности на объект (т.е. не позднее 01.03.2016) подписать основной договор, однако данные сроки нарушил, заключив с покупателем основные договоры и передав машино- места только 08.06.2022. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагал возможностью заключить основные договоры и передать имущество в срок, предусмотренный предварительными договорами, но не сделал этого по вине истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил условия предварительных договоров, поэтому на него возлагается обязанность уплатить истцу неустойку на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом суд соглашается с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Истец просит взыскать неустойку за период с 02.03.2016 по 07.06.2022 по каждому договору.

С учетом того, что общий срок исковой давности составляет три года, истец имеет право требовать уплаты неустойки в пределах указанного срока со дня подачи иска, т. е. за период с 20.10.2019 по 08.06.2022 (день заключения основных договоров и передачи имущества).

Следовательно, за период с 02.03.2016 по 19.10.2019 срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

За период с 20.10.2019 по 08.06.2022 размер неустойки по каждому договору составляет сумма (2 030 000,00 × 963 × 0.5%, но не более 100% суммы предварительной оплаты).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до сумма по каждому договору.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием об уплате неустойки, однако оно было оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах исходя из категории спора и объема оказанных услуг, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям- в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на нотариальное удостоверение доверенности не имеется, поскольку из ее содержания не следует, что она выдана на представление интересов истца в рамках настоящего спора. Данная доверенность не носит специального характера, выдана сроком на один год, что не исключает возможности ее использования при совершении действий по представительству и по иным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Дельта» о выплате неустойки за нарушение условий предварительных договоров купли- продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по предварительному договору купли- продажи № 1168 в размере сумма, по предварительному договору купли-продажи № 1169 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023г.