УИД: 31RS0022-01-2022-005514-45 Дело № 2а-2893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности.

установил:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» обратилось в суд с иском в котором просило:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не наложении до со 02.07.2021 по 31.08.2022 ареста на транспортные средства должника ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, а также МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №;

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не передаче со 02.07.2021 по 31.08.2022 транспортных средств должника ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, а также МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г.

в. г/н № на принудительную реализацию.

- Устранить нарушение прав взыскателя и обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, произвести арест транспортных средств должника ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ

г. в. г/н №, а также МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н № и их принудительную реализацию и применить все возможные исчерпывающие меры для своевременного и правильного исполнения исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что 28.02.2018 ПАО «Россети-Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Белгородэнерго» обратилось в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб. Судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного должника возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» просило наложить арест на все имущество должника, произвести его реализацию, а также произвести при необходимости розыск имущества должника. В установленные сроки должник добровольно не исполнил требования исполнительного листа. Арест на транспортные средства ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № и МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н № до настоящего времени не наложен, исполнение по исполнительному производству не произведено.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, полагает, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» судебным приставом исполнителем ОСП по г. Белгороду 20.03.2018возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из копии исполнительного производства установлено, что с целью установления имущественного положения должника СПИ были направлены электронные запросы в государственные регистрирующие органы: МВД России - подразделение ГИБДД ТС, ГУВМ МВД России, ПФР о СНИЛС, ФНС, Запрос об имуществе, запрос персональных данных и кредитные организации, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № и МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, 19.06.2018 совершен выход по адресу места жительства должника и произведен арест имущества в виде предметов быта и обихода.

19.06.2018 СПИ вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества.

23.08.2019 постановлением арест с имущества снят.

Однако, частичного погашения задолженности из исполнительного производства не усматривается.

04.06.2020 СПИ вынесено постановление об исполнительном розыске по установлению места нахождения должника.

19.06.2020 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

24.12.2020 и 04.03.2022 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

23.06.2022 СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

01.09.2022 наложен запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок, площадью 12000 кв.м. и здание, площадью 1610,5 кв.м., расположенные по адресу: по адресу ; земельный участок, плоадью 1 500 кв.м. и здание, площадью 151,6 кв.м., расположенные по адресу: .

Иные меры судебным приставом-исполнителем не предпринимались, на момент рассмотрения дела, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства при наличии оснований, установленных статьей 31 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ СРОК со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

По смыслу законодательства о судебных приставах и исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для выполнения поставленных перед ним целей и задач, своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов вправе совершать любые, не запрещенные законом действия и принимать меры принудительного исполнения; принятие решений об их видах и последовательности относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства.

Так, СПИ имея с 2018 года информацию о наличии у должника транспортных средств ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н № и МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, в отсутствии иной возможности исполнения исполнительного документа, арест указанного имущества не произвел, имущество не оценил и не рассмотрел вопрос о его принудительной реализации.

Исполнительный документ в пользу административного истца о взыскании денежных средств остается без фактического исполнения более четырех лет.

В нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиками убедительных доказательств этому не представлено; вышеперечисленные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, соблюдении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах» не свидетельствуют; виды, частота и объем исполнительных действий о решении административным ответчиком задач исполнительного производства не указывают, сроки их совершения разумными не являются, как и в целом, достаточными быть признаны не могут; по исполнительному производству допущено бездействие судебного пристава-исполнителя, ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В связи с указанным, суд приходит признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не наложении с 02.07.2021 по 31.08.2022 ареста на транспортные средства должника ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, а также МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н № и не рассмотрении вопроса о передаче данных транспортных средств на торги.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

По смыслу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Поскольку оценка транспортных средств не производилась, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность наложить арест на транспортные средства должника ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, а также МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н № и рассмотреть вопрос о передаче указанных транспортных средств на принудительную реализацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, выразившееся в не наложении с 02.07.2021 по 31.08.2022 ареста на транспортные средства должника ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, а также МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н № и не рассмотрении вопроса о передаче данных транспортных средств на торги.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность наложить арест на транспортные средства должника ФОРД TRANZIT, ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н №, а также МИЦУБИСИ PAJERO ДД.ММ.ГГГГ г. в. г/н № и рассмотреть вопрос о передаче указанных транспортных средств на принудительную реализацию в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 03.10.2022.

Судья

Решение13.10.2022