Судья Мороз И.М. Дело № 2-5886/2021
Докладчик Рыбакова Т.Г. Дело № 33-463/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Рыбаковой Т.Г., Быковой И.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» с требованиями о взыскании стоимости материального ущерба в размере 123 223 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 664 рубля.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. по адресу <адрес> (ЖК «Панорама») в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот при въезде на придомовую территорию произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю Toyota RAV4, г/н №, были причинены механические повреждения. На момент случившегося управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик ответил отказом.
Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» о возмещении ущерба отказано.
С указанным решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе изложены доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении вреда автомобилю, принадлежащему истцу.
Обращает внимание, что факт закрытия ворот при нахождении двух транспортных средств в зоне действия фотоэлементов и повреждения автомобиля истца нашел свое подтверждение в суде.
По утверждению апеллянта, произошло самопроизвольное закрывание автоматических ворот при въезде на придомовую территорию в результате чего произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца.
Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о надлежащей работе ворот, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Тойота РАВ4, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин. по адресу <адрес> (ЖК Панорама) в результате самопроизвольного закрывания автоматических ворот при въезде на придомовую территорию произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota RAV4, г/н № были причинены механические повреждения.
Согласно заключению ООО «НАТТЭ», подготовленному по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 707 руб., с учетом износа 123 223 руб.
Управление многоквартирным домом № стр., <адрес> (по генплану) осуществляет ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск».
Между ответчиком и ООО «САПСАН» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «САПСАН» осуществляет техническое обслуживание, ремонт и периодическое техническое освидетельствование систем домофонии, систем контроля и управления доступом на объектах по указанным в договоре адресам, в том числе и по адресу: <адрес>.
Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, изучив видеозапись ДТП, пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца послужил тот факт, что автомобиль истца начал движение в тот момент, когда ворота начали закрываться, а потому именно действия водителя послужили причиной ДТП.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В обоснование иска ФИО1 ссылался на неисправность ворот. Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не указал мотивов, по которым отверг доводы истца, указанные обстоятельства не были проверены.
Судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии технического состояния ворот техническим характеристикам, о причинах ДТА, а также наличии технической возможности у водителя избежать ДТП.
Согласно заключению Сибирский межрегиональный цент «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние (работа) автоматических ворот в ЖК «Панорама», расположенных по адресу: <адрес>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала описанной их работе, отраженной в ответе ООО «САПСАН» от ДД.ММ.ГГГГ и в представленной инструкции на данные ворота.
В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при запрограммированной паузе между полным открытием и началом закрытия (8 секунд), фактическая таковая пауза составила 11,73 секунды, а также при пересечении зоны фотоэлементов прошла временная пауза равная 1,1 секунды при запрограммированной в 1 секунду.
Кроме того, экспертом установлено, что световой сигнал, который информирует миганием перед закрытие ворот за 3 секунды до, горит постоянно, отсутствует табличка о работе ворот в автоматическом режиме.
В качестве причины ДТП экспертом указано движение автоматических ворот на закрытие непосредственно перед движущимся автомобилем истца. При этом водитель с технической точки зрения не имел технической возможности избежать столкновения с автоматическим воротами.
Судебная коллегия, изучив указанное заключение, с учетом проведенного экспертом исследования находит его выводы обоснованными и логичным, а потому достоверными.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В силу п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 403 ГК РФ Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая принята судебной коллегией в качестве доказательства, в качестве причин ДТП установлена именно ненадлежащая работа автоматических работ, обязанность по содержанию которых возложена на управляющую компанию, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1
Ответчиком ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» каких-либо доказательств отсутствия вины не было представлено, при этом, по правилу ст. 403 ГК РФ, несмотря на то, что обслуживание указанных ворот осуществляет ООО «САПСАН», именно на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда.
ФИО1 представлено заключение ООО «НАТТЭ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 203 707 руб., с учетом износа – 123 233 руб. Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.
Таким образом, по правилам ст. 15 ГК РФ и с учетом правила ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма в 123 233 руб. подлежит взысканию с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Между тем, как установлено судебной коллегией, в результате деликта были нарушены имущественные права истца, при этом, ввиду того, что ФИО1 не является собственником помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск», правоотношения сторон основаны на главе 59 ГК РФ, под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не попадают.
При таком положении отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подготовке заключения ООО «НАТТЭ» были понесены расходы в размере 5 000 руб., которые по правилам ст. 94 ГПК РФ являются судебными.
Таким образом, ввиду того, что имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение исследования ООО «НАТТЭ», а также по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Экспертной организацией Сибирским Межрегиональным Центром «Судебных экспертиз» направлено ходатайство о взыскание оплаты по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не произведенной сторонами.
В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в размере 15 000 руб.
На основании изложенного и руководствуюсь ст. 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «05» марта 2022 года – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123 223 руб., судебные расходы в сумме 8 664 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Брусника. Управление домами Новосибирск» в пользу Сибирского Межрегионального Центра «Судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.
Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи