копия
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2023 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,
при ведении протокола помощниками судьи Кузнецовой К.Р., Еськиной А.С., секретарем судебного заседания Малиной Е.А.,
с участием государственных обвинителей Горбачева М.В., Дудукиной В.В., Колесниковой А.К.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Стрелкова В.Б., <данные изъяты>
защитника - адвоката Аникина Р.А., <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>
под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, преступление совершено <данные изъяты> при следующих обстоятельствах:
<данные изъяты>, ФИО1, находясь <данные изъяты>, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрел у неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,081 грамма, в крупном размере, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, которое стал незаконно хранить при неустановленных следствием обстоятельствах <данные изъяты>, с целью последующего незаконного сбыта.
<данные изъяты> ФИО1, находясь <данные изъяты>, имея преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств ранее знакомому СОА., в отношении которого <данные изъяты> постановлен приговор, <данные изъяты> договорился с последним посредством телефонной связи по своему абонентскому номеру <данные изъяты> о незаконном сбыте ему наркотического средства.
Реализуя преступный умысел, ФИО1, сообщил <данные изъяты> при личной встрече, а также <данные изъяты> посредством телефонной связи СОА о размещении тайника - «закладки» с наркотическим средством <данные изъяты> тем самым незаконно сбыл СОА вещество, массой 1,081 грамм, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, после чего, <данные изъяты> СОА забрал в указанном месте вышеуказанное наркотическое средство.
Тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт вышеуказанного наркотического средства в крупном размере, которое впоследствии было изъято в ходе личного досмотра у СОА проведенного сотрудниками полиции <данные изъяты>.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении оспаривал, указывая, что наркотическое средство не сбывал, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он <данные изъяты>. С СОА знаком около трех лет, в последнее время вместе работали <данные изъяты> общались исключительно по рабочим моментам, также бывало общались по телефону. В телефоне СОА у него записан как «О», ему известно, что СОА употребляет наркотические средства, которые приобретает через интернет-магазин. <данные изъяты>, ему позвонил СОА на его абонентский номер <данные изъяты>, где в ходе телефонного разговора пояснил, что хочет приобрести наркотическое средство за денежные средства, что у него есть более 10 000 рублей, на что он начал его отговаривать, ответил, что есть интернет-магазины, С попросил посмотреть наличие наркотиков в интернет-магазине, на что он согласился. После разговора через мобильный телефон <данные изъяты> используя приложение <данные изъяты> которое не сохраняет историю поиска, зашел на сайт интернет-магазина <данные изъяты> где просмотрел наличие наркотических средств <данные изъяты> и их стоимость, позвонил С, сообщил, что наркотические средства есть <данные изъяты>, С попросил приобрести ему наркотик, но он ответил отказом. <данные изъяты>, к нему домой пришел С, предварительно позвонив, для того, чтобы он ему открыл домофонную дверь, он (ФИО2) вышел на лестничную площадку, увидел С который вел себя неадекватно, предложил употребить наркотик, на что он отказался, в какой то момент, увидел, как С достал из кармана полимерную упаковку небольшого размера и положил ее <данные изъяты>, он развернулся и направился к себе домой, что в дальнейшем делал С ему неизвестно. На следующий день, <данные изъяты>, ему позвонил С, спросил данные <данные изъяты> чтобы отпроситься от работы, он (ФИО2) поинтересовался его самочувствием, на что С ответил, что плохо себя чувствует, также он решил спросить, забрал ли тот упаковку с наркотическим средством, которую оставил при нем в трубе, напротив лифтовой шахты, С ответил, что ничего не забирал, затем их разговор был закончен. <данные изъяты> он <данные изъяты> решил проверить, забрал ли С оставленную упаковку с наркотическим средством, там уже ничего не было, поэтому он подумал, что С забрал ее. Позже пытался позвонить С, но его телефон был отключен. <данные изъяты> С на работу не вышел, он снова решил позвонить ему, телефон был по-прежнему выключен. Так как С знал о том, что он ранее употреблял наркотические средства, то подумал, что он до сих пор их заказывает, поэтому решил ему позвонить, однако наркотические средства в настоящее время не употребляет, наркотики для С не заказывал, не передавал, где он приобрел наркотик неизвестно. Кроме того, он (ФИО2) всем представляется именем Р, на работе коллеги называют его данным именем, так как именем Р его называли с детства. С обвинением не согласен, вину не признает <данные изъяты>
Подсудимый оглашенные показания подтвердил, указав, что <данные изъяты> отговаривал С от приобретения наркотика, кроме того, из разговора с ним ему известно, что наркотическое средство от забрал <данные изъяты>.
Также подсудимый, в ходе судебного следствия указал, что наркотическое вещество С не продавал, <данные изъяты> занял ему 1 500 рублей. <данные изъяты> С пришел к нему домой, они общались в подъезде, тот вел себя неадекватно, терялся в пространстве, не знал, что с ним происходит, пришел с наркотическим веществом, не знал куда его деть, поэтому он (ФИО2) взял пакет с наркотиком и засунул в трубу, сказав, что тот его от сюда заберет, почему С хотел спрятать сверток у него – не знает. В диалоге по телефону он (ФИО2) это и спрашивал, кроме того, после задержания С, он с ним разговаривал, тот пояснил, что на него оказали давление сотрудники полиции, у него не было выбора. Кроме того, <данные изъяты> у него с С был разговор, что тот хотел приобрести наркотик, но он (ФИО2) его отговаривал.
Кроме того, из протокола показаний на месте с участием ФИО1 <данные изъяты> следует, что находясь <данные изъяты> в присутствии понятых и защитника он сообщил о необходимости проехать на место, где СОА оставил наркотическое средство в его присутствии, понятые и все участвующие лица проехали по адресу<данные изъяты> ФИО3 указал на место, где СОВ оставил наркотическое средство, а именно указал <данные изъяты>, он (ФИО2) наркотические средства С не передавал <данные изъяты>
Суд критически относится к показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и расценивает их как способ защиты, поскольку показания противоречат друг другу, а также показаниям допрошенных и оглашенных свидетелей, исследованным материалам дела, так, в ходе предварительного следствия подсудимый указывал о том, что СОА <данные изъяты> пришел к нему, находясь в неадекватном состоянии, <данные изъяты>, в ходе их разговора в подъезде, СОА достал сверток с наркотическим средством, который сам в его (ФИО2) присутствии положил <данные изъяты>, однако, в ходе судебного следствия <данные изъяты>, отвечая на вопросы защитника, подсудимый указал, что сам взял из рук С сверток с наркотическим веществом и положил его <данные изъяты>, кроме того, не смотря на непризнание ФИО1 вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СОА суду показал, что знаком с подсудимым около 3 лет, поскольку вместе работали, неприязненных отношений нет, <данные изъяты> обратился к ФИО1, чтобы он помог приобрести наркотики PVP, он согласился, наркотическое средство, находящееся в пакетике из-под сигарет, оставил в качестве закладки <данные изъяты>, он (С) его забрал, но был задержан. Денежные средства за наркотик не передавал, так как договорились, что отдаст потом.
Подсудимый показания свидетеля не подтвердил, указав на оговор, предположив причину - оказание давления сотрудниками полиции, так как иных оснований нет, поскольку у него со свидетелем дружеские отношения.
Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля СОА данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> следует, что <данные изъяты>, более точную дату сказать не может, находясь на рабочем месте по адресу <данные изъяты> к нему подошел его коллега по имени Р, в ходе разговора Р сказал, что у него есть наркотики, и если он захочет употребить, то тот может угостить, также пояснил, что если у него на данный момент нет денежных средств, то их он может отдать с зарплаты, кроме того, в ходе беседы Р (ФИО2) сказал, что наркотик оставит <данные изъяты>. <данные изъяты> он (С) решил употребить наркотики, в связи с чем позвонил Р (ФИО2), спросил у него, есть ли у него наркотическое средство, на что тот ответил положительно и назвал месторасположение «закладки» по адресу: <данные изъяты>. Он (С) прибыл по указанному адресу, <данные изъяты> забрал наркотическое средство, которое находилось в фольге от сигаретной пачки, после чего, направился к себе домой, однако выйдя из подъезда, был задержан сотрудниками полиции.
Свидетель СОА оглашенные показания поддержал, указав, о том, что противоречия возникли в связи с длительностью прошедшего времени.
Показания свидетеля СОА также подтверждаются протоколом очной ставки между ним и ФИО1 <данные изъяты>, в ходе которой СОА пояснил, что <данные изъяты>, он позвонил ФИО2, со своего мобильного телефона посредством телефонной связи, который ему сообщил, где расположена «закладка» с наркотиком, а именно что наркотик расположен <данные изъяты>, в этот же день, <данные изъяты>, он забрал наркотическое средство <данные изъяты>
Также, согласно протоколу проверки показаний на месте <данные изъяты> СОА находясь <данные изъяты> в присутствии понятых и защитника сделал заявление о том, что желает добровольно указать место и рассказать об обстоятельствах приобретения наркотического средства, после чего все проехали по адресу: <данные изъяты>, где СОА указал на место, где он забрал наркотическое средство, а именно указал <данные изъяты>, о местонахождении которого ему сообщил его знакомый по имени Р <данные изъяты>
Приговором <данные изъяты> СОА осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту безвозмездного приобретения <данные изъяты> бесконтактным способом, то есть через тайник-«закладку», размещенный <данные изъяты> вещества, суммарной массой не менее 1,081 грамма, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, о приобретении которого он договорился посредством телефонной связи <данные изъяты> с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель КВС суду показал, что <данные изъяты>, с подсудимым знаком в связи со служебной деятельностью, в отделе проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1, было установлено, что он часто приобретает наркотические средства, несколько раз к нему ходили клиенты и забирали, также было установлено его место жительства, по данному адресу проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе проведения данного мероприятия <данные изъяты> в <данные изъяты> зашел мужчина, который в дальнейшем был установлен при задержании как СОА <данные изъяты>, через некоторое время вышел из подъезда, <данные изъяты> возле магазина, был задержан, доставлен в ОНК <данные изъяты> для проведения личного досмотра, с участием представителей общественности был проведен личный досмотр, обнаружено и изъято: в левом кармане сверток из бумаги из-под сигарет, внутри которого полимерный пакет с веществом светлого цвета, в правом кармане - сотовый телефон <данные изъяты> под чехлом банковская карта. Наркотическое средство было направлено на исследование. С сообщил, что приобрел данное наркотическое средство с помощью закладки у своего знакомого, которого он представил как «Р», в недавних звонках телефона был его номер, задержанный вел себя спокойно, адекватно, отвечал на заданные вопросы. Кроме того, им (К) <данные изъяты> проводился обыск по месту жительства ФИО1, были изъяты два сотовых телефона и банковская карта, наркотические средства обнаружены не были.
Подсудимый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля в части адекватного поведения СОА на момент задержания, указав, что свидетель находился в неадекватном состоянии.
Показания свидетеля также подтверждаются его рапортом, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> и рапортом следователя <данные изъяты> ПВВ зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>, согласно которым <данные изъяты> сотрудниками ОНК <данные изъяты> проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в результате которого <данные изъяты> был задержан СОА в ходе личного досмотра которого обнаружен сверток, внутри которого находился пакет с веществом светлого цвета, а также сотовый телефон <данные изъяты> под чехлом которого обнаружена банковская карта. В сверте установлено вещество общей массой 1,081 г., содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель КМН суду показал, что с подсудимым лично не знаком, <данные изъяты> возле магазина сотрудниками полиции был приглашен для участия в качестве понятого, проследовали в отдел <данные изъяты>, там был молодой человек – О, а также еще один понятой, участвующим лицам были разъяснены права, в ходе его личного досмотра у О изъяли телефон, карту и сверток из-под пачки сигарет с веществом светлого цвета, мужчина сказал, что это наркотическое вещество, которое он взял у Р по <данные изъяты>, все разложили по пакетам, запаковали, поставили печати, он (К) расписался в бумагах и пакетах.
Также в судебном заседании были оглашены государственным обвинителем, с согласия участников процесса, показания свидетеля ЩЮВ <данные изъяты> которые являются аналогичными показаний свидетеля КМН
Также из показаний свидетеля КЕВ данных в судебном заседании следует, что с подсудимым он не знаком, в его присутствии <данные изъяты> проводили обыск в квартире ФИО2 <данные изъяты>, присутствовал он, <данные изъяты>. Огласили права, зашли в квартиру, оперативники начали её осматривать, нашли два телефона и банковскую карту, найденное упаковали, опечатали, участвующие поставили свои подписи.
Подсудимый подтвердил, что указанный свидетель присутствовал в его квартире в ходе обыска.
Также в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ЛЯС <данные изъяты> являющиеся аналогичными показаниям свидетеля КЕВ
Допрошенная в судебном заседании свидетель МАП суду показала, что с подсудимым не знакома, события <данные изъяты> помнит очень плохо, проверяли квартиру, была пожилая женщина и сотрудники полиции, ничего не изъяли.
В связи с существенными противоречиями государственным обвинителем с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля МАП <данные изъяты> данные в ходе следствия, согласно которым <данные изъяты>, она и еще одна женщина были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении обыска в жилище по адресу: <данные изъяты>, прошли в квартиру, где находились сотрудники полиции и мужчина, который представился, как СОА а также женщина ЯЛП были разъяснены права и обязанности, предъявлено постановление о производстве обыска и поручение следователя, в квартире был обнаружен и изъят сотовый телефон <данные изъяты> упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина прошита нитью черного цвета с сопроводительной запиской, после проведения обыска, был составлен протокол, в котором все поставили свои подписи.
Свидетель МАП оглашенные показания поддержала.
Также в судебном заседании с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля БЛФ <данные изъяты> являющиеся аналогичными показаниям свидетеля МАП
Допрошенная в судебном заседании свидетель ШГМ суду показала, что является <данные изъяты>, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласилась дать показания, указав, что знакома СОА <данные изъяты>, поскольку вместе работали, знает, что супруг имел отношение к наркотическим средствам <данные изъяты>, во время совместного проживания не употреблял. В их квартире сотрудниками полиции проводился обыск, изъяли два телефона и карту <данные изъяты>, было предъявлено постановление, так же был составлен протокол, в котором все расписались. Со слов мужа знает, что к нему приходил С в неадекватном состоянии с наркотическим средством, она в этот день находилась <данные изъяты>, супруг забрал наркотики и положил их <данные изъяты>, потому что С собирался домой и не знал, куда их деть, так как <данные изъяты>. По характеру <данные изъяты>
Изложенные выше показания свидетелей полностью подтверждаются исследованными письменными доказательствами, а именно:
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в следственный орган <данные изъяты> заместителем начальника полиции <данные изъяты> АРА были предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении СОА <данные изъяты> при этом, согласно рапорта оперуполномоченного <данные изъяты> КВС о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, наблюдение было установлено <данные изъяты>, где по оперативной информации проживает лицо, причастное к незаконному сбыту наркотических средств, <данные изъяты> зашел мужчина (установлен при задержании как СОА.), <данные изъяты> и начал что-то искать, <данные изъяты> СОА. <данные изъяты>, после чего вышел из подъезда и направился <данные изъяты>, где <данные изъяты> СОА был задержан сотрудниками ОНК <данные изъяты> и доставлен в ОНК <данные изъяты> для проведения личного досмотра <данные изъяты>
Согласно протоколу личного досмотра физического лица <данные изъяты>, в период <данные изъяты> в служебном кабинете <данные изъяты>, был проведен личный досмотр СОА в ходе которого у последнего в левом наружном кармане куртки обнаружен сверток, представляющий из себя отрезок бумаги из-под сигарет <данные изъяты>, внутри которого прозрачный полимерный пакет с веществом светлого цвета, упакован в пакет №; в правом наружном кармане куртки обнаружен сотовый телефон <данные изъяты>, в котором имеется сим-карта <данные изъяты> упакован в пакет №; под чехлом сотового телефона обнаружена банковская карта <данные изъяты> на имя ОС, упакована в пакет №, по факту изъятия СОА пояснил, что приобрел наркотическое средство у своего знакомого по имени Р <данные изъяты>
Из справки об исследовании <данные изъяты>, следует, что представленное на исследование вещество, массой 1,081 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681. (том № 1 л.д.18-19), что также подтверждается заключением эксперта № 230 от 25 октября 2022 года, согласно которого представленное на экспертизу вещество, массой 1,076 г, содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон <данные изъяты>
После проведения исследования и экспертизы, был составлен протокол осмотра предметов <данные изъяты>, с приложением фототаблицы в ходе которого осмотрен пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала с контактной застежкой и полосой из полимерного материала красного цвета, горловина которого прошита и перевязана нитью черного цвета, концы которой скреплены пояснительной записью, выполненной на отрезке бумаги, на которой имеется рукописный и машинописный тексты, на момент осмотра, целостность пакета не нарушена, пакет повреждений не имеет. В пакете наблюдается наличие свертка из отрезки фольги серого цвета, первоначальная упаковка с пояснительным текстом. Перед началом осмотра, в момент осмотра и по окончанию осмотра, данный пакет не вскрывался, вещество признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>
Также <данные изъяты> был составлен протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пакет с банковской картой <данные изъяты>, которая карта признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по головному делу, возвращена СОА <данные изъяты>
Кроме того, <данные изъяты> составлен протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен полимерный прозрачный пакет с сотовым телефоном марки «Samsung», при осмотре в телефоне приложения «звонки» установлено, что за <данные изъяты> имеются звонки, поступавшие с абонентского номера <данные изъяты>, СОА пояснил, что с указанного номера ему звонил знакомый по имени Р, но на указанные звонки он не отвечал. Также установлено, что имеется звонок с вышеуказанного абонентского номера <данные изъяты>, СОА пояснил, что он звонил Р, спрашивал у него про наркотическое средство. При просмотре мессенджера <данные изъяты> СОА пояснил, что у него в указанном мессенджере имеется пустой диалог с Р (абонентский номер <данные изъяты>), установлено, что за <данные изъяты> поступал звонок от абонентского номера <данные изъяты>, на который СОА не ответил, также СОА пояснил, что в указанном диалоге он установил функцию «исчезающие сообщения 24 часа». При просмотре стандартного приложения «сообщения» какой-либо информации, представляющей интерес не получено. После осмотра телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <данные изъяты>
Постановлением <данные изъяты> разрешено проведение обыска в жилище ФИО1 <данные изъяты> согласно протоколу обыска в жилище <данные изъяты>, проведенного по адресу <данные изъяты> в ходе которого изъято два мобильных телефона <данные изъяты> пластиковая банковская карта <данные изъяты>
Из протокола осмотра предметов <данные изъяты> следует, что был осмотрен сотовый телефон, изъятый у ФИО1, в сотовом телефоне <данные изъяты>, просмотрено «главное меню», установлен стандартный набор приложений, при просмотре приложения «контакты» установлено, что имеется контакт «О» и «О». При просмотре приложения «Звонки» установлено, что за <данные изъяты> имеются соединения (входящие/исходящие) с контактом «О», при просмотре мессенджера <данные изъяты> установлено, что в указанном приложении имеется пустой диалог с контактом «О», абонентский номер у контакта «О» <данные изъяты>, также при просмотре диалога установлено, что сообщения в указанном диалоге доступны к прочтению 24 часа. Сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела <данные изъяты>
Также согласно протоколу осмотру предметов <данные изъяты> был осмотрен ответ <данные изъяты> о наличии банковских счетов на имя СОА а также движение по банковской карте <данные изъяты>, оформленной на имя СОА установлено, что за <данные изъяты> имеется перевод в сумме 1 500 рублей от имени или на имя ФИО1, СОА пояснил ничего не смог, так как не помнит <данные изъяты>
Из постановления о предоставлении и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности следователю <данные изъяты> следует, что при проведении ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» были получены сведения о причастности СОА и ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств <данные изъяты> кроме того, согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы <данные изъяты> записи телефонных переговоров, в присутствии свидетеля СОА последний указал, что в разговоре узнал свой голос и голос Р (ФИО1), он спрашивал у Р по поводу наркотика, прося в разговоре кинуть что-нибудь где-нибудь, подразумевая наркотик. Он (Р) задал ему вопрос о том, не забрал ли он его от туда, имея в виду наркотик, который он ранее оставил ему в трубе напротив лифтовой шахты, по адресу <данные изъяты> о данной «закладки» с наркотиком Р ему говорил на работе в ходе словесной беседы, на что он ему ответил, что не забрал, затем Р сказал, что оно там осталось, имея в виду наркотик. В ходе прослушивания второй записи телефонных переговоров СОА указал, что в данном разговоре узнает свой голос и голос Р (ФИО1), в разговоре речь идет о наркотике, Р ему сказал, чтобы он ехал <данные изъяты> и забирал, сказал, что сюда кладет и он забирает, имея в виду, что Р оставил ему сверток с наркотиком <данные изъяты>, также он ему сказал, что как подойдет, по вышеуказанному адресу, то Р ему откроет домофонную дверь <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ПЕВ суду показал, что является коллегой ФИО1, а также свидетеля СОА <данные изъяты> он (П) находился на рабочем месте с ФИО3, который никуда не отлучался, при этом СОА в указанный день на работе не было. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, работу не прогуливает, не конфликтный, за употреблением запрещенных веществ либо в неадекватном состоянии его не замечал.
Кроме того, в судебном заседании с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля защиты ПСВ <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> являлся коллегой ФИО3, <данные изъяты> находился с ним на рабочем месте, ФИО2 никуда не отлучался, разговаривал ли он с кем-нибудь по телефону – пояснить не может.
Указанные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в суде, объективно подтверждаются допрошенными и оглашёнными показаниями свидетелей обвинения, которые последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у свидетелей обвинения к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.
Кроме того, вопреки доводам ФИО1 судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре его свидетелем СОА поскольку как свидетель, так и подсудимый указали, что находятся в дружеских отношениях, кроме того, ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении дела в суде в отношении СОА а также в ходе его допроса <данные изъяты> свидетель о давлении на него со стороны сотрудников ОНК <данные изъяты> не говорил, кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которой СОА подтвердил на записи свой голос и голос ФИО1, из разговора, состоявшегося <данные изъяты>, следует, что ФИО1 позвонил СОА в ходе беседы свидетель просил подсудимого «что-нибудь где-нибудь кинуть», как пояснил свидетель, он спрашивал по поводу оставления ему наркотического средства, на что ФИО1 сообщает, что оно находится там, где было оставлено, также в ходе разговора <данные изъяты> ФИО1 говорит СОА о том, что тот должен приехать <данные изъяты> и забрать, на уточняющий вопрос свидетеля, сообщает, что еще вчера сказал ему о том куда положил, чтобы тот забрал, при этом на вопрос СОА по поводу домофонной двери, сообщает, что откроет её. СОА при прослушивании указал, что ФИО1 сообщил, о необходимости приехать и забрать наркотическое средство, которое он ему оставил в трубе по вышеуказанному адресу.
Подсудимый ФИО1 указанные разговоры со свидетелем не оспаривал, однако, указал, что интересовался, забрал ли СОА наркотическое средство, которое сам оставил у него в подъезде, а также говорил ему, чтобы он его забрал, однако, версия подсудимого, не нашла своего подтверждения, поскольку противоречит представленным доказательствам, в том числе, указанному выше протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, из которого следует, что ФИО1 за день до данного разговора сообщал СОА о месте нахождения тайника-закладки, что согласуется с показаниями данного свидетеля, который указал, что <данные изъяты>, находясь на рабочем месте к нему подошел ФИО1, сообщив, что имеет в наличии наркотическое средство, которое может ему передать, пояснив, что наркотик оставит <данные изъяты>, что не противоречит показаниям свидетелей защиты ПЕВ и ПСВ которые указали, что <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> находился на рабочем месте, а свидетель СОА на работе в указанный день отсутствовал, поскольку ФИО1 наркотическое средство было оставлено в тайнике- «закладке» до прихода подсудимого на работу <данные изъяты>, что также согласуется с показаниями свидетеля КВС который в судебном заседании указал, что <данные изъяты> по месту жительства подсудимого проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» <данные изъяты> в подъезд зашел мужчина, установленный в последствии как СОА который <данные изъяты>, где был задержан.
Также согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля КМН он присутствовал в качестве понятого <данные изъяты> в ходе личного досмотра СОА у которого в кармане куртки было обнаружено наркотическое средство, при этом С в его присутствии сообщил, что прибрел его у Р <данные изъяты>, а как следует из оглашенных показаний подсудимого, коллеги по работе обращались к нему по имени Р.
Изложенное также подтверждается исследованными письменными материалами дела, в том числе постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и рапортом о ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», протоколом личного досмотра СОА., протоколами осмотров телефонов, изъятых у СОА и ФИО1 в которых обнаружены звонки друг другу <данные изъяты>, постановлениям о предоставлении и рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности о ходе проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и протоколом осмотра и прослушивания фонограммы.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, указанных выше, были получены в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
Изложенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, не содержат существенных противоречий, которые бы вызывали сомнения в подтверждаемых ими обстоятельствах, в том числе и компетентности экспертных заключений.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме подтверждена изложенными доказательствами, которые являются достаточными для признания ФИО1 виновным.
Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 <данные изъяты> совершил незаконный сбыт наркотических средств СОС в крупном размере.
Вид и размер наркотического средства, явившегося предметом преступного посягательства, определен специалистом, обладающим необходимыми познаниями в данной области знаний, квалификацией и опытом работы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Выводы экспертов о виде и размере наркотического средства противоречий не содержат и сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, при квалификации действий ФИО1 суд учитывает постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ..», согласно которому, крупным размером для наркотического средства N-метилэфедрон и его производных, является размер, превышающий 1 грамм и не превышающий 200 граммов, таким образом, квалифицирующий признак наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определен экспертом.
Согласно заключению комиссии экспертов <данные изъяты> ФИО1 обнаруживает «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления наркотических (производных эфедрона) средств с синдромом зависимости», в период инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. У подэкспертного выявляются признаки наркотической зависимости (наркомании). В применении каких-либо принудительных медицинских мер характера он не нуждается <данные изъяты>
Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам противоречий не содержат и сомнений у суда в объективности и достоверности не вызывают. Оценивая экспертные выводы в совокупности с данными о поведении подсудимой, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него, а также для постановления оправдательного приговора, как просил подсудимый и его защитник, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты> а также <данные изъяты> наличие постоянного места жительства, регистрации и места работы, положительные характеристики со стороны супруги, коллег, по месту работы, а также соседей по месту жительства.
Оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой подсудимый показал на место расположения наркотического средства в подъезде его дома, не имеется, поскольку указанная информация ранее была получена в ходе проверки показаний на месте свидетеля СОА кроме того, ФИО1 не смотря на то, что указал на место расположения тайника, причастность к совершению преступления отрицал.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Кроме изложенного, суд учитывает данные о личности подсудимого <данные изъяты>
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения, с учётом которых, а также личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.
В тоже время, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит, кроме того, несмотря на совокупность установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих их степень общественной опасности.
Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, вида избранного в отношении него наказания, способа его исполнения - реальное лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сохранив ее действие до дня вступления приговора в законную силу.
В ходе предварительного следствия ФИО1 не задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.
Срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с положениями части 3.2 статьи 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей <данные изъяты> по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УК РФ, в связи с чем, по вступлению приговора в законную силу, наркотическое средство подлежит хранению до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу, диск – хранению в дела, а мобильные телефоны возвращению по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК РФ
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу <данные изъяты>.
Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <данные изъяты> по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе. В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или преставления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий М.А. Фомушина
Копия верна, приговор не вступил в законную силу.
Судья М.А. Фомушина