Решение по делу № 2А-2348/2023 от 15.05.2023 - о признании незаконным и отмене постановления о взыскании возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

УИД 38RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 год г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре судебного заседания Б.С,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2348/2023 по административному исковому заявлению Н.А,Е, к начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области - старшему судебному приставу И.И,А,, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... Х,К,В,, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований административный истец Н.А,Е, указал, что в соответствии с решением Качугского районного суда (по делу № от **/**/****) взыскание обращено на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и расторгнут договор ипотеки с ПАО Сбербанк, кредитный договор № от **/**/****. Заемщик Н.А,Е,, созаемщик Н.Т.А,

По исполнительному листу от **/**/**** №ФС № Качугского районного суда Иркутской области, судебным приставом-исполнителем А.Т.Н, (Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств) возбуждено исполнительное производство №-ИП от **/**/**** №-ИП. Предметом исполнения являлось обращение взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, сумма 2929701, 72 руб.

Торги признаны несостоявшимися и залоговое недвижимое имущество установленным порядком было передано залогодержателю – ПАО Сбербанк. Судебным приставом-исполнителем А.Т.Н, прекращено исполнительное производство.

Должностное лицо службы судебных приставов Х,К,В, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **/**/**** № вынес постановление о взыскании исполнительского сбора за №-ИП от **/**/**** с заемщика Н в сумме 179097,87 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Х,К,В, возбудил исполнительное производство №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 176097,87 руб. с бывшей жены Н.Т.А, (как созаемщика по ипотеке), что является нарушением части 6 статьи 33 Закона и пункта 5.8 Порядка взыскания исполнительского сбора при изменении места совершения исполнительных действий, письмо ФССП России от **/**/**** № «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», т.к. Н.Т.А, с 2020 года проживает в .....

Таким образом, общая сумма исполнительского сбора определена в размере 352195, 74 руб., что определяет солидарную задолженность по ипотечному кредиту в сумме 5031367,71 руб., на основании каких данных взята указанная сумма – не известно. На момент возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Х,К,В, о взыскании исполнительских сборов с Н.А,Е, и Н.Т.А,, ПАО Сбербанк подтверждает окончание действия ипотечного договора и отсутствие претензий к заемщикам. На **/**/**** по справке, выданной Сбербанком России, задолженность по кредитному договору № от **/**/**** отсутствует.

В действиях должностного лица службы судебных приставов явно усматривается грубое нарушение требований пунктов 3.1 и 5.1 статьи 112 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считая эти действия незаконными **/**/**** была подана жалоба в порядке подчиненности на постановление должностного лица службы судебных приставов Х,К,В, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 176097,87 руб. Указанная жалоба была рассмотрена заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по .... И.Т.С,, постановлением № от **/**/**** И.Т.С, было отказано в рассмотрении жалобы по существу на основании несоблюдения требований, установленных частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от **/**/**** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С указанным основанием отказа административный истец не согласен, требования федерального закона выполнены в полном объеме.

Кроме того, в административном иске указал, что на время вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за №-ИП от **/**/**** исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество окончено. Залоговое имущество передано залогодержателю.

С учетом уточнения заявленных требований, административный истец Н.Е,А, просит:

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от **/**/****,

признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Х,К,В, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 176097,87 рублей в отношении Н.А,Е,

В судебное заседание административный истец Н.А,Е, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности С,Е,А, в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо П(Н)Т.А, в судебное заседание не явилась, в поданном заявлении просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие, поддержала доводы административного иска Н.А,Е,

Административные ответчики начальник Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... - старший судебный пристав И.И,А,, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... Х,К,В,, представитель УФССП России по .... в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица (лица, наделённого государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... от **/**/**** на основании поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа от **/**/**** ФС №, выданного во исполнение решения Качугского районного суда по гражданскому делу № от **/**/**** о взыскании солидарно с Н.А,Е, и Н.Т.А, в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору от **/**/**** № в размере 2 895 027, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 675, 14 руб. и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: дом и земельный участок, в отношении должника Н.А,Е, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, сумма 2 929 701, 72 руб. путем продажи с публичных торгов; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** на основании выданного Качугским районным судом .... исполнительного листа ФС № от **/**/**** по делу № также возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество: дом и земельный участок, сумма 2 929 701, 72 руб. путем продажи с публичных торгов в отношении должника Н.Т.А,; установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от **/**/**** исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное с присвоением номера № -СВ.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительного документа в установленный срок с Н.Е,А, и Н.Т.А, постановлениями судебного пристава-исполнителя от **/**/**** взыскан исполнительский сбор в размере 205079, 12 руб. с каждого. Сведения о направлении копий постановлений от **/**/**** в адрес должника в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... от **/**/**** в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Н.А,Е,, постановлением от **/**/**** - в отношении должника Н.Т.А,

**/**/**** в отношении Н.А,Е, на основании постановления от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по .... возбуждено исполнительное производство №-ИГТ о взыскании исполнительского сбора в размере 176 097, 87 руб.

Как следует из материалов дела, решением Качугского районного суда .... от **/**/**** по делу № задолженность по кредитному договору от **/**/**** № в размере 2 895 027 руб., обеспеченному залогом имущества (жилой дом и земельный участок), на приобретение которого предоставлен кредит, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в размере 34 675, 14 руб. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы с Н.А,Е, и Н.Т.А, в солидарном порядке; на заложенное имущество заемщиков обращено взыскание.

Таким образом, обязательства должников носят солидарный характер.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И. на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в определении от 16 июля 2013 года № 1236-О указал, что положения названной статьи не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в определенном данной статьей размере. Поскольку исполнительский сбор подлежит взысканию в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, при солидарной ответственности должников судебный пристав- исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Оспариваемое постановление от 10.03.2020 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора с должника Н.А,Е, в размере 205079,12 рублей вынесено без учета солидарного характера обязательств должников, согласно вынесенным постановлениям о взыскании исполнительского сбора общая сумма, подлежащая взысканию с должников Н.А,Е, и П(Н)Т.А, составляет 352195,74 рубля, что не соответствует закону, в связи с чем указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы административного истца. Как следствие, является незаконным постановление от 17.12.2021 о возбуждении исполнительного производства №-ИГТ о взыскании с Н.А,Е, исполнительского сбора в размере 176 097, 87 рублей.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С административным иском Н.А,Е, в Иркутский районный суд обратился 23 апреля 2022 г., ранее при обращении 14 марта 2022 г. Кировским районным судом г. Иркутска административный иск возращен для подачи по подсудности.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2022 г. Н.А,Е, обратился в службу судебных приставов с жалобой на постановление от 17 декабря 2021 г., указав в обоснование, что 15 февраля 2022 г. было определено, что судебным приставом Х,К,В, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.12.2021, до указанной даты ознакомления, уведомления и информации о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал.

Как следует из доводов административного истца, требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2020 заявлены им после рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, в которых указано на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, а также указано на второстепенный характер постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения или направления по адресу места жительства должника оспариваемых постановлений, суд полагает, что срок для оспаривания указанных постановлений административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Н.А,Е, к начальнику Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... - старшему судебному приставу И.И,А,, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по .... Х,К,В,, УФССП России по .... удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора № от **/**/****; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Х,К,В, о возбуждении исполнительного производства №-ИП от **/**/**** о взыскании исполнительского сбора в сумме 176097,87 рублей в отношении Н.А,Е,

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Коткина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 мая 2023 г.