УИД 16RS0041-01-2022-002517-62
Дело № 2-1238/2022
2.152г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2022 года г. Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Глейдман А.А.,
при секретаре судебного заседания Реутовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), ответчик привлечен к административной ответственности, поскольку он не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,. В порядке прямого возмещения убытков истец обратилась в АО СК «<данные изъяты>», которой была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанная сумма не может покрыть затраты на восстановительный ремонт автомобиля, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. Помиом этого истец указывает, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она перенесла нравственные страдания, поскольку все произошло вечером, она была вынуждена дожидаться сотрудников полиции, чтобы объяснить им, что произошло, поскольку ФИО3 на момент их приезда отсутствовал. Кроме того в настоящее время она не может использовать автомобиль по назначению, в связи с санкциями и уходом компании <данные изъяты> с рынка России ей будет сложно приобрести оригинальные автозапчасти, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. По изложенным основаниям ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного ей морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>А, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н №, ФИО3 в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, не выбрал необходимый боковой интервал до припаркованного автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в нарушении приведенного выше пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось.
Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № № в АО СК <данные изъяты>».
Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии № № в ПАО СК «<данные изъяты>».
ФИО2 обратилась в АО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, на основании которого ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (лист дела №
После получения страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Согласно подготовленному ООО Отдел оценки «<данные изъяты>» отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет: без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.
Суд принимает в качестве объективного доказательства указанный отчет, составленный ООО Отдел оценки «<данные изъяты>», в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данный отчет является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, оценка проведена и отчет составлен в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, отчет содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять изложенному в нем заключению не имеется. Кроме того, в ходе судебного разбирательства указанный отчет в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца сторонами не оспорен и под сомнение выводы эксперта, как специалиста, не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений ответчиком не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
При таком положении, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта в рамках заявленных исковых требований в размере 195 312 рублей (281 612 – 86 300 =195 312) с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.
Разрешая заявленные ФИО2 требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как закреплено в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Таким образом, из приведенных выше положений правовых норм следует, что в безусловном порядке подлежит возмещению моральный вред в случае повреждения здоровья в результате воздействия источника повышенной опасности.
Требования ФИО2 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате действий ответчика она была вынуждена в позднее время дожидаться сотрудников полиции и объяснять им произошедшую ситуацию, кроме того, поврежден принадлежащий ей автомобиль, которым в настоящее время она не может пользоваться по назначению, и в силу сложившихся обстоятельств затруднительно приобрести оригинальные автозапчасти, необходимые для его ремонта, при этом ответчик отказывался идти на какие-либо переговоры по возмещению причиненного ей ущерба, в связи с чем она был вынужден обратиться в суд. В результате сложившейся ситуации она испытала и испытывает нравственные страдания.
Между тем, каких-либо доказательств, кроме устных пояснений, того, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные страдания, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на оказание оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ООО <данные изъяты>» и ФИО2, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые она также просит взыскать с ответчика. Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), исполнитель оказывает услуги в виде: изучения представленных заказчиком документов и информирования заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовки искового заявления. Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ №.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика ФИО3 данные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Лениногорским ГРОВД Республики Татарстан, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением транспортного средства, <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман
Мотивированное решение составлено 17 октября 2022 года.
Копия верна. Судья А.А. Глейдман
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1238/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.
Решение26.10.2022