Дело № 2-1344/2022 47RS0007-01-2022-002191-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В.,

при секретаре Нечаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО "Мир техники", ООО УК "Коммунальные сети", OOO "Экосток", ООО "Водолей", АО "УК» по обращению с отходами в Ленинградской области", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с первоначальным иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Мир техники» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых за <адрес>, в обоснование иска указав, что она и ответчики являются собственниками указанной квартиры, она владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчики - по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ года она в квартире не проживает. Постоянно в квартире проживает только ответчик ФИО3 со своей семьей. Истец просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящихся на них долей в праве общей долевой собственности на квартиру, и обязать ответчиков заключить с каждым из них отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились.

Представитель ответчика – ООО «Мир Техники» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил (л.д. 66).

Представители привлеченных к участию в деле ответчиков – ООО УК «Коммунальные сети», ООО «Экосток», ООО «Водолей», АО УК по обращению с отходами в ЛО», НО Фонд капитального ремонта МКД ЛО, АО "Петербургская сбытовая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 24-26,64-65,67), от ответчика ООО УК Коммунальные сети поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45), представитель ответчика - АО «Петербургская сбытовая компания» просит рассматривать дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск с приложением в виде судебной практики (л.д.29-30), в возражениях указано, что предметом спора является только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, разделение лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к тому, что фактически будет существовать несколько договоров энергоснабжения в отношении одного энергопринимающего устройства – квартиры, что противоречит действующему законодательству, оплата принимается за фактически потребленное количество электроэнергии по одному энергопринимающему устройству, также полагает, что для обеспечения реального учета потребленной электроэнергии каждым собственником необходимо изменить схему электроснабжения квартиры, а также обеспечить учет потребленной электроэнергии в местах общего пользования, что также будет являться неисполнимым, и будет нарушать права гарантирующего поставщика, полагает также, что электрическая энергия, подаваемая в спорную квартиру, является неделимой вещью, поскольку невозможно определить, кто и в каком количестве потребляет электроэнергию.

Остальные ответчики о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с размером своей доли в праве общей долевой собственности (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства долевой собственник обязан производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли, а ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (л.д.5,6,7-9), из пояснений участвующих в деле лиц установлено, что в спорной квартире на регистрационном учете состоит истец и ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 на регистрационном учете в спорной квартире не состоит (л.д. 13), фактически в спорной квартире проживает ответчик ФИО3, на его имя открыт лицевой счет, по которому начисляются платежи, в квартире имеется отопление, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, начисляется также оплата за капитальный ремонт, обращение с ТКО, водоснабжение и водоотведение осуществляется по счетчикам, счетчик имеется также по электроснабжению.

Поскольку истец и ответчики являются сособственниками вышеуказанной квартиры, а управление данным многоквартирным домом осуществляет в установленном порядке управляющая организация, суд приходит к выводу о том, что каждый из собственников обязан и имеет право производить управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги соответственно своей доле в общем праве на квартиру при отсутствии письменного соглашения собственников об ином порядке участия в содержании квартиры, в связи с чем доли в оплате за спорную квартиру должны быть распределены в соответствии с размером долей каждого из собственников, а именно: за ФИО1 – исходя из <данные изъяты> долей, за ФИО2 – исходя из размера <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, за ФИО3 – исходя из размера <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Следовательно, каждый из собственников вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи на имя каждого из собственников отдельного платежного документа, при этом, не проживание собственника в спорном жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска об определении порядка оплаты за жилое помещение в соответствии с размером долей, поскольку обязанность собственника по оплате расходов, связанных с содержанием принадлежащего ему жилого помещения, возлагается на собственника действующим законодательством вне зависимости от того, проживает он в спорном жилом помещении либо нет.

В этой связи исковые требования ФИО1 об изменении существующего порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по предложенному ею порядку подлежат удовлетворению.

Соответственно, решение суда является основанием для заключения с истцом и ответчиком отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что, несмотря на наличие задолженности по лицевому счету вышеуказанной квартиры (л.д. 10-12), определение указанного порядка участия в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, определяется на будущее время, с даты вступления решения суда в законную силу, и не касается имеющейся на лицевом счете задолженности по оплате ранее начисленных платежей.

Доводы представителей ответчика – АО «ПСК» о том, что, поскольку в спорной квартире установлен только один счетчик по потребляемой электроэнергии, соответствующее обязательство для всех собственников является неделимым, а также доводы указанного ответчика о сложившейся судебной практике по указанному вопросу, суд отмечает, что сложившаяся судебная практика представлена ответчиком исходя из судебных актов, которые не обжаловались, тогда как определением Ленинградского областного суда по делу N 33-7570/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что обязательство по оплате коммунальной услуги по электроснабжению также является делимым и формирование отдельных платежных документов по нему возможно, как указано судом, указание на неделимость предмета обязательства по договору энергоснабжения основаны на неверном толковании п. 1 ст. 322 ГК РФ, поскольку в данном случае определяется лишь порядок исполнения денежного обязательства, которое, в свою очередь, является делимым, также отмечено, что суждения о том, что электрическая энергия является неделимой вещью, а потому собственники должны нести солидарную ответственность по оплате за потребленную энергию, несостоятельны и противоречат закону и разъяснениям Пленума ВС РФ N 22 от 27.06.2017 года.

Относительно возможности раздела водоснабжения и водоотведения, по потреблению которых также имеются счетчики, с учетом того, что в квартире проживает только один из собственников, суд отмечает, что по данным видам коммунальных ресурсов истец также требует определения порядка оплаты в размере, соответствующем долям в праве общей долевой собственности, правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований и определения порядка оплаты за указанные коммунальные ресурсы в ином порядке, суд не имеет.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Следовательно, поскольку возможность определения судом порядка оплаты за жилое помещение по фактическому пользованию коммунальными ресурсами в связи с наличием приборов учета законодательно не установлена, с учетом законодательно установленной обязанности каждого из собственников по внесению оплаты за коммунальные услуги исходя из размера его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а также учитывая заявленные исковые требования истца суд полагает возможным иск удовлетворить в полном объеме в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО "Мир техники", ООО УК "Коммунальные сети", OOO "Экосток", ООО "Водолей", АО "УК» по обращению с отходами в Ленинградской области", АО "Петербургская сбытовая компания", НО "Фонд капитального ремонта МКД ЛО" об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Определить размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по <адрес>:

- в размере <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности - для ФИО1, в размере <данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности - для ФИО2, в размере 1<данные изъяты>) доли в праве общей долевой собственности - для ФИО3 - от общей стоимости начисляемых платежей за содержание жилого помещения, капитальный ремонт и коммунальные услуги.

Указанное решение суда является основанием для заключения с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачи ООО «Мир техники», ООО УК «Коммунальные сети», ООО «Экосток», ООО «Водолей», АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области», НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО», АО «ПСК» отдельных платежных документов на имя ФИО1, ФИО2 и на имя ФИО3 на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из установленного судом порядка оплаты.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 14 ноября 2022 года.