Председательствующий по делу № дела в суде первой инстанции

Судья Васендин С.Ф. 2-92/2023

УИД 75RS0№-03

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Казакевич Ю.А.

ФИО1

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 сентября 2023 года гражданское дело по иску прокурора Забайкальского района в защиту интересов ФИО2 к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о признании травмы несчастным случаем на производстве, признании результата расследования несчастного случая комиссией недействительным, обязании составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика генерального директора АО «ЗабТЭК» ФИО3

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Забайкальского района Забайкальского края в защиту интересов ФИО2 ча, удовлетворить частично.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 чем 02.03.2022 года, несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей в акционерном обществе «Забайкальская топливно-энергетическая компания».

Признать результат расследования несчастного случая проведённого комиссией АО «ЗабТЭК» в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 года недействительным.

Обязать акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 по форме Н-1.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ИНН №) в пользу ФИО2 ча (паспорт №, выдан <Дата>, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

установил а:

Прокурор Забайкальского района в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 01.10.2021 года ФИО2 принят на должность слесаря-ремонтника 2 разряда в структурное подразделение АО «ЗабТЭК» в пгт. Забайкальск. 02.03.2022 ФИО2 в связи с травмой колена доставлен машиной скорой помощи в ГУЗ "Забайкальская ЦРБ". Согласно медицинскому заключению ФИО4 получил следующие повреждения здоровья: «ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата, с повреждением менисков. Гемартроз сустава. Ушиб с растяжением капсулярно-связочного аппарата правого голеностопного сустава, стопы». Данные телесные повреждения относятся к легкой степени тяжести вреда здоровью.

По данному несчастному случаю комиссией АО «ЗабТЭК», созданной на основании приказа № от 03.03.2022 проведено расследование, по результатам которого несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством в связи с тем, что ФИО2 получил травму в обеденное время по личной неосторожности.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий установлено, что травма получена ФИО2 в процессе уборки помещения банно-прачечного комбината, находящегося с тыльной стороны административного здания, находящегося по адресу: <адрес>, в котором расположено структурное подразделение АО «ЗабТЭК» в пгт. Забайкальск. Травма получена ФИО2 в связи с падением в неогороженный проём помещения, расположенного по соседству с помещением, в котором проводилась уборка. Работы по уборке помещения проводились в рабочее время на основании распоряжения и с ведома работодателя. При этом в должностные обязанности слесаря ремонтника не входит выполнение указанной работы. Таким образом, несчастный случай с ФИО2 произошёл на территории работодателя, действия ФИО2 были связаны с исполнением трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, прокурор просил суд признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 02.03.2022, несчастным случаем, произошедшим при исполнении трудовых обязанностей в АО «ЗабТЭК», признать результат расследования несчастного случая недействительным, обязать ответчика составить акт о несчастном случае по форме Н-1, а также взыскать с АО «ЗабТЭК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей (том №).

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда социального страхования Забайкальского края (№.

Судом постановлено приведенное выше решение (том №).

В апелляционной жалобе представитель ответчика генерального директора АО «ЗабТЭК» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на формальность проведенных мероприятий по факту происшествия с истцом, инспектор государственной инспекции труда в Забайкальском крае опрос свидетелей самостоятельно не проводил, объяснения свидетелей взяты из материалов прокуратуры, где ранее работники АО «ЗабТЭК» вызывались для опроса в прокуратуру. При этом, опрос проведен не со всеми работниками (свидетелями). Надзорными органами не взято объяснение с начальника СП Забайкальска Э., которая вопреки объяснению ФИО2 в указанное время находилась в другом месте (на ликвидации аварии водовода). Указывает, что распоряжение о проведении уборочных мероприятий по адресу <адрес>, пгт. Забайкальск, работодателем не издавалось, в суд не представлялось. Поручение о проведении уборочных мероприятий исходило от мастера теплохозяйства Свидетель №2, без ведома работодателя. Прямых подтверждений о том, что, водитель Свидетель №5 видел как упал ФИО2, не имеется. Согласно путевому листу водителя Свидетель №5, в период с 10.00 часов до 11.00 часов 02 марта 2022г. по адресу <адрес>, пгт. Забайкальск он не находился. Водитель Свидетель №5 в объяснении не подтверждает слова ФИО2 о том, что он помог выбраться из ямы, при этом Свидетель №5 рассказывает о состоянии ФИО2 в тот день. ФИО2 мог самостоятельно спуститься по лестнице вниз, т.к поднимался он по лестнице самостоятельно без препятствий, о чем сам и заявлял. Свидетель Свидетель №2 о полученной травме узнал только после обеденного перерыва, о том, что ФИО2 упал именно в яму Свидетель №2 в ходе опроса не пояснял. Аналогичные пояснения были представлены Свидетель №4, Свидетель №7 в ходе судебного заседания, однако судом данные пояснения свидетелей в решении искажены и недостоверны.

Судом не принято во внимание, что истец неоднократно в судебном заседании менял описание произошедшего, давая непоследовательные, противоречивые показания. В жалобе ФИО2 указывает на то, что боль в ноге была не сильной и он продолжал исполнять свои обязанности до 12.00 часов, однако он позвонил своей маме О. в 11.30 часов, и сказал, что болит нога. Пояснения свидетеля О. - матери ФИО2 противоречат пояснениям самого ФИО2 В судебном заседании не была опрошена диспетчер Н., которая отрицает объяснения истца об обращении к ней с жалобами на боли в ноге в обеденное время, указывая, что он к ней обратился только после обеденного перерыва примерно в 13.30 часов 02 марта 2022г. Также не опрошен мастер С., в жалобе на которого ссылался ФИО2 Истец утверждает о том, что объяснительную о падении в обеденное время по пути в магазин он не давал, однако в объяснительной имеется подпись самого ФИО2, понуждения о даче объяснения со стороны работодателя не было, оснований не доверять работнику не было.

Полагает, что помощником прокурора Забайкальского района заранее подготовлены были тексты с объяснениями, потому что ни один из работников не может предоставить четкое описание места, где проводилась уборка.

При проведении опроса прокуратурой производилось давление на работника П., о чем было направлено заявление в прокуратуру Забайкальского района.

Также судом не опрошены работники АО «ЗабТЭК»: оператор Т., газоэлектросварщик Е. и Свидетель №2, которые находились в обеденное время 02 марта 2022г. на ЦТП № и которые опровергают пояснения ФИО2 о его нахождении в ЦТП № всё обеденное время. У ФИО2, отсутствуют доказательства о его нахождении всего обеденного перерыва на ЦТП №.

Кроме того, судом не дана оценка судебно-медицинской экспертизы №, а также документам, представленным из медицинского учреждения ФИО2 Согласно материалам проверки, из ОМВД России по Забайкальскому району в дежурную часть 02 марта 2022г поступило телефонное сообщение о том, что ФИО2 получил травму на производстве. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2022г. установлено, что у ФИО2 имелась закрытая травма коленного сустава, полный разрыв мениска правого коленного сустава, гемартроз правого коленного сустава. Соответственно с момента получения травмы 02 марта 2022г. по 22 октября 2022г. ФИО2 мог получить травму в любом месте. При этом, судебно-медицинская экспертиза в период с получения травмы 02 марта по май 2022г. (проведения операции) не проводилась.

Ответчиком составлен акт формы Н-1 17 марта 2022г., данный акт получен ФИО2 23.03.2022г.

Суд, не проверив данную информацию, вынес решение об издании акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, Кроме того, в решении суд ссылается на выводы инспектора, которым даже не проверен данный факт.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что лишало ответчика права на участие в допросе свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9

Полагает, что не имеется основания доверять показаниям свидетеля Свидетель №12, который является родственником ФИО2, как и показаниям свидетеля О. - матери ФИО2 В момент получения истцом травмы свидетели отсутствовали на месте происшествия, свидетель Свидетель №12 02 марта 2023г. приехал на территорию ЦТП 1 до момента как ФИО2 забрала скорая помощь и не смог ответить на какую ногу ФИО2 получил травму.

Судом не дана оценка объективности осмотра места происшествия, в представленной фотосъемке отсутствует описание, четкое понимание места происшествия, а именно с какой именно части упал ФИО2, в каком именно месте установлен факт падения.

Судом не исследован факт того, что при совершении шага назад ФИО2 в комнату находящуюся с левой стороны, имеется выступ с размером метр на метр, что позволяло истцу оставаться на месте, а в случае если бы ФИО2 толкнули в дверь, находящуюся с левой стороны, не исключен бы был факт падения с более широким масштабом последствий.

Выражает несогласие со ссылками суда на необъективность выводов комиссии, поскольку председателем комиссии назначена начальник СП «Забайкальск» Э. Лицом, на которого непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), является генеральный директор АО «ЗабТЭК» ФИО3. Кроме того, в ч.3 ст. 229 ТК РФ конкретно сказано о том, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Считает, что у суда не имелось оснований не доверять почерковедческой экспертизе назначенной судом, которой подтверждена подпись ФИО2 в протоколе опроса. Указывает, что свидетель П., в адрес управления АО «ЗабТЭК» отправляла протокол опроса, собственноручное письменное объяснения у ФИО2 она не брала и не получала, что подтверждается представленными документами в адрес суда, а также опрос П., однако суд трактует эти доказательства в иной форме и не рассматривает данные доводы при вынесении решения.

В решении также указано о том, что, Свидетель №9, Н., Б. при подписании протокола ФИО2 не присутствовали, в связи с чем суд не принимает его в качестве доказательств, данный вывод суда является вымышленным, так свидетель Свидетель №9 подтвердила, что присутствовала при подписании протокола, Н. в суд не вызывалась, однако в тот день 02 марта 2023г. находилась на рабочем месте на территории ЦТП 1, Б. также не был допрошен.

В решении указано о том, что имеющиеся в материалах расследования пояснения Н. подробностей получения травмы ФИО2 не содержат. Объяснения Ф., О. и И. противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку содержат недостоверную информацию о том, что 02.03.2022 года они ФИО2 не видели.

При этом, И.Л.И. и Свидетель №2 содержание своих объяснении опровергли при их допросе в качестве свидетелей в суде. Пояснения Н. содержат описание той ситуации, которая имела место 02 марта 2022г., а также то, что сказал ей ФИО2 Объяснения Ф., О. и И. содержат описание ситуации в момент обеденного перерыва, о чем сообщила свидетель П. при опросе в судебном заседании, аналогичны и доводы про свидетелей И. и Свидетель №2 Судом не указывается фамилия Свидетель №5, его объяснительная также разнится с пояснениями, сказанными в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к неверным выводам, не отвечающим правовым нормам, к выводам о том, что ответчик не выполнил предписание Государственной инспекции труда, что явилось основанием для обращения прокурора с иском в суд, поскольку основанием для обращения с иском в суд послужило заявление ФИО2, которое имеется в материалах дела.

Выражает несогласие с вынесенным решением суда о взыскании морального вреда в размере 100000 рублей в пользу ФИО2

Суд незаконно взыскивает компенсацию морального вреда ФИО2 за уклонения общества от составления акта при наличии его в учреждении, и данное обстоятельство не проверено судом.

В период нетрудоспособности истцу как работодателем, так и Социальным фондом осуществляется оплата листа нетрудоспособности, подтверждающие документы об оплате были представлены в суд, однако во внимание судом не приняты. Работодатель не посягал на жизнь работника, не причинял ему физическую боль, соответственно не причинял физические и нравственные страдания. Суд вправе уменьшить размер морального ущерба, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер завышения и недоказанности (том №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (№).

В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Отделения Фонда социального страхования Забайкальского края, Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ЗабТЭК» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, прокурора прокуратуры Забайкальского края Синельниковой Т.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 года между ФИО2 и АО «ЗабТЭК» был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в структурное подразделение «Забайкальск» на должность слесаря-ремонтника 2 разряда (том №

Согласно п. 2.1 должностной инструкции слесаря-ремонтника 2 разряда основными функциями являются профилактическое обслуживание и ремонт простых деталей, узлов и механизмов: монтаж и демонтаж простых узлов и механизмов, слесарная обработка простых деталей, профилактическое обслуживание простых механизмов (том №

Из материалов проверки по факту получения телесных повреждений ФИО2 следует, что 02.03.2022 года в 15 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Забайкальскому краю поступило телефонное сообщение от дежурного фельдшера ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» Б. о том, что 02.03.2022 года в 14 часов 33 минуты в ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» доставлен ФИО2 с д/з «<данные изъяты>». Травму получил на производстве, работает ЦТП <адрес>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2022 года, ФИО2, работающий в АО «ЗабТЭК» в должности слесаря ремонтника с октября 2021 года по трудовому договору, находясь на работе в дневное время 02.03.2022 года в <адрес>, производил уборку помещения в банно-прачечном комбинате, где отсутствовало освещение. Во время уборки отошел к лестнице, где упал вниз на бетонное покрытие правым боком и получил травму ноги. Травму получил по собственной неосторожности. Полученные ФИО2 телесные повреждения квалифицируются, как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

По данному несчастному случаю комиссией АО «ЗабТЭК», созданной на основании приказа № от 03.03.2022 начальника СП Забайкальск АО «ЗабТЭК» Э., в период с 02.03.2022 по 17.03.2022 проведено расследование, по результатам которого составлен акт, которым несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как несвязанный с производством в связи с тем, что ФИО2 получил травму в обеденное время по личной неосторожности (том №

В основу вывода комиссии положен протокол опроса пострадавшего ФИО2, объяснительные Н., свидетель № 2

Из протокола опроса пострадавшего ФИО2, проведенного членом комиссии П.-Д., подписанного ФИО2 следует, что 02.03.2022 ФИО2 получил травму в обеденное время в результате падения на скользкой поверхности по пути с магазина (том №

Из объяснений Н. следует, что к нему в диспетчерскую 02.3.2022 зашел ФИО2, хромая на одну ногу, ответив, что шел с магазина, поскользнулся и упал (том №).

Из объяснений свидетель № 2 следует, что 02.03.2022 с 12-00 до 13-00 распоряжений ФИО2 не давал, пришел с обеда он уже хромает, ответив ему, что споткнулся, когда шел с магазина и упал (том №).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, три спорные подписи от имени ФИО2, имеющиеся в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от 02.03.2022 года выполнены самим ФИО2 (том №).

Согласно медицинскому заключению ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья следует, что пострадавший ФИО2, слесарь-ремонтник аварийно-спасательной службы поступил в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ОСМП, 02.03.2022 в 14 ч 33 мин. Диагноз: <данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легких (№).

Из акта медицинского освидетельствования от 02.03.2022 года следует, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился (том №

В ходе проверочных мероприятий прокурором Забайкальского района установлено, что фактически травма получена ФИО2 в процессе уборки помещения банно-прачечного комбината, находящегося с тыльной стороны административного здания, расположенного по <адрес>, <адрес>, в котором расположено структурное подразделение АО «ЗабТЭК» в пгт. Забайкальск. Травма получена ФИО4 в связи с падением в неогороженный проем помещения, расположенного по соседству с помещением в котором производилась уборка. Указанная уборка проводилась в рабочее время на основании распоряжения и с ведома работодателя. При этом в должностные обязанности слесаря ремонтника не входит выполнение указанной работы. Таким образом, несчастный случай с ФИО2 произошел на территории работодателя, действия ФИО2 были связаны с исполнением трудовых обязанностей.

Так, из пояснений пострадавшего ФИО2 от 02.06.2022 следует, что 02.03.2022 примерно в 10.45 часов во время уборки помещения, проводимой по устному заданию Свидетель №6, он сорвался с выступа и упал вниз на пол котельной (том №).

Из пояснений Свидетель №2 следует, что по устному распоряжению Свидетель №6, бригада в составе ФИО2, Свидетель №4, Ф., О. проводила уборку помещения банно-прачечного комбината. Где-то в 10.15 их забрала дежурная машина, привезла в ЦТП. ФИО2 не жаловался на здоровье, шел он нормально, не хромал. В 10.45 ФИО2 и Ф. он отправил на уборку теплотрассы на переулок Пожарный, оттуда они ушли на обед. После обеда он пришел на работу и увидел ФИО2 на костылях. Он рассказал, что упал по пути из магазина, ходил за обедом, споткнулся и упал (том №).

Пояснения Ф. аналогичные пояснениям Свидетель №2 (№).

Из пояснений О. следует, что, он не видел, где и как падал ФИО2 После обеда он пришел на работу и увидел ФИО2, он был нормальный, не хромал, с ним не общался (том №

Однако показания данных свидетелей опровергаются пояснениями истца об обстоятельствах получения им травмы, иными собранными по делу доказательствами.

Так, из пояснений Свидетель №4, проводившего уборку в помещении банно-прачечного комбината вместе с истцом, следует, что во время уборки он слышал, как кто-то крикнул, что ФИО4 упал в помещение котельной и Свидетель №5 помог ему вылезти из ямы (том №).

Из пояснений Свидетель №5, водителя, истца в составе бригады в банно-прачечный комбинат, следует, что он в помещении, в котором проводилась уборка, слева от входа увидел ФИО2, который находился в яме. Он предлагал ФИО2 свою помощь, однако ФИО2 сам вылез из ямы по лестнице (том №).

Из пояснений Свидетель №12 следует, что 02.03.2022 при разговоре с непосредственным начальником ФИО4 – Свидетель №2 он узнал, что ФИО2 упал утром. При этом нога у него была распухшая, он на нее не опирался, стоял на костылях. Со слов ФИО2 он узнал, что тот оступился и упал в помещении старой котельной с высоты примерно метра 3. ФИО2 скорую не вызывали (№).

Прокурором района выдано представление генеральному директору АО «ЗабТЭК» ФИО3 об устранении нарушений трудового законодательства об охране труда, причин и условий им способствующих, а именно: исключить факты нарушения законодательства об охране труда, факты сокрытия несчастных случаев на производстве; направить по результатам расследования страхового случая, необходимые документы в ГУ «Забайкальское региональное отделение ФСС РФ» по месту своей регистрации, подтверждающие наступление страхового случая, а также сведения и документы, необходимых для назначения и выплаты застрахованному ФИО2 пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве (том №).

Кроме того, главным государственным инспектором отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства по охране Государственной инспекции труда в Забайкальском крае проведено расследование данного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 03.06.2022 года несчастный случай произошел в помещении банно-прачечного комбината с тыльной стороны административного здания СП «Забайкальск», по адресу: <адрес>. На момент несчастного случая в помещении нет искусственного освещения, темно. При входе в помещение слева от двери имелся проем в бывшую котельную, которая располагается ниже уровня основного помещения банно-прачечного комбината на 2-2, метра.

Проём не загорожен, при входе в котельную имеется выступ размером 1х1 м., к выступу приварена железная лестница, ведущая вниз, с других сторон перил ограждений выступ не имеет. На основании проведенного расследования государственный инспектор труда пришел к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1 (том №).

Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае выдано предписание АО «ЗабТЭК» 03.06.2022 года об устранении выявленных нарушений: составить и утвердить на основании заключения государственного инспектора труд акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 02.03.2022 с ФИО2 (том №).

14.03.2023, 27.04.2023, 12.05.2023, 25.05.2023 ФИО2 обращался на прием к врачам Свидетель №8, Г. с жалобами на боли в правом коленном суставе, ограничение движения, чувство анемии ниже голени справа. Клинический диагноз: <данные изъяты>. Рекомендации: ношение бандажа коленного сустава. Назначено амбулаторное лечение (том №).

Согласно материалам, предоставленным Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Забайкальскому краю работнику АО «ЗабТЭК» ФИО2 произведены начисление и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по электронным листкам нетрудоспособности: № от 08.04.2022 за период с 02.03.2022 по 16.03.2022; № от 08.04.2022 за период с 17.03.2022 по 15.04.2022; № от 16.04.2022 за период с 16.04.2022 по 29.04.2022; № от 29.04.2022 за период с 30.04.2022 по 25.05.2022; № от 25.05.2022 за период с 26.05.2022 по 16.06.2022; № от 16.06.2022 за период с 17.06.2022 по 13.07.2022; № от 13.07.2022 за период с 14.07.2022 по 27.07.2022; № от 27.07.2022 за период с 28.07.2022 по 08.08.2022; № от 11.08.2022 за период с 09.08.2022 по 23.08.2022; № от 23.08.2022 за период с 24.08.2022 по 15.09.2022; № от 15.09.2022 за период с 16.09.2022 по 29.09.2022 (том №).

Во исполнение предписания Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» 17 марта 2022 года составлен акт 1/22 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, который получен ФИО2 23 марта 2022 года, о чем имеется его подпись. Причинами несчастного случая на производстве указана личная неосторожность пострадавшего слесаря-ремонтника ФИО2, нарушившего требования охраны труда (том №).

При этом, судом первой инстанции указанный акт 1/22 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, имеющийся в материалах дела по расследованию несчастного случая на производстве в отношении ФИО2, исследовался (том №

Поскольку работодателем акт о несчастном случае на производстве составлен, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО2 по форме Н-1, в связи с чем полагает доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, разрешая исковые требования и удовлетворяя требования ФИО2 о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 02.03.2022 года при исполнении трудовых обязанностей в АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания», признании результата расследования несчастного случая проведённого комиссией АО «ЗабТЭК» в период с 03.03.2022 по 17.03.2022 года недействительным, суд первой инстанции, в совокупности оценив исследованные доказательства и показания свидетелей, пришел к правильному выводу, что обстоятельства несчастного случая с ФИО2 имели место на территории работодателя, его действия были связаны с исполнением трудовых обязанностей, осуществлялись в рабочее время на основании распоряжения и с ведома работодателя, не обеспечившего безопасность при производстве работ. Факт повреждения здоровья ФИО2 и его тяжесть подтверждены в установленном порядке медицинским заключением и другими медицинскими документами.

При этом, выводы комиссии АО «ЗабТЭК», созданной на основании приказа № от 03.03.2022 начальника СП Забайкальск АО "ЗабТЭК" Э., согласно которым несчастный случай с ФИО2 квалифицирован как не связанный с производством в связи с тем, что ФИО2 получил травму в обеденное время по личной неосторожности, не могут быть признаны объективными.

Имеющиеся в протоколе пояснения не подробны и не конкретизированы и не позволяют установить ни время, ни место получения травмы. Дата подписания протокола не соответствует действительности.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Частью 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, отнесены работники, исполняющие свои обязанности по трудовому договору.

Как следует из части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии они могут квалифицироваться как не связанные с производством в зависимости от конкретных обстоятельств.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между полученной истцом травмой и выполнением истцом обязанностей по поручению и в интересах работодателя, по причине необеспечения ответчиком безопасности истца при производстве работ, что отражено в заключении государственного инспектора труда от 03.06.2022 г., также вина работодателя заключается в отсутствие инструктажа по охране труда с истцом, в связи с чем верными являются выводы суда первой инстанции о том, что расследование произошедшего с истцом несчастного случая на производстве не было проведено в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО2 02 марта 2022 года в акционерном обществе «Забайкальская топливно-энергетическая компания» является несчастным случаем на производстве, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием о признании несчастного случая на производстве имевшим место в отсутствие вины работника, исходя из следующего.

В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для установления вины ФИО2 в произошедшем несчастном случае не имелось, поскольку сведения о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, отсутствуют.

При этом правомерно суд указал, что в нарушение п.82 Правил по охране труда при работе на высоте, утв. Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, проем, в который упал работник ФИО2, не был закрыт, ограждён и обозначен знаком безопасности.

Доказательств проведения с ФИО2 инструктажа по технике безопасности при привлечении его к выполнению разовых работ, не связанных с осуществлением работником своих прямых трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, суду не представлено.

В указанном помещении истец ФИО2 ранее не работал, находился впервые.

Вопреки доводам жалобы, привлечение ФИО2 к работе, не обусловленной трудовым договором, осуществлено без соответствующего распоряжения и письменного согласия работника, на основании устного распоряжения и с ведома работодателя, что нарушает требования ст.60 ТК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что данный несчастный случай на производстве должен признаваться произошедшим в отсутствие вины работника.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручение о проведении уборочных мероприятий исходило от мастера теплохозяйства Свидетель №2 без ведома работодателя, не свидетельствует о том, что работа в момент получения травмы не выполнялась истцом в интересах работодателя, поскольку Свидетель №2 является непосредственным начальником ФИО2, в связи с чем истец не мог не выполнить указанное поручение.

Доказательств того, что ФИО2 пошел выполнять поручение о проведении уборочных мероприятий в помещении банно-прачечного комплекса по своей инициативе, без задания своего непосредственного начальника, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы относительно того, что травма была получена ФИО2 в обеденное время не на территории предприятия, а состав комиссии по расследованию несчастного случая, состоял из компетентных специалистов правильно установивших обстоятельства получения истцом травмы, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Как правильно указано судом, в нарушение трудового законодательства председателем комиссии назначена начальник СП «Забайкальск» Э., на которую непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда в СП «Забайкальск». Имеющиеся в протоколе пояснения не подробны и не конкретизированы и не позволяют установить ни время, ни место получения травмы. Дата подписания протокола не соответствует действительности, в связи с чем суд признал, что протокол содержит недостоверные сведения, поэтому не принял его в качестве допустимого доказательства.

При этом судом установлено, что ФИО2 первоначально давал собственноручное объяснение по обстоятельствам получения травмы, в котором, как он утверждает, пояснял, что получил травму при уборке помещения. Собственноручное объяснение ФИО2 находилось в распоряжении специалиста по охране труда Свидетель №1-Д., однако данное объяснение ответчиком суду не представлено.

Ссылки ответчика на формальный подход прокуратуры при проведении проверочных мероприятий, на то, что опрос проведен не со всеми работниками ответчика, не опровергают выводы суда о признании несчастного случая, произошедшего с ФИО2 02.03.2022 года при исполнении трудовых обязанностей, сделанными на основании всех исследованных доказательств по делу и показаний опрошенных свидетелей.

При этом, у суда не имелось оснований в объективности осмотра места происшествия.

Доказательств того, что со стороны прокуратуры оказывалось давление на работников при проведении опроса, ответчиком не представлено.

В судебном заседании указанные работники были опрошены в качестве свидетелей, дали аналогичные показания, они не противоречат показаниям, данным ими при проведении прокуратурой проверочных мероприятий.

Допрошенные в суде свидетели Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, И.А.Н., Свидетель №12 и ФИО6 подтвердили пояснения ФИО2 по обстоятельствам получения производственной травмы.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось.

Так, Свидетель №5 непосредственно видел, что ФИО2 находился в яме, в которую пострадавший упал и предлагал ФИО4 выбраться из этой ямы. Свидетель №2, Свидетель №7 и И.А.Н. после приезда бригады с уборки со слов ФИО4 и других рабочих знают, что пострадавший упал в яму бывшей котельной и жаловался на боль в колене. Свидетель №12 и ФИО6 подтвердили, что ФИО4 рассказал им об обстоятельствах получения травмы колена при осуществлении уборки территории.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что травма была получена ФИО2 в обеденное время не на территории предприятия, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей Свидетель №12 и ФИО6 необходимо отнестись критически, поскольку они находятся в родственных отношениях с истцом, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Данные свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не имеют явных противоречий с показаниями других свидетелей, они согласуются с объяснениями истца, а также материалами уголовной проверки.

То обстоятельство, что свидетели находятся в родственных отношениях с истцом, само по себе не дает оснований считать их показания недопустимыми доказательствами. Свидетели не находятся в какой-либо зависимости от истца, в том числе служебной, какого-либо интереса в исходе настоящего гражданского дела не имеют.

Напротив, свидетели, допрошенные по ходатайству ответчика, состоят с последним в трудовых отношениях, с очевидностью косвенно заинтересованы в исходе настоящего дела.

Также судебной коллегией не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела, как следует из материалов дела, все заявленные ходатайства судом первой инстанции были разрешены, в том числе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Т., Е., Свидетель №2, П., Н., Э., Свидетель №6 ответчику было отказано, в связи с не полными данными свидетелей. Кроме того, в связи с технической невозможностью проведения видеоконференц-связи по причине занятости канала для организации сеансов ВКС определением суда соответствующее ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения (том №).

Доводы жалобы о том, что с момента получения травмы 02 марта 2022г. по 22 октября 2022г. ФИО2 мог получить травму в любом месте, поскольку судебно-медицинская экспертиза № проведена только 22.10.2022г. по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Указанная экспертиза действительно датирована 22.10.2022 года, вместе с тем, проведена относительно травмы, полученной истцом 02.03.2022 года, данной экспертизой установлено, что с указанной даты у ФИО2 имелась <данные изъяты>

Обстоятельства получения пострадавшим ФИО2 травмы объективно подтверждаются телефонным сообщением от дежурного фельдшера ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» Б. о том, что 02.03.2022 года в 14 часов 33 минуты в ОСМП ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» доставлен ФИО2 с диагнозом «<данные изъяты>».

Кроме того, из медицинского заключения ГУЗ «Забайкальская ЦРБ» о характере полученных повреждений здоровья следует, что пострадавший ФИО2, слесарь-ремонтник аварийно-спасательной службы поступил в ГУЗ «Забайкальская ЦРБ», ОСМП, 02.03.2022 в 14 ч 33 мин. Диагноз: Закрытое <данные изъяты>

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 22.10.2022 у ФИО2 имелась <данные изъяты> <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли образоваться как при воздействии тупого твердого предмета, так и при падении о таковой, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, что подтверждается данными медицинских документов, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку согласно п.7.1, приложения к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и нормативно правовых актов квалифицируются как повреждения причинившие вред здоровью человека средней тяжести.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно определил размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Частично удовлетворяя требование о компенсации морального вреда, и устанавливая размер такой компенсации – 100000 рублей, суд учел фактические обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий (физическая боль, ограничение в движении), его индивидуальные особенности, период нетрудоспособности истца, факт не признания ответчиком травмы, полученной на производстве, а также уклонение ответчика от составления акта о несчастном случае на производстве в нарушение требований трудового законодательства, при наличии решения государственного инспектора, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Такой размер компенсации, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полном объеме компенсирует моральный вред, причиненный здоровью истца после получения травмы на производстве, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, и вместе с тем, не поставит ответчика в затруднительное материальное положение.

Судом первой инстанции в полной мере учтены разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2023 года отменить в части возложения на акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» обязанности по составлению акта формы Н-1.

Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

То же решение дополнить.

Признать несчастный случай, произошедший с ФИО2 чем 02 марта 2022 года в акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» несчастным случаем на производстве в отсутствие вины работника.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Казакевич Ю.А.

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено – <Дата>.