Мотивированное решение суда составлено 02 августа 2023 года

Дело № 2-4607/2023 26 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта России» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ответчик работала в АО «Почта России» в должности оператора связи 3 класса и при работе с денежными средствами допустила недостачу в ОПС 191023 в размере 12 500 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 12 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу на должность оператора связи 3 класса в 191023 ОПС Санкт-Петербург/Санкт-Петербургский почтамт.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора предусмотрено, что работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

Работник обязан заключать договор о полной материальной ответственности в случае, когда приступает к работе по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей, иного имущества, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта России» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С должностной инструкцией оператора связи 3 класса ответчик ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя начальника ОПС 191023 поступила объяснительная о наличии недостачи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., которую она обязалась возместить.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе ОПС, из которого следует, что у материально ответственного лица ФИО1 выявлена недостача в сумме 12 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт по факту недостачи денежных средств в ОПС Санкт-Петербург 191023 ОСП Санкт-Петербургского почтамта, из которого следует, что оператором ОПС 191023 ФИО1 контроль за просчетом денежной наличности не осуществлялся должным образом. Причины, повлекшие недостачу наличных денежных средств в ОПС 191023 – халатное отношение к должностным обязанностям оператора ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что при приеме ответчика на работу правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности истцом соблюдены, ответчик ознакомлена с условиями трудового договора, должностной инструкцией, а также с условиями договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, истцом подтвержден факт причинения ему материального ущерба, у ответчика получены объяснения с соблюдением требований ст. 247 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что недостача денежных средств была выявлена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб. при приеме денежных средств от оператора ФИО1, что следует из докладной начальника ОПС 191023 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику стало известно о выявленной недостаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с исковым заявлением истец обратился в суд через почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обращения в суд за защитой нарушенного права, при этом, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также заявления о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, пропуск истцом срока для обращения за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

АО «Почта России» в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья