2-10491/2022
УИД 03RS0003-01-2022-009357-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре Сафиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 действующей за себя и как законный представитель ФИО2, ФИО3. обратились и исковым заявлением к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1 230 750, 35 руб., убытков в размере 303 738 руб., неустойки 289 252 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2020г. между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор страхования. В результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2021г. ФИО4 погиб. Выгодоприобретелями по договору страхования, являются наследники: ФИО1, ФИО2,( по ? долей каждый) и ФИО3.( по ? долей).В адрес ответчика было направлено заявление от 30.05.2022 о выплате страхового возмещения, и претензия и от 12.07.2022, которые получены в соответствующие даты. Выплата страхового возмещения произведена не была
В судебном заседании представитель Истцов ФИО5, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика» АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).
В соответствии со ст. 942 ГК Российской Федерации (существенные условия договора страхования) при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).
При заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (ст. 944 ГК Российской Федерации).
Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Установлено, что 19 марта 2020г. между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор страхования.
Застрахованными рисками, в том числе, по договору страхования является смерть в результате несчастного случая.
В результате дорожно-транспортного происшествия 12.09.2021г. ФИО4 погиб.
Обстоятельства смерти установлены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от 30.11.2021
Согласно условиям полиса страхования выгодоприобретателями, в случае смерти страхователя-наследники. Из материалов наследственного дела следует, что наследникиами ФИО4 являются: ФИО3 в размере 1/2, ФИО1 в размере № и ФИО2 в рахмере ? долей наследодателя. В адрес ответчика было направлено заявление от 30.05.2022 о выплате страхового возмещения, и претензия от 12.07.2022, которые Ответчиком получены. К заявлению о выплате страхового возмещения приложены все необходимые документы согласно договору страхования, выплата страхового возмещения не произведена.
Таким образом, суд первой инстанции считает требования истцов о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017):
«16. В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.»
Расчет неустойки судом проверен, с учетом просрочки исполнения обязательства начисления неустойки является правомерным, но не более размера страховой премии.
Страховая премия по договору страхования составляет 43 738 руб. указанная сумма подлежит взысканию в пользу Истца
В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 рублей суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату возмещения стоимости устранения недостатков, - полагает сумму в размере 2 000 рублей в пользу каждого Истца.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно расчету размер штрафа, в пользу каждого из истцов составляет: 87 869 рублей. = (151869рублей+21869 рублей. + 2 000 руб.)/2.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таковых доказательств при рассмотрении дела суду не представлено.
Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6974,76 рублей. На основании ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>), действующей за себя и как законного представителя ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы уменьшения цены договора удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151 869 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 21 869 руб., штраф в размере 87869 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 151 869 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 21 869 руб., штраф в размере 87 869 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Взыскать с Общества с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6974,76 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья А.Ш. Добрянская