04MS0№-45

Дело №

Судья Степанова В.Н.

РЕШЕНИЕ

«20» июля 2023 г. <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия Орлов А.С. при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600000,00 руб.

Обращаясь с жалобой, ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», просит отменить данное постановление, мотивируя тем, что было нарушено право на защиту, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, при этом в действиях (бездействиях) общества отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представители ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Михалева Т.С. возражала против удовлетворения требований жалобы ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ», полагала, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судом установлено, что местом совершения административного правонарушения в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является: <адрес> на что прямо указано в постановлении и.о. прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное место совершения административного правонарушения не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что влечет безусловную отмену вынесенного постановления о привлечении ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» к административной ответственности.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным, в том числе по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОРАНЖ БИЗНЕС СЕРВИСЕЗ» к административной ответственности по ч.2 ст.13.2.1 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья А.С. Орлов