31RS0015-01-2022-000950-43 гр. дело № 2-487/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года г. Новый Оскол
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Казначеевской М.В.,
при секретаре Мальцевой Е.М.,
с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Курпяковой Ю.В.,
в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, из них 31500 руб. - сумма займа, 968500 руб. - неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 руб.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заняла ФИО2 31500 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, в предусмотренный договором срок ответчик истцу денежные средства не возвратил. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, до настоящего времени ответчик полученную по договору займа сумму денежных средств истцу не возвратил.
ФИО1 и ее представитель адвокат Курпякова Ю.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, возражали против заявленного ответчиком отвода, так как рассмотрение дела о разделе имущества между супругами не является основанием для отвода судьи.
Ответчик ФИО2 после отказа в удовлетворении ходатайства об отводе судьи покинул зал судебного заседания, своего отношения к иску не высказал.
Учитывая наличие доказательств надлежащего и своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, добровольный отказ ответчика ФИО2 от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В п. 2 ст. 808 ГК РФ указано, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с абз.1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занял у ФИО1 на приобретение семян ячменя денежные средства в размере 31500 руб., которые обязался вернуть к ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата обязался выплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 20%. (л.д. 10).
В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Денежные средства на сегодняшний день не возвращены, как на том настаивает сторона истца.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз.1 и 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).
Исходя из этого, наоборот, нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие (существование) не прекращенного обязательства.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на подлинник расписки, выданной заемщиком в подтверждение договора займа и их условий.
Подлинность указанного выше доказательства и принадлежность подписи в долговой расписке ответчиком ФИО2 не оспаривалась и судом под сомнение не поставлена.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.Ответчиком доказательств в подтверждение возврата долга, либо его части суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания основного долга.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Расчет штрафных санкций самостоятельно снижен истцом и ко взысканию заявлена сумма в размере 968500,00 руб. (л.д. 34).
Заявленную ко взысканию неустойку, суд считает, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, размер неустойки, установленной договором займа, заключенным сторонами – 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, не соответствует данным принципам, кроме того длительное не обращение истца с иском к ответчику также способствовало увеличению размера неустойки
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, критерии соразмерности, периода, за который начислена неустойка, учитывая несвоевременность направления требования о возврате долга, суд считает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций уменьшив их размер до 33768 руб., исходя из 0,1 % в день.
Ответчик, добровольно покинувший судебное заседание, тем самым отказался от реализации права на предоставление доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательств, размер суммы долга не опроверг.
Истцом при обращении в суд с данным иском, была уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) долг по договору займа – 31500 руб., неустойку в размере 33768 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб., а всего 78468 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение28.10.2022