Решение по делу № 2А-674/2023 от 06.03.2023 - о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, признании незаконным порядка проведения и результатов внеплановой выездной проверки, признании незаконным в части заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания.

Дело № 2а-674/2023

УИД 27RS0006-01-2022-003895-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2023 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Рябцевой Н.Л.

при ведении протокола ФИО1

с участием: представителей административного истца ФИО2, ФИО4, представителей административных ответчиков ФИО5, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району, ОМВД России по Хабаровскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, признании незаконным порядка проведения и результатов внеплановой выездной проверки, признании незаконным в части заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с административным иском к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району, ОМВД России по Хабаровскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, признании незаконной внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фактически проживает и поставлен на миграционный учет по адресу <адрес>, в вагончике, который расположен на придомовой территории жилого дома (собственником является друг ФИО9 ФИО3), по данному адресу также проживали родственники хозяина дома.ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 находился в <адрес>, ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району проведена проверка места жительства ФИО9, которая проведена с существенными нарушениями, по итогу по формальным основаниям, на основании искаженных пояснений собственника дома ФИО20, вынесено заключение об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребыванияДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО9 отказано в предоставлении госуслуги по оформлению и выдаче патента, в мотивировкой о предоставлении поддельных/подложных документов, сообщение заведомо ложных сведений. С решением об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента, проведенной внеплановой выездной проверкой, а также с заключением об установлении факта фиктивной постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания ФИО9 не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене, поскольку принятыми решениями нарушаются права иностранного гражданина на выбор места жительства, на получение разрешительных документов на территории Российской Федерации, в том числе дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства административный истец требование № уточнил, указав, что просит признать незаконным порядок проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ее результаты.

Административный истец ФИО9 принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва ДД.ММ.ГГГГ не явился. Исковые требования поддержал, пояснил, что в РФ въехал ДД.ММ.ГГГГ, проживал 4-5 мес. в СДТ «Лайнер» на уч.102, его туда поселил ФИО20, он там работал агрономом в теплице. Осенью 2021 г. получил патент, стал жить в <адрес>, потом в начале октября 2022 г. вернулся на <адрес>», жил там на втором этаже жилого дома, с ним жили 4-5 человек: Ахмад, Алишер, родственники ФИО20, они все размещались в 2 жилых комнатах из четырех на этаже. Остальные комнаты и 1 этаж используются как склад, там еще ведется ремонт. Его личные вещи хранились в бытовке рядом с домом, вещи других лиц- в жилом доме. В самой бытовке он жил летом, пока еще тепло, осенью там холодно, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ жил в доме. В доме были кровати, телевизор. Кровати, подушки предоставил ФИО20. Еду они готовили на плите в бытовке, в доме кухни нет. Отопления в доме централизованного нет, стояли обогреватели. Вода питьевая привозная, централизованного водоснабжения нет, ванну/душ в доме принять нельзя, канализации тоже нет. с октября 202 г. он в доме жил постоянно, т.е. каждую ночь там ночевал, также работал в теплицах, т.е. практически не выходил за пределы уч. №. На второй этаж дома они поднимались по железной лестнице, она находится на улице, идет по внешней стороне дома, изнутри дома подняться на второй этаж нельзя. От входа на 2 этаж 2 ближние комнаты-склад, в 2 дальних комнатах он с другими мужчинами жили (он с Алишером жил в дальней комнате слева). На момент проверки в комнате была его куртка, все остальные вещи были в бытовке, была его кровать, кровать Алишера (кровать-это раскладной деревянный диван).

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного иска, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно указал, что вся доказательная база органа внутренних дел выстроилась на объяснениях ФИО20, иные иностранные граждане не опрашивались, при этом ФИО20 в судебном заседании пояснил, что он не давал такие пояснения, которые указаны в объяснении. Ложное указание состава группы считается существенным нарушением, состав группы не мог меняться, ФИО21 на проверке не присутствовала, она сама в судебном заседании указала, что визуальный осмотр помещений не проводила, при этом поставила подпись в акте проверки. Отсутствие участкового уполномоченного полиции при проверке жилого сектора-это также нарушение порядка проведения проверки.

Представитель административного истца ФИО4 поддержал доводы ФИО2

Представитель административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю (привлечен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО7 возражала против позиции административного истца, полагала действия сотрудников УВМ УМВД России по Хабаровскому краю законными и обоснованными, принятым в рамках полномочий органа, а также в рамках ФЗ-115, просила в удовлетворении иска, отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве; ранее аналогичную позицию занимала иной представитель ФИО6, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что 13.10.2022г. административный истец обратился с заявлением об оформлении патента, при этом адрес постановки им был указан как <адрес>, а не <адрес>. Решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. в выдаче патента административному истцу было отказано, в связи с тем, что им были указаны о себе ложные сведения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Хабаровскому району ФИО5 возражала против позиции административного истца, просила в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что проверка была проведена в соответствии с регламентом. Установлен факт фиктивной регистрации, который подтвердился в ходе судебного заседания, в т.ч. с учетом существенных противоречий в пояснениях опрошенных истца, свидетелей ФИО20, ФИО23.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Хабаровскому району ФИО24 после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с доводами административного истца не согласен, просил в иске отказать. Пояснил, что он лично участвовал в проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Было вынесено распоряжение о проведении проверки, т.к. по результатам мониторинга баз данных выявлено множество зарегистрированных иностранных лиц, в т.ч. на <адрес> Они осуществили выезд, сначала были на ином объекте, потом выехали в СДТ «Лайнер-1», он с ФИО25, ехал на служебном автомобиле, ФИО21 на личном автомобиле подъехала попозже. Т.к. ориентиров у участка не было, он позвонил хозяину ФИО20, тот спустя некоторое время подъехал, после предварительной беседы он с ФИО20 пошли осматривать дом, ФИО25 в дом не заходил, был в машине. Он (ФИО24) вел фотосъемку, задавал вопросы ФИО20 про спальные места, предметы быта. Нужно было пройти на второй этаж, но на тот момент лестница отсутствовала, металлической лестницы, о которой говорит административный истец- не было, даже деревянная лестница была сломана. Дверь на 2 этаж ФИО20 не смог открыть, пришлось заходить через окно. В первой комнате было завалено все предметами, была одна «панцирная» кровать и закрученный матрас, личных вещей там не было. Дальше прямо по коридору все пространство было завалено вещами, отсутствовали спальные места, не было шкафов с вещами, был сервант с хаотично валяющимися банками. Холодильника не было, электричества не было (он пытался включить свет), в комнате напротив была труба для дымохода, но печка отсутствовала, как и приборы для обогрева помещения, и на первом и на втором этажах температура в помещении была как на улице. Личных вещей в иных комнатах также не было, отсутствовали спальные места, элементарные предметы быта. Считает, что дом использовался в тот период для целей хранения вещей, а не проживания. ФИО21 приехала позднее его с ФИО25, в дом она не проходила, осмотрела его снаружи и земельный участок, потом ей руководитель дал задание проверить базу данных МВД, она поехала в отдел по вопросам миграции для более детальной проверки, распечатки состава живущих на данном адресе, проверки имеющихся разрешительных документов для нахождения на территории РФ, когда вернулась, подписала заполненный акт проверки. Объяснение у ФИО20 отбирал ФИО25 со слов ФИО20, после написания ФИО20 с этим объяснением ознакомился, на вопрос «есть ли какие то пояснения или уточнения?» ответ ФИО20 был отрицательный, он был со всем согласен и подписал объяснение собственноручно, тоже самое и с актом осмотра. Письменное объяснение отбиралось после осмотра дома. Предварительно ФИО20 были разъяснены права, отдельная расписка об этом не отбирается, лицо расписывается в распоряжении о проверке, где указана соответствующая нормативная база. Объяснение, акт проверки заполнялись минут 30-40. При проведении проверки опрашивался только ФИО20, т.к. никого другого на объекте проверки не было, ФИО20 пояснил, что ФИО9 проживает где-то в городе Хабаровске, не указал его контактного телефона, адрес его проживания также был не известен.

Представители ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения административного истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 3 статьи 62 Конституции РФ закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"(далее также ФЗ-115), а также ФЗ-114 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также ФЗ-114).

Согласно Положения (утв.приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), УМВД России по Хабаровскому краю является территориальным органом МВД России на региональном уровне, осуществляющим полномочия в реализации государственной политики в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции на территории Хабаровского края. Управление по вопросам миграции является самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Хабаровскому краю, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Одной из основных задач, возложенных на Управление по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю является осуществление миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Данные правоотношения урегулированы нормативными правовыми актами: ФЗ-109 от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, форм заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о регистрации по месту жительства, заявления о снятии иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства, уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, отметок о регистрации (снятии с регистрации) иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства, отметок о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином или лицом без гражданства действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, проставляемых, в том числе, многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг».

Государственная услуга по осуществлению миграционного учета предоставляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном и районном уровнях (в том числе подразделений по вопросам миграции отделов (отделений, пунктов) полиции территориальных органов МВД России на районном уровне).

При осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия (статья 7 ФЗ-109).

Одним из оснований для постановки на миграционный учет является факт въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (статья 8 ФЗ-109).

Результатом предоставления государственной услуги является постановка иностранного гражданина на учет по месту пребывания. Органы миграционного учета на основе получаемых сведений об иностранном гражданине, формируют государственную информационную систему миграционного учета (статья 10 ФЗ-109).

В соответствии со статьей 20 ФЗ-109, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона, обязанность подачи в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания законодательством РФ возложено на принимающую сторону.

Сторона, принимающая иностранного гражданина - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо (…), предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается ( л.д.33), что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> <адрес> <адрес> участок 102, заявленный срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, принимающая сторона ФИО3 Согласно данным ЕГРН ( л.д.30-31), ФИО3 является собственником объекта- жилой двухэтажный ом по адресу <адрес> хабаровский район <адрес>.

Согласно рапорта ст.инспектора ОИК ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО24 о ДД.ММ.ГГГГ, в ходе мониторинга АИС МВД России ППО «Территория» был выявлен адрес массовой постановки иностранных граждан на миграционный учет по месту пребывания по адресу СНТ «Лайнер-1» уч.102, в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОВМ ОМВД России ФИО25 было вынесено распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении места пребывания (проживания), а также осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, место нахождения <адрес> в районе <адрес>. лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены ФИО8, ФИО10

Проверка была фактически проведена по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, ходе проверки сотрудниками полиции производилась фотосъемка, фотографии приложены в виде фототаблиц, а также был опрошен собственник проверяемого объекта ФИО3, присутствующий при проведении проверки.

По окончанию проверки, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки №, которым зафиксированы признаки фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан.

Административный истец полагает незаконным порядок проведения проверки и ее результаты, ссылаясь на существенные процессуальные нарушения (лист 3-4 иска). Проверяя доводы стороны административного истца, суд исходит из того, что на момент проведения проверки правовое регулирование данной деятельности осуществлялось в рамках ряда нормативно-правовых актов, в том числе Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников ( утв. Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от ДД.ММ.ГГГГ, далее также административный регламент № (новый Административный регламент МВД РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции", утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 468, начал действовать уже после проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ), а также ФЗ-294 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (согласно п. 4 административного регламента №, исполнение государственной функции осуществляется подразделениями системы ФМС России и органами внутренних дел Российской Федерации в соответствии в том числе с положениями ФЗ-294, согласно п.6 Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проверки проводятся в соответствии в том числе с ФЗ-294) и соответственно Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником ОВМ ОМВД России по <адрес>. 15.10.2022г. сотрудниками ОВМ была осуществлена выездная проверка проживания иностранных граждан, изначально они проверяли объект в <адрес> СНТ Лотос, после этого она отпросилась по личному вопросу, после чего в течении 20-30 минут вернулась к коллегам на следующий адрес проверки- в <адрес> СНТ Лайнер. Когда она туда приехала, ее на <адрес>, в это время ФИО24 с хозяином дома были в доме. Она с ФИО25 обошла осмотрела дом, после чего ФИО25 направил ее в подразделение для того, чтобы она сделала проверки по базе «Мигрант», сделала выгрузку зарегистрированных на объекте граждан. После того, как она сделала выгрузку, то вернулась в СНТ «Лайнер-1», расписалась в документах по проверке, далее поехала по личным делам. Помнит, что на осмотренном ею участке был деревянный дом, передняя часть в бело-сине-красных панелях, на участке была теплица, контейнер, везде по участку были разбросаны доски и иные строительные материалы, забора не было. Она не заходила внутрь дома, т.к. начальником ей было дано распоряжение ехать в отдел на проверку баз данных.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО9 является его другом детства. Он является собственником земельного участка № СДТ «Лайнер-1» в районе <адрес> по документам с апреля 2022 г., в июле 2022 г. зарегистрировал право собственности на возведенный на участке двухэтажный дом (дом был построен намного раньше, но не оформлены документы). Фактически, ранее собственником участка и дома был его хороший друг, но у них существовала договоренность, что домом и сельхозработами на участке занимается он (ФИО20), так что он фактически на протяжении многих лет владеет этим земельным участком и домом. На ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО9 вместе с ним (ФИО12) и его племянниками (ФИО20, П-вы, ФИО26, ФИО27). ФИО9 заехал с ДД.ММ.ГГГГ, жил в доме наверху с левой стороны, в бытовке жил он (ФИО3). Вообще, у них место не определено- кто где спит, где есть места, там и спят, каждый сам отвечает за свое спальное место. На ДД.ММ.ГГГГ дом был оборудован следующим образом: наверху была электроплита, дом оснащен централизованным энергоснабжением, электрообогревателями, централизованного водоснабжения и канализации нет. Печи внутри дома не было, была в вагончике. На 2 этаже 4 комнаты, как жилые использовались две самых крайних, в этих комнатах жило 4 человека, и еще 2 жили в бытовке (вагончике). ДД.ММ.ГГГГ. он был <адрес>, ему поступил звонок о том, что сотрудники полиции не могут найти его 102 участок, он подъехал на 102 участок СНТ «Лайнер», его ждали сотрудники (2 мужчины, ФИО24 он визуально узнал в лицо, т.к. ранее бывал в ОВМ ОМВД России по <адрес>) на служебном автомобиле. Кроме этих 2 сотрудников, больше никто не приезжал. Он показал, где находится его участок, участвовал в дальнейшем осмотре дома с ФИО24, второй сотрудник находился в машине. Они осмотрели первый этаж, осуществлялось фотографирование. В тот период на участке работал плотник, он ломал старую деревянную лестницу, которая по внешней стороне дома вела на 2 этаж. Он с ФИО24 поднялся наверх по этой лестнице, т.к. плотник успел сломать только верхнюю часть, где лестница крепилась ко входу на 2 этаж. После осмотра сотрудники заполнили какие-то бумаги, дали ему подписать, он эти бумаги не читал. Осмотр дома занял минут 10, заполнение документов-минут 5. Он никакие показания не диктовал, расписался в уже заполненных бланках.

Доводы стороны административного истца о том, что незаконно изменен состав лиц, проводивших проверку (в распоряжении указаны ФИО24 и ФИО21, фактически участвовали ФИО25 и ФИО24, новое распоряжение не издавалось), судом оцениваются критически, как не влияющие на действительность результатов проверки. Для участия в проведении проверки назначены ФИО21 и ФИО24, обоими лицами акт проверки подписан, оба лица в проверке участвовали, на объект выезжали, что подтверждается согласующимися пояснениями представителя административного ответчика ФИО24, свидетеля ФИО21, письменными материалами дела. Пояснения свидетеля ФИО20 в той части, что он при проведении проверки сотрудника ФИО21 не видел, суд оценивает как опровергающиеся совокупностью вышеуказанных доказательств, кроме того, не исключается возможность того, что ФИО20 не наблюдал ФИО21 с учетом хронологии событий, а именно того, что ФИО21 была на участке наездами, дом и участок осматривала с улицы, а ФИО20 длительное время находился непосредственно внутри осматриваемого дома, а не на улице. Факт того, что вместе с ФИО8 прибыл на объект осмотра ФИО11, не свидетельствует о незаконности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, в т.ч. в части состава проверяющих лиц, т.к. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлся врио начальника ОВМ ОМВД России по <адрес>, т.е. в соответствии с законом являлся законным представителем органа власти, уполномоченного на проведение контроля/надзора в сфере миграции.

Доводы стороны административного истца о том, что собственнику объекта в нарушение пп.59,63,64 Административного регламента № не разъяснялись права, в ходе судебного разбирательства не подтвердились, опровергаются пояснениями ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменными материалами дела. Действующее законодательство не обязывает сотрудников ОМВД при проведении выездной внеплановой проверки отбирать у участвующих в проверке лиц подписки/иные бланки с письменным разъяснением их прав. Материалами дела подтверждается, что участвовавшему в проверке собственнику объекта ФИО3 предъявлено для ознакомления распоряжение № о проведении проверки (имеется подпись), а следовательно он ознакомлен с правовыми основаниями проверки, также он ознакомлен с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта с приложениями получил (имеется подпись). С актом проверки он согласился в письменном виде, при отобрании объяснений ФИО20 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9, 25.1, 25.6, 25.2 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО12 в данной части (что о проведении проверки ему не доводилось, права не разъяснялись, распоряжение не предъявлялось, акт проверки в копиях не предоставлялся, объяснение он давал иного содержания, подписал его, не читая) суд отвергает, как недостоверные, опровергающиеся совокупностью вышеприведенных доказательств, данные с целью защиты, избежания грозящей ему ответственности, в т.ч. уголовной.

Ссылку стороны административного истца на то, что проверка в нарушение п.34 административного регламента № проведена не совместно с участковым уполномоченным полиции, суд оценивает как не имеющую юридического значения, основанную на неверном толковании действующего законодательства. Пунктом 34 административного регламента № регулировался объем полномочий отдела УУП, а не ОВМ (а именно, что участковые вправе осуществлять проверки соблюдения миграционного законодательства непосредственно в жилом секторе в 2 случаях: либо самостоятельно –но в рамках профилактического обхода участков, либо совместно с подразделениями ФМС в рамках проводимых мероприятий).

Доводы стороны административного истца о том, что в распоряжении о проведении проверки некорректно указан объект (не может одновременно указываться и место пребывания (проживания), и место осуществления трудовой деятельности иностранных граждан), а также о том, что нарушены типовые формы распоряжения о проведении проверки и акта проверки, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 141 (в п.6 распоряжения о проведении проверки указана цель, не соответствующая перечню возможных целей проведения проверки; акт проверки начинается с указания наименования объекта проверки, вместо адреса места проведения проверки; в акте проверки не указаны выявленные нарушения и принятые меры) судом учитываются, но оцениваются как несущественные недочеты, не изменяющие сути документа, не могущие служить основанием для признания незаконным порядка проведения проверки, недействительными результатов проведения проверки.

При формировании таких выводов суд руководствуется положениями ст. 20 ФЗ-294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым не могут являться доказательствами нарушения обязательных требований и подлежат отмене судом только результаты такой проверки, которая проведена органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных ФЗ-294 требований. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1)частями 2,3(в части отсутствия оснований проведения плановой проверки),частью 12 статьи 9ичастью 16(в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1)пунктами 7и9 статьи 2настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленномпорядкеграждан);

2)пунктом 2 части 2,частью 3(в части оснований проведения внеплановой выездной проверки),частью 5(в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3)частью 2 статьи 13настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4)частью 1 статьи 14настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5)пунктами 1,1.1и1.2,пунктом 3(в части требования документов, не относящихся к предмету проверки),пунктом 6(в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6)частью 4 статьи 16настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7)частью 3 статьи 9настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8)частью 6 статьи 12настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Таким образом, ни одно из нарушений, приводимых в административном иске как обоснование незаконности проверки, не относится к грубым нарушениям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о признании незаконным порядка проведения, результатов внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое заключение, которым считается установленным факт фиктивной постановки на миграционный учет в отношении граждан Узбекистана: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, они сняты с учета по месту пребывания по адресу СДТ "Дайон«-1» в районе <адрес>, уч. № ( л.д.122-125).

В соответствии с п. 141 Административного регламента №, решение о снятии иностранного гражданина с регистрации по месту жительства в связи с установлением факта фиктивной регистрации по месту жительства принимается на основании заключения территориального органа МВД России об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина в жилом помещении.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ направлена информация в УМВД России по <адрес> по признакам факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении, для решения вопроса о привлечении ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 322.2 УК РФ (по результатам проверки изначально принято ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление должностного лица ОП № УМВД России по <адрес> отменено ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>).

В соответствии с ч. 11 ст. 2 ФЗ-109, фиктивная постановка на учет по месту пребывания - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность.

Административный истец ФИО9 полагает, что данное заключение принято по формальным основаниям, поддержал данное требование в судебном заседании, указав, что фактически на ДД.ММ.ГГГГ имел место пребывания в одной из комнат на 2 этаже жилого двухэтажного дома по адресу <адрес> в районе <адрес> уч.№.

Свидетель ФИО20 также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывал, что ФИО9 фактически проживал в одной из комнат на 2 этаже дома на уч. 102, совместно с иными жильцами.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2019 г. постоянно проживает в доме на участке № СДТ «Лайнер-1» (является собственником). На соседнем участке № работало много парней, они строили теплицы, потом выращивали огурцы, она часто проходила мимо, с ней все здоровались, так она и познакомилась с Султоном ФИО9. Она его видела на участке № на протяжении 2019, 2020, 2021, 2022 гг, она работал в теплицах, ночевал там в бытовке. Она сделала такой вывод, т.к. ФИО9 выходил в темное время со двора уч. 102, а в бытовке горел свет. В бытовке и в доме на уч. 102 она в гостях не была, изнутри их не видела. Также она из своего дома видела, что в стороне уч. 102 горит свет, но горит он в бытовке или на 2 этаже жилого дома, не может сказать. Сейчас жилой дом уже основательно сделан, ранее там были ремонтные работы.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО20, пояснения административного истца суд оценивает критически, как данные с целью защиты как ФИО9, с которым свидетель ФИО20 находится в дружеских отношениях, так и самого ФИО20, в отношении которого решается вопрос об осуществлении уголовного преследования. Данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств, противоречат пояснениям участвовавших в проверке должностных лиц, материалам проверки, фотоматериалам.

Как следует из материалов проверки, на уч. 102 СДТ «Лайнер-1» расположен двухэтажный дом. Сотрудником ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району ФИО24, ФИО9, свидетелем ФИО22 были даны согласующиеся пояснения о том, что на ДД.ММ.ГГГГ первый этаж и ряд комнат на 2 этаже являются нежилыми, используются для складирования, в доме проводятся ремонтные работы, дом не подключен к централизованному отоплению, водоснабжению, водоотведению. Данные обстоятельства в порядке ст. 65 КАС РФ принимаются судом. Доводы ФИО9 и ФИО20 о том, что две комнаты на втором этажи являлись жилыми, судом отвергаются, как опровергающиеся объяснением представителя административного истца, согласующимся с материалами проверки, в т.ч. печатными и цифровыми фотоматериалами. Суд приходит к выводу, что обстановка во всех помещениях в доме свидетельствует о том, что в данных помещениях люди не проживают: так, на фотоизображениях даже в комнатах, которые указывались как жилые, видно, что помещения захламлены хаотично расположенными предметами, досками, тряпками, на поверхностях слой грязи/пыли, на потолочном светильнике висит поливальный шланг, только в одной из комнат зафиксирован диван (л.д.60 правое фото), однако на него также свалены вещи (ламповый телевизор экраном вниз, тряпки, сорванный потолочный карниз, рядом прислонено к стене спальное место от панцирной кровати (т.е. собранной кровати нет), сверху части кровати складирована вешалка, иные предметы. При этом, не зафиксированы ни плита (на которую ссылался свидетель ФИО20), ни посуда, ни электрообогреватели (на которые ссылались ФИО9 и ФИО20), ни иные кроме дивана спальные места, где могли бы разместиться на ночлег четверо лиц (как на то ссылались ФИО9, ФИО20), ни матрасы/иные принадлежности для сна, ни одежда/обувь/сумки. Наличие в доме подведенного электричества оспаривалось проводившим проверку ФИО24, который, как он пояснял, пытался включить свет, не приведено иных доказательств, с достоверностью подтверждавших электропитание жилого дома. Свидетель ФИО23 с уверенностью указала лишь на то, что электроэнергией была обеспечена бытовка, освещался ли дом, не смогла пояснить.

Исходя из материалов проверки, а также пояснений ФИО20, ФИО9 по представленным фотоматериалам, обжитым выглядит лишь помещение бытовки, расположенной около дома на уч.№ СДТ «Лайнер-2» (имеется бытовая техника, спальные места, предметы быта, посуда, личные вещи), административным истцом и свидетелем ФИО20 не оспаривалось, что в бытовке живут люди, хранятся вещи, свидетелем ФИО23 подтверждено, что бытовка обеспечена электроснабжением.

Кроме того, в пояснениях ФИО9/ФИО20/ФИО23 имеются противоречия: так, в судебном заседании ФИО9 пояснял, что на 2 этаж он и другие жильцы поднимались по металлической внешней лестнице, ФИО20 пояснял, что на 2 этаж вела стационарная деревянная лестница, которая как раз находилась в процессе демонтажа ДД.ММ.ГГГГ, плотник разобрал ее верхнюю часть (о том, что лестница была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, забирались наверх с применением физического усилия, пояснял и ФИО8). ФИО9 пояснял, что въехал в РФ в мае 2021 г., прожил на участке № месяцев, потом жил в Хабаровске, потом вернулся на участок № в октябре 2022 г. (то есть год там не жил); при этом свидетель ФИО23 пояснила, что регулярно видела ФИО9 на участке № на протяжении 2019, 2020 г., 2021, 2022 годов. ФИО20 пояснил, что на участке он жил вместе с ФИО9, ФИО9 пояснил, что проживал с Алишером, а ФИО20 на участке № появлялся не каждый день, поэтому он был вынужден следить за хозяйскими коровами. ФИО20 пояснял, что в доме нет печи, она в бытовке, ФИО9 пояснял, что бытовка не отапливается, поэтому в ней он жил в теплое время года, при похолодании в октябре 2022 г. жил в доме. ФИО9 пояснял, что готовили еду они на плите в бытовке, в доме кухни не было, ФИО20 пояснял, что плита была наверху в доме.

С учетом изложенного, вышеуказанные пояснения административного истца, показания свидетелей ФИО20, ФИО23 суд принимает лишь в той части, в какой они взаимно согласуются друг с другом, с материалами дела, а в прочей части отвергает, как опровергающиеся иными доказательствами в их совокупности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в жилом помещении, по адресу которого ФИО9 был поставлен на учет по месту пребывания, ФИО9 фактически не проживал, т.е. административным органом на основании осмотра спорного домовладения, согласующегося с содержанием объяснения принимающей стороны, обоснованно сделан вывод о том, что постановка ФИО9 на учет по месту пребывания являлась фиктивной, данный вывод изложен в оспариваемом заключении ( л.д.122).

Судом принимаются во внимание показания свидетеля ФИО23 в той части, что ФИО9 в т.ч. в 2022 г. периодически встречался ей на уч. №, ночевал в бытовке на уч. 102, она сделала такой вывод, т.к. ФИО9 выходил в темное время со двора уч. 102, а в бытовке горел свет. Данные показания согласуются с информацией ПАО «Мегафон», согласно которым периодически в утреннее время в рамках временного периода неделя от/до даты проверки ДД.ММ.ГГГГ телефон ФИО9 находился в пределах базовой станции, расположенной в <адрес> речка (т.е. географически в непосредственной близости от СДТ «Лайнер-1»). Вместе с тем, в совокупности с иными доказательствами это может подтверждать лишь тот факт, что ФИО9 действительно регулярно находился на территории земельного участка № и ночевал в приспособленном для этого вагончике-бытовке, но не подтверждает, что он фактически проживал именно в помещении дома на уч. 102 СДТ «Лайнер-1».

Как следует из легального толкования, данного в ст. 2 п.1 пп.4 ФЗ-109, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Согласно содержанию ст. 21 ФЗ-109, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания:

1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает;

2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном ( ч.2 ст. 21).

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета ( ч.3 ст. 21).

Исходя из содержания ст. 2, 21 ФЗ-109, местом пребывания иностранного гражданина (в рассматриваемом случае ФИО9) должно являться жилое помещение (он зарегистрирован не по адресу организации-работодателя/гостиницы/кемпинга и т.д.).

При том, согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом,частьжилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, в жилом помещении (двухэтажном доме) ФИО9 фактически не проживал (в содержании, изложенном в ст. 2 п.1 пп.4 ФЗ-109), а его проживание в бытовке не свидетельствует о нахождении по месту пребывания по адресу, по которому он встал на учет (т.к. бытовка жилым помещением не является, а учет осуществлен по месту пребывания по адресу жилого дома, расположенного на уч 102 СДТ «Лайнер-1»). С учетом изложенного, заключение административного органа об установлении факта фиктивной постановки на учет по месту пребывания ФИО9 принято административными органами в соответствии с предоставленными полномочиями, порядок и основания его принятия соответствуют законодательству Российской Федерации, в данной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, равно как и в отношении остального содержания оспариваемого заключения, т.к. административным истцом не подтверждено, что он вправе заявлять требования о признании незаконным в отношении иных лиц заключения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отдел по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю обратился ФИО9 с заявлением об оформлении патента (л.д.119-121). Для получения государственной услуги по оформлению патента административный указал в заявлении адрес постановки на учет по месту пребывания: территория <адрес>. Также предоставил отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания по адресу СДТ Лайнер-1 участок 102 в районе <адрес>.

На основании проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки, заключением ОМВД России по Хабаровскому району об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания ДД.ММ.ГГГГ постановлено снять с миграционного учета по месту пребывания административного истца.

Таким образом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче патента административному истцу, последний предоставил о себе заведомо ложные сведения об адресе постановки на миграционный учет по месту пребывания, постановка на учет по месту пребывания была фиктивной.

Решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) в выдаче патента административному истцу отказано, соответствующее уведомление об этом ФИО9 получено ( л.д.127); суд с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов полагает, что данное решение принято в соответствии с п.п. 4 п. 9 ст. 18 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также в рамках полномочий административного ответчика, в связи с чем данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО9 к отделу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Хабаровскому краю, ОВМ ОМВД России по Хабаровскому району, ОМВД России по Хабаровскому району о признании незаконным решения об отказе в выдаче патента, признании незаконным порядка проведения и результатов внеплановой выездной проверки, признании незаконным в части заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Рябцева Н.Л.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ