УИД77RS0005-02-2024-012834-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «СЗ «Самолет-Путилково», с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать пункт 11.10 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/75-3813И от 13.11.2020 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требования потребителя в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере сумма, почтовые расходы по отправлению искового заявления ответчику в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 13.11.2020 № ПУТ-2/7/75-3813И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. Согласно п. 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2021. Акт приема-передачи квартиры подписан 04.10.2022, согласно которому истцу передана квартира по адресу: адрес, городской адрес. В ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «Специалист» стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав и законных интересов.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд исковое заявление в уточненной редакции.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения – применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций, предоставить отсрочку исполнения решения суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).
При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве от 13.11.2020 № ПУТ-2/7/75-3813И, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8, 9, 16, 17, 18, 19, 20 по адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. Перечень отделочных работ указан в приложении № 3 к договору участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 11.10 договора участия в долевом строительстве от 13.11.2020 № ПУТ-2/7/75-3813И споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное условие договора участия в долевом строительстве является недействительным как ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Суд не находит оснований для признания п. 11.10 договора, недействительным, поскольку в данной ситуации указанный пункт договора права и интересы истца не нарушил, исковое заявление принято и рассмотрено по месту жительства истца.
В соответствии с п. 3.1 договора цена договора определяется как произведение указанных в приложении № 1 к договору стоимости 1 (одного) кв.м объекта долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6), и составляет сумму в размере сумма
Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме в размере сумма, что стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Согласно п. 2.5 договора учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021.
04.10.2022 между сторонами подписан передаточный акт, цена объекта долевого строительства составляет сумма (пункт 4 акта).
В процессе осмотра объекта долевого строительства истцом были обнаружены строительные дефекты, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ.
В соответствии с заключением специалиста ООО «ЦНЭ «Специалист» № 1294/08/2024 от 20.08.2024 стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма
Претензия истца, направленная 04.09.2024, с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства также была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением Головинского районного суда адрес от 28.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4777-СТЭ в квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, имеются недостатки (дефекты), в том числе указанные в заключении специалиста № 1294/08/2024 от 02.08.2024, подготовленного ООО «ЦНЭ «Специалист» в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/75-3813И от 13.11.2020 в объеме, отраженном в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». Выявленные в квартире недостатки (дефекты), имеющиеся в период составления передаточного акта от 04.10.2022 по договору участия в долевом строительстве № ПУТ-2/7/75-3813И от 13.11.2020, отражены в Таблице 3 «Сводная ведомость недостатков». В объекте исследования – квартире № 75, расположенной по адресу: адрес, городской адрес, выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации помещения.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, на дату проведения экспертиз составляет сумма
Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4777-СТЭ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.
Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 4777-СТЭ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, исходя из следующего расчета: сумма x 78 x 2 x 1/300 × 8,5%.
Как установлено судом, объект долевого строительства передан истцу 04.10.2022 года, в нарушение условий п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31.12.2021.
Таким образом, застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Согласно расчету суда с учетом положений п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусматривающего в период с 25 февраля 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно применение
Представленный истцом расчет судом принимается, поскольку он произведен с учетом положений п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", предусматривающего в период с 25 февраля 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно применение текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При разрешении ходатайства представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 13.11.2020 № ПУТ-2/7/75-3813И, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, из расчета: (сумма + сумма + сумма) * 5%. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2025 г. включительно.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением заключения специалиста № 1294/08/2024 от 02.08.2024, подготовленного ООО «ЦНЭ «Специалист», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление заключения специалиста в размере сумма
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю на участие в судебном заседании по представлению интересов истца, полномочия представителя конкретизированы и установлены в рамках правоотношений в сфере долевого участия. Таким образом, расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные издержки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общей сумме сумма
Определением Головинского районного суда адрес от 28 ноября 2024 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы, оплата экспертизы была возложена на ООО «СЗ «Самолет-Путилково». В своем заявлении о взыскании расходов на экспертизу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» указывает, что ООО «СЗ «Самолет-Путилково» оплату экспертизы не произвело, и ходатайствует об оплате экспертизы в полном объеме и взыскании сумма
Расходы по оплате судебной экспертизы суд также считает необходимым возложить на ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №сумма, в счет оплаты судебной экспертизы, сумма, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 09.10.2024 л/с <***>, выплатить Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с депозита Управления Судебного Департамента в адрес, л/с <***>.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, сумма, внесенных на депозит Управления Судебного Департамента в адрес 09.10.2024 л/с <***>, выплатить Автономной Некоммерческой Организации «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с депозита Управления Судебного Департамента в адрес, л/с <***>.
Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025 г.