Дело № 2-3113-2025
УИД 03RS0003-01-2025-001827-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,
при секретаре Валиевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ЭкоСистемс» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ООО «ЭкоСистемс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео был приобретен товар – кондиционер СПЛИТ-СИСТЕМА RAPID-07MJ/NK, стоимостью 11444 рублей. В процессе эксплуатации в нем обнаружены недостатки, кондиционер не охлаждал. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика было написано заявление об устранении дефекта товара.ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен демонтаж кондиционера для вывоза в Сервисный центр ООО «ЭкоСистемс». Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не подтверждена, истец с результатами проверки качества не согласился. В настоящее время место нахождения указанного товара неизвестно, товар испорчен.
Истец просит суд обязать ответчиков произвести замену некачественного товара на новый качественный товар с гарантийной бесплатной установкой, взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 88 000 рублей.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ранее представили возражения, которыми просили в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение указанного дела провести в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Учитывая, что кондиционер относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине М-Видео был приобретен товар – кондиционер СПЛИТ-СИСТЕМА RAPID-07MJ/NK, стоимостью 11444 рублей. В процессе эксплуатации в нем обнаружены недостатки, кондиционер не охлаждал. ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика было написано заявление об устранении дефекта товара.ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика произведен демонтаж кондиционера для вывоза в Сервисный центр ООО «ЭкоСистемс». Согласно акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленная неисправность не подтверждена, истец с результатами проверки качества не согласился. В настоящее время место нахождения указанного товара неизвестно, товар испорчен.
Довод ответчика ООО «МВМ» о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд находит несостоятельным, поскольку судом установлено, что истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 состоят в браке, указанный товар был приобретен через интернет-заказ через личный кабинет ФИО2 для совместного использования и на совместные денежные средства.
Далее. В связи с несогласием с требованиями истца по ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профэкспертиза».
Согласно заключению эксперта №.07ТЭ/25, выполненному ООО «Профэкспертиза», сделаны следующие выводы - на момент проведения осмотра и исследования товара: сплит-система «Rapid» модель «Ram/in-№, установлено наличие механического замятия выходных патрубков циркуляции хладагента внутреннего блока. Помимо этого, установлено наличие не соответствующих производителю размерам и характеристик медных патрубков. Установленные недостатки в части замятия выходных патрубков сплит-системы носит приобретённый характер возникновения, в результате возможной транспортировки, монтажа и других действий. Установить в рамках каких-именно работ были осуществлены данные недостатки не имеет возможности, ввиду отсутствия методики исследования данного вопроса.?Установленные недостатка в части несоответствия диаметра выходных патрубков циркуляции хладогента, является конструктивным нарушением производителя.?Фактические размеры патрубков сплит-системы установленные на момент проведения осмотра, не соответствуют технической документации производителя. Установить работоспособность устройства с выявленным недостатками сплит-системы не имеет возможности, однако выявленный конструктивный недостаток диаметра выходных патрубков, может привести к снижению эффективности работы системы, повышенному шуму или даже повреждению компрессора из-за неверного давления и скорости циркуляции хладагента. Признаков вскрытия товара, а также вмешательства в целостность внутренних компонентов, послужившего причиной выхода сплит-системы строя не обнаружено.Признаков ранее проводимых ремонтных работ, замены комплектующих, пайки электронных контактных соединений, в том числе с целью умышленного воздействия на товар на момент проведения осмотра не установлено. Согласно сервисному центру https://ims-ufa.ru/, для устранения выявленного недостатка требуется произвести следующие работы: разборка внешнего блока -500 р., замена узлов холодильного контура 1500 р., заправка фреоном - 1550 р., монтажные работы по установке 1800 рублей. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 5 350 рублей. Временные затраты составляют 3 часа.
Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Профэкспертиза», является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.
Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками».
Судом установлено, что в связи с выявленными дефектами товара истцом была составлена претензия о замене товара ненадлежащего качества на надлежащего.
Согласно ст. 21 данного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Судом установлено, что ответчик ООО «МВМ» отказал истцу в замене товара.
Заявленные истцом недостатки нашли свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о замене товара ненадлежащего качества надлежащим той же марки, модели, артикула.
В связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «МВМ» заменить некачественный товар - кондиционер СПЛИТ-СИСТЕМА RAPID-07MJ/NK на аналогичный товар марки с гарантийной бесплатной установкой.
Требования истца к ООО «ЭкоСистемс» суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку потребитель вправе предъявить требование о замене товара только продавцу 9изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из следующего расчета 3000 руб. /2, что составляет 1500 рублей и подлежит взысканию с ООО «МВМ» в пользу истца.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ», ООО «ЭкоСистемс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить некачественный товар - кондиционер СПЛИТ-СИСТЕМА RAPID-07MJ/NK на аналогичный товар марки с гарантийной бесплатной установкой.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ЭкоСистемс» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Абдрахманова Л.Н.
Мотивированное решение составлено 23.07.2025 г.