Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого в браке с ФИО2 имущества, указав, что на имя ФИО2 в браке было приобретено следующее имущество, титульным владельцем которого он является: автомобиль № года выпуска, регистрационный номер № Поделить автомобиль или денежные средства от его продажи добровольно ответчик отказался. Истец произвела оценку автомобиля. Эксперт ООО «ПРОСПЕКТ» ДД.ММ.ГГГГ оценил автомобиль в 865 000 рублей. Соответственно, истец претендует на ? долю от стоимости автомобиля, то есть 865 000/2 = 432 500 рублей. Также в период брака ФИО2 были отложены денежные средства на счета в нескольких банках, которые стороны копили на приобретение квартиры. Несмотря на то, что все вышеуказанные средства, находившиеся на счетах ФИО2 в банках на момент фактического прекращения брачных отношений, произошедший в сентябре 2021 г., являются совместно нажитыми, ответчик от их раздела также отказался. Просила суд разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов: автомобиль № года выпуска, регистрационный номер № оставить за ФИО2, взыскав с него при этом компенсацию за 1/2 стоимости транспортного средства в сумме 432 500 руб., а также взыскать с ФИО2 ? долю всех средств, хранившихся на его счетах в банках на сентябрь 2021 года.

Ответчик ФИО2, не признав предъявленные к нему исковые требования, заявил встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которыми просил суд считать момент прекращения брачных отношений между супругами - ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение мирового судьи о расторжении брака между супругами; просил взыскать с ФИО1 половину денежных средств, потраченных им на ремонт квартиры истца по основному иску по адресу: Московская область<адрес>, а также приобретение техники, всего на сумму 375 000 руб., взыскать с ФИО1 ? денежных средств, хранившихся на её счетах, взыскать с ФИО1 ? долю денежных средств, которые были ей возвращены после признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Локомотивный, <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО1

В обоснование встречного иска указал, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен хоть и в браке, но на средства, полученные от продажи иного автомобиля, KIA CERATO, который был продан ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен в феврале 2016 г. на денежные средства от продажи приобретенного им до брака автомобиля FORD FOCUS. Таким образом, автомобиль <адрес> не может считаться совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на средства от продажи иных транспортных средств, приобретенных до брака. Также просил суд признать, что момент прекращения брачных отношений для него с ФИО1 - дата вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении их брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 375 000 руб. являются компенсацией за сделанный в квартире истицы по основному иску, где они проживали, находясь в браке, ремонт и технику, приобретенную в указанную квартиру, что составляет половину потраченных на ремонт и приобретение техники средств. Кроме того, в связи с признанием недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истец по встречному иску полагал необходимым взыскать в его пользу половину денежных средств, полученных после признания договора купли-продажи недействительным в соответствии с решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных исковых требований в части раздела денежных средств, находившихся на счетах ФИО1, не возражала. Также пояснила, что момент прекращения фактических брачных отношений между сторонами - сентябрь 2021 г., когда ФИО2, находясь в командировке, позвонил ФИО1 и сказал, что хочет с ней развестись. После этого момента стороны не встречались, совместное хозяйство не вели. Первоначально допрошенный в судебном заседании ответчик по основному иску подтвердил, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2021 г., и с этого момента стороны не встречались, однако позже пояснил, что ошибся, считает, что моментом прекращения брачных отношений между ним и бывшей супругой надо считать ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал. Пояснил, что отношения между супругами прекратились в сентябре 2021 г., но вести совместное хозяйство они продолжили. Решение о расторжении брака подал он в апреле 2022 г., когда вернулся из очередной командировки. Спорный автомобиль продал за 640 000 рублей, автомобиль считает своим личным имуществом. Просил также исключить из раздела 1 000 000 рублей из средств на его счетах, поскольку это средства от продажи его имущества, их он вносил постепенно. От назначения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля Хендай отказался, пояснив, что в этом отсутствует необходимость.

Представитель ФИО2 в судебном заседании полагал, что доля истца по основному иску от продажи автомобиля HYUNDAI составляет не более 320 000 руб., поскольку в 2022 г. данный автомобиль был продан за 640 000 руб., с оценкой, предоставленной истцом, не согласился, однако от назначения судебной оценочной экспертизы также отказался. Пояснял, что данный автомобиль был приобретен на денежные средства от проданных ранее автомобилей, в том числе и приобретенного до брака автомобиля FORD, однако документальные доказательства не сохранились. Также полагал, что денежные средства, хранившиеся на счетах ФИО2 в банках, на ? долю которых претендует истец по основному иску, должны быть уменьшены на сумму 1 000 000 рублей, полученный ответчиком за продажу доли в праве на комнату в коммунальной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его мама продали принадлежащую им на праве собственности комнату в коммунальной квартире за 2 000 000 рублей, которые они поделили между собой: 1 000 000 руб. забрала его мама, 1 000 000 руб. ФИО6 постепенно переводил на накопительный счет в банке Тинькофф. Кроме того, полагал, что после признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Солнечногорского городского суда ФИО2 должна быть возвращена половина денежных средств, которые при признании сделки недействительной были возвращены ФИО6.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел имущества супругов, нажитого ими в браке, может быть произведён после расторжения брака по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов производится в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

Данный брак расторгнут решением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района, и.о. мирового судьи 359 судебного участка Химкинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер <адрес>, титульным владельцем которого является ответчик ФИО2

В соответствии с оценкой, предоставленной стороной истца, произведенной ООО «Проспект», автомобиль оценен в 865 000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был продан ФИО2 за 640 000 рублей.

Представитель истца с такой стоимостью автомобиля не согласилась.

Ответчик, его представитель в судебном заседании отказались от назначения судебной оценочной экспертизы в отношении спорного автомобиля, для определения его рыночной стоимости, данное право им судом неоднократно разъяснялось.

Также ФИО2, его представитель в судебных заседаниях указывали, что автомобиль <данные изъяты> хотя и был приобретен в браке, но на средства, полученные от продажи автомобиля KIA CERATO, который был продан ДД.ММ.ГГГГ, а приобретен в феврале 2016 г. на денежные средства от продажи приобретенного им до брака автомобиля № не может считаться совместно нажитым имуществом, поскольку приобретен на средства от продажи иных транспортных средств, приобретенных до брака.

Однако данные доводы ФИО2 суд признает несостотятельными, поскольку никаких достоверных и допустимых доказательств приобретения спорного автомобиля исклчительно на денежные средства, полученные от продажи автомобиля FORD, приобретенного до брака, ответчик суду не представил.

Судом принимается в качестве доказательства рыночной стоимости спорного автомобиля представленный истцом отчет об оценке, поскольку данный отчет ответчиком по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался. У суда не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку отчет мотивирован, логичен, последователен и понятен, оценщик исчерпывающе ответил на поставленный вопрос. Оснований сомневаться в компетенции оценщика у суда не имеется.

В связи с изложенным, в пользу истца с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 432 500 руб. в качестве компенсации ? стоимости автомобиля.

Судом также установлено, что сторонами в браке были открыты счета в различных банках РФ на имя каждого из бывших супругов, где находились денежные средства в различных валютах.

Разрешая по существу заявленный спор, суд приходит в выводу об установлении момента прекращения фактических брачных отношений - с сентября 2021 г.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО2, находясь в командировке в сентябре 2021 г., позвонил ФИО1 и сказал, что хочет с ней развестись. После этого момента стороны не встречались, вместе уже не проживали, совместное хозяйство не вели.

Первоначально в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в сентябре 2021 г., когда в ходе телефонных разговоров в период его нахождения в командировке они совместно решили вместе больше не проживать, в командировку он уехал ДД.ММ.ГГГГ, вернулся ДД.ММ.ГГГГ, и вместе они уже не жили. Однако впоследствии в суде ФИО2 пояснял, что ошибся, действительно отношения и совместно проживание прекращены с сентября 2021 г., однако фактическим моментом прекращения брачных отношений между ним и бывшей супругой надо считать ДД.ММ.ГГГГ, когда вступило в законную силу решение мирового судьи о расторжении между ними брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО2 не было предоставлено доказательств продолжения совместной жизни с ФИО1 в период после сентября 2021 года, тем более, что сам ответчик в судебном заседании данное обстоятельство подтверждал, а также пояснял, что что длительное время после сообщения о предстоящем разводе находился в служебных командировках.

Ответчик по основному иску ФИО2 также утверждал, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные от продажи его доли в праве собственности в квартире по адресу: Московская область, <адрес>, принадлежавшие ему до вступления в брак с ФИО2, он перевел себе с счета в Сбербанке на накопительный счет в Банке Тинькофф, предоставил выписки со счетов, указывал, в результате каких банковских переводов, осуществленных в 2021-2022 годах, указанные денежные средства в размере 1 000 000 рублей были переведены на счет в Тинькофф. Однако ФИО2 указал на переводы на значительно большую сумму денежных средств, чем было им получено по сделке, не в тот период, когда указанные денежные средства были им получены (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд критически относится к утверждению ответчика о том, что на счет в Банке «Тинькофф» ФИО2 переводились денежные средства, полученные ответчиком именно при продаже его доли в праве собственности на комнату в квартире по адресу: Московская область, <адрес>.

Общая сумма денежных средств, находившихся на счетах ФИО2 в ПАО «Сбербанк» и АО «Тинькофф Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла (с учетом счета в валюте Евро, исходя из курса Евро по состяонию на ДД.ММ.ГГГГ в 82,39 руб.) 1 802 264,83 руб. (л.д. 39, 41).

Общая сумма денежных средств на счетах ФИО1 на указанную дату составляла 31 536,04 руб., соответственно, ? от указанной суммы составляет 15 768,02 руб.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Против зачета требований обе стороны не возражали, соответственно, компенсация ? доли денежных средств, находившихся на счетах супругов, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, составит (1 802 264,83/2 – 15 768,02) = 885 364,40 руб. С учетом компенсации ? стоимости автомобиля в размере 432 500 руб., общая сумма взыскания денежных средств в пользу ФИО1 составляет 1 317 864 рубля 40 копеек.

Ответчик в судебном заседании не смог подтвердить расходы, произведенные на осуществление ремонта и приобретение техники в квартире, где проживали стороны, расположенной по адресу: Московская область, <адрес>, в заявленном размере 375 000 руб., пояснив суду, что чеков либо иных документальных и достоверных доказательств несения данных расходов у него не осталось. Переводы денежных средств на карту ФИО1 таким доказательством являться не могут, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.

ФИО2 заявлены требования о разделе денежных средств, полученных ФИО1 после признания недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, денежные средства по договорам купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: Московская область, Солнечногорский район, <адрес>, мкр. Локомотивный, <адрес>, не передавались, сделки были притворными, фактически между сторонами были заключены договора дарения квартиры. Указанный факт является преюдициальным.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд учитывает и пояснения самого ФИО2 в судебных заседаниях, который отвечая на вопрос представителя истца, передавались ли по договору между его бывшей женой и её матерью денежные средства, первоначально пояснял, что не передавались, однако позже уточнил, что точно не знает, производились ли между сторонами по сделке платежи.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсуствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и в указаной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить, встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию ? стоимости совместно нажитого имущества в размере 1 317 864 (один миллион триста семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части взыскания ? части денежных средств, потраченных на ремонт квартиры и приобретение техники, а также денежных средств, возвращенных в результате признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.