Решение по делу № 2-12268/2023 от 25.12.2023 | Вологодский городской суд (Вологодская область)

Категория дела О расторжении договоров Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение прав потребителя, ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах <ФИО>, просит: расторгнуть договор подряда, заключенный 17.01.2023 между <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» , действующей в защиту прав и законных интересов <ФИО> удовлетворить частично.

Дело № 2-12268/2023

УИД 35RS0010-01-2023-015297-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 25 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее по тексту - ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилось в суд с настоящим иском в интересах ФИО1, мотивируя требования тем, что 17.01.2023 между ФИО1 (далее- заказчик, потребитель) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 (далее - исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить столярные и плотнические работы по установке окон ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, цена составляет 22 500 руб. и включает в себя стоимость по демонтажу и монтажу оконных блоков, выносу мусора до 70 метров от подъезда (мусорные мешки предоставляет заказчик) и иных работ, согласно спецификации либо составленном в ручную чертеже (эскизе). Согласно квитанции № от 17.01.2023 ФИО1 по договору работы оплачены в полном объеме. Летом 2023 года ФИО1 обнаружил в работе Исполнителя недостатки: при открывании вываливается центральная рама. Неоднократные просьбы истца посредством телефонных звонков об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуге), оставлены без удовлетворения. Письменная претензия ФИО1 от 13.09.2023, полученная лично ответчиком, также оставлена без ответа, недостатки в указанный срок устранены не были.

С целью установления недостатков, причин их образования, а также определения стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз и исследований». Согласно заключению специалиста № установлено: «недопустимое отклонение по высоте рамы в средней части составляющие 12 мм, что вызывает смещение направляющего профиля створки и ее выпадение из всей конструкции. Выявленный дефект имеет наиболее выраженный характер в средней части рамы оконной конструкции. Причина возникновения дефекта производственная - некачественное изготовление рамы на производстве, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов Технические условия» п. 4.2.2., 4.2.9., 4.3.7.».

Для проведения ремонтно-восстановительных работ по замене конструкции из алюминиевого профиля необходимо произвести следующие виды строительно-отделочных работ: демонтаж и монтаж нового оконного блока из алюминиевого профиля (с одним стеклом 4 мм, три раздвижные равнозначные створки) размерами 2400 * 1430 мм по бетонному основанию; демонтаж плинтуса деревянного в количестве (2350 + 1200 + 1200) - 4,75 м.п.; демонтаж отделочной доски деревянной по брускам на бетонном основании в количестве (2350 + 1200 + 1200 * 2550 + 1200 * 2550) - 8,92 кв.м.; монтаж отделочной доски деревянной по брускам на бетонном основании в количестве - 8,92 кв.м.; монтаж плинтуса деревянного в количестве 4,75 м.п.; демонтаж и монтаж доски подоконной пластиковой 2350 * 100 мм - 1 штука.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене конструкции из алюминиевого профиля, согласно локального сметного расчета № составляет 86 403,13 руб.

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, 01.11.2023 обратилось к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора подряда, возмещении стоимости ремонтно- восстановительных работ, услуг экспертной организации. Претензия получена 14.11.2023, ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение прав потребителя, ВООО «Общество защиты прав потребителей», действуя в интересах ФИО1, просит: расторгнуть договор подряда, заключенный 17.01.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков в размере 86 403,13 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 8 800 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.10.2023 по 01.11.2023 в размере 12 825 руб. неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков за период с 25.11.2023 по 20.12.2023 в размере 67 394,44 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов по устранению недостатков в размере 2 592,09 руб. в день за период с 21.12.2023 по день вынесения решения суда; почтовые расходы в размере 483,67 руб.; моральный вред в размере 35 000 руб.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ВООО «ОЗПП» штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» ФИО3, истец ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Суду показали, что установленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Ответчиком нарушены условия заключенного договора, недостатки выполненных работ не устранены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 29 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее Закон № 2300-1) требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что 17.01.2023 между ФИО1 (далее- заказчик, потребитель) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО2 (далее - исполнитель, подрядчик) был заключен договор подряда, согласно условиям которого, заказчик получает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить столярные и плотнические работы по установке окон ПВХ и иных работ указанных в спецификации (либо составленном в ручную чертеже (эскизе)) – осуществить демонтаж существующих и новых оконных блоков в соответствии с согласованной и подписанной сторонами спецификации либо составленном в ручную чертеже (эскизе), которая является приложением к договору, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее на условиях настоящего договора. Работы по договору производятся в жилом помещении (квартира) по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, цена договора составляет 22 500 руб. и включает в себя стоимость по демонтажу и монтажу оконных блоков, выносу мусора до 70 метров от подъезда (мусорные мешки предоставляет заказчик) и иных работ, согласно спецификации либо составленном в ручную чертеже (эскизе).

Согласно квитанции № от 17.01.2023 ФИО1 по договору работы оплачены в полном объеме.

Работы по договору были исполнены 01.02.2023, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. Исполнитель изготовил, доставил, установил раздвижной алюминиевый блок на лоджию.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора «На выполненные Подрядчиком работы, в том числе на материалы, устанавливаются следующие гарантийные сроки: на профиль - 10 лет, на монтаж - 1 года, на фурнитуру - 1 года. Гарантия на стеклопакеты и их разгерметизацию 6 мес. (гарантия не распространяется на механические повреждения стеклопакета). Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ».

В соответствии с п. 4.1.7. Договора «Устранение неполадок, возникших после установки оконных блоков, производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней».

Летом 2023 года ФИО1 обнаружил в работе Исполнителя недостатки: при открывании вываливается центральная рама.

ФИО1 неоднократно обращался к Исполнителю посредством телефонной связи с требованием по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуге).

13.09.2023 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменной претензией по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Претензия получена лично, однако недостатки в указанный срок устранены не были. Ответа на претензию в адрес ФИО1 не поступало.

Согласно заключению специалиста № установлено: «недопустимое отклонение по высоте рамы в средней части составляющие 12 мм, что вызывает смещение направляющего профиля створки и ее выпадение из всей конструкции. Выявленный дефект имеет наиболее выраженный характер в средней части рамы оконной конструкции. Причина возникновения дефекта производственная - некачественное изготовление рамы на производстве, что не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов Технические условия» п. 4.2.2., 4.2.9., 4.3.7.».

ВООО «Общество защиты прав потребителей», действующее в интересах ФИО1, 01.11.2023 обратилось к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора подряда, возмещении стоимости-ремонтно восстановительных работ, услуг экспертной организации. Претензия получена 14.11.2023, ответа на претензию не поступало, требования не удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на наличие недостатков в выполненных ответчиками работах подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, суд полагает, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда от 17.01.2023 в размере 86 403,13 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.10.2023 по 01.11.2023 в размере 12 825 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.11.2023 по 20.12.2023 в размере 67 394,44 руб., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.12.2023 по 25.12.2023 в размере 12 960,45 руб. подлежащими удовлетворению.

На основании ГК РФ (ст. 12, 151), Закона «О защите прав потребителей» (ст. 15), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нравственные страдания Потребителю причинены нарушением его права на выполнение работы в срок установленный договором, отказом в добровольном порядке удовлетворить его требования по возврату уплаченных денежных средств, ненадлежащим выполнением работ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит штраф в размере 94 691,51 руб. и с ИП ФИО2 в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей" штраф в размере 94 691,51 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие судебные расходы: почтовые расходы 483,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8800 руб.

Требование о расторжении договора подряда от 17.01.2023, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2, в доход бюджета Городской округ «город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3356,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), действующей в защиту прав и законных интересов ФИО1 (паспорт серия № выдан УФМС России по ВО 09.10.2009) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 17.01.2023, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков по договору подряда от 17.01.2023 в размере 86 403,13 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8800 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 14.10.2023 по 01.11.2023 в размере 12 825 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 25.11.2023 по 20.12.2023 в размере 67 394,44 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 21.12.2023 по 25.12.2023 в размере 12 960,45 руб., почтовые расходы 483,67 руб., моральный вред 1000 руб., штраф в размере 94 691,51 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 94 691,51 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета Городской округ «город Вологда» государственную пошлину в размере 3356,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2023.