Решение по делу № 2-1290/2022 от 27.12.2022 | Привокзальный районный суд г.Тулы (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Будановой Л.Г.,

при секретаре Каптинаровой Д.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1290/22 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указа в обоснование заявленных требований, что дата в 14 час. 09 мин. на территории бакалейной базы по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, под управлением автомобиля ФИО1 и автомобиля 438921, государственный знак <***> под незаконным управлением ФИО7, собственником которого является ФИО6

Сотрудниками ДПС на месте было выявлено отсутствие у водителя ФИО8 законного права управления транспортным средством: отсутствие полиса ОСАГО с вписанным им, как лицом, допущенным к управлению или открытым списком допущенных лиц.

За управление транспортного без полиса ОСАГО ФИО8 был привлечен к административной ответственности. Также ФИО8 нарушил п. 8.4. ПДД (ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ) – при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Н.А.В. предпринимал меры по обжалованию, однако по результатам обжалования был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

Полис гражданской ответственности является обязательным документом при допуске к управлению транспортным средством. Список документов, которые обязан предъявить водитель сотруднику ДПС, перечислен в правилах дорожного движения. Полис автогражданской ответственности обязательно должен иметь при себе водитель, управляющий транспортным средством. Он должен находиться в машине вне зависимости от того, кто ею управляет и по какой причине. Если лицо управляет транспортным средством, то оно автоматически получает статус его временного владельца. Согласно ст. 4 п. 1 ФЗ № 40, владелец транспортного средства обязать иметь выше названный документ.

Иными словами, вождение автомобиля без наличия у водителя полиса запрещено для всех – это общее правило, имеющее некоторые исключения для особых случаев. Если лицо, управляющее автомобилем, не вписано в ОСАГО, то на него налагается административный штраф, согласно ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со п. 1 ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с вышеизложенными обстоятельствами ФИО8 не является лицом, допущенным к управлению на законном основании и обязанность возмещения вреда возникла у собственника транспортного средства.

Виновный ДТП с ним на контакт не идет, на телефонные звонки не отвечает, помощь в восстановлении автомобиля не предлагает. Собственник транспортного средства также не предпринял мер добровольного урегулирования убытков и на попытки его представителя договориться о материальной компенсации – на связь не вышел.

На заявление от дата САО «ВСК», где застрахована его ответственность по ОСАГО, письмом от дата № * отказали в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО на момент ДТП.

Иного способа разрешения спора, кроме как судебного разбирательства не имеет.

дата ФИО9 представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что дата производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Истец предложил для проведения экспертизы ООО «Тульская независимая оценка», представитель ответчика против указанной организации не возражала, свои вопросы для эксперта не представила.

дата по квитанции № * ФИО1 оплатил стоимость экспертизы по делу № * в размере 1400 рублей. Экспертиза проводилась с осмотром поврежденного транспортного средства истца, которое после ДТП не ремонтировалось.

В соответствии с заключением эксперта № * от дата ООО «Тульская независимая оценка», действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП дата составила 222429 рублей.

Для получения консультации юриста, подготовки искового заявления, представления интересов в суде он обратился в ООО «ВАШЕ ПРАВО», где заключил дата Договор б/н оказания юридических услуг. В соответствии с п. 2.1. договора его интересы представляет ФИО2 – генеральный директор ООО «ВАШЕ ПРАВО»). В соответствии с п. 4.1-4.2 договора им оплачено 35 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления с консультациями и 30000 рублей за представительство в суде), что подтверждается квитанциями № * от дата.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу сумму возмещения ущерба, причиненного в ДТП в размере 222429 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 14000 рублей, за юридические услуги и представителя 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточненного искового заявления, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования считала не подлежащими удовлетворению. Полагала, что сумма заявленного ущерба и сумма судебных расходов завышены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, материал по факту ДТП, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от дата "Об организации страхового дела в РФ", ст. 927 ГК РФ).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что дата в 14 час. 09 мин. в <адрес>, произошло столкновение автомобиля *<...>, под управлением водителя ФИО1 Пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала ДТП, оформленного сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области следует, что у автомобиля <...>, в результате ДТП повреждены: обе левые двери с накладкой, заднее левое крыло с накладкой.

Из материала ДТП также усматривается, что транспортным средством <...>, водитель ФИО8 управлял в отсутствие полиса ОСАГО. Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от дата признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Суд отмечает, что необходимыми условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Вина водителя ФИО8 в произошедшем ДТП у суда сомнений не вызывает, и подтверждается имеющимися в материале ДТП объяснениями.

Определением суда от дата по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего ФИО1, без учета износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия дата?

Из заключения эксперта № * от дата, выполненного ООО «Тульская Независимая Оценка» следует, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CRV, государственный знак <***>, принадлежащего ФИО1 без учета износа деталей на момент ДТП дата составляет 222429 рублей.

Сторона ответчика выразила несогласие с заключением эксперта № * от дата. Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 полагала, что указанное заключение не может быть положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством. Поскольку при определении методов расчетов на ретроспективную дату, а также для расчета восстановительного ремонта экспертом не использовалась стоимость заменяемых узлов и деталей на основании информации представленной программными комплексами (SilverDAT, Audetex), которые в свою очередь сотрудничают с импортерами и представительствами заводов, как рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи на ретроактивную дату, так как рыночная стоимость запасных частей по средним ценам с ученом разности курса валюты существенно превышают рекомендованные розничные/максимальные цены перепродажи.

Полагала, что расчет стоимости восстановительного ремонта должен проводиться на основании цен официального дилера, расчет произведен на основании цен, установленных Интернет-магазинами, в данную выборку не включались цены на запчасти у официального дилера, что недопустимо в соответствии с методикой. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта значительно изменится и является несоразмерной.

Считала, что устранение отмеченных недостатков, возникших сомнений в правильности определения стоимости восстановительного ремонта возможно только путем проведения повторной экспертизы.

Заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Страховой консультант», по адресу: <адрес> А или <...>

Определением суда от дата в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта директор ООО «<...>» К. пояснил, что в ходе производства экспертизы было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлен соответствующий акт, в котором отражены объем и количество повреждений. При проведении экспертизы и составлении экспертного заключения использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ от 2018 г., введенная в действие с дата. в исследовательской части подробным образом описана методика определения стоимости как количественных, так и качественных характеристик. Расчет производился при использовании лицензионного программного обеспечения – Audetex (Свидетельство о праве использования лицензионного продукта приложено к заключению эксперта).

Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта была определена средняя стоимость нормо-часа, а также средняя стоимость заменяемых деталей.

В соответствии с лицензионным программным обеспечением для установления полного перечня ремонтно-восстановительных работ, инструмент пользователю предоставляются нормативы времени, которые рекомендованы заводом-изготовителем, а также с помощью программного обеспечения производится расчет стоимости лакокрасочных материалов, согласно методики расчета Azt, система расчета которого также приложена к заключению эксперта.

За основу были взяты два общедоступных Интернет-магазина: www.emex.ru и www.shop.71zap.ru, определялась средняя стоимость и в соответствии с п. 7.17 Методики производилась корректировка по разнице курса валют между датой производства экспертизы и датой дорожно-транспортного происшествия. ФИО10 формировалась таким образом, чтобы был собран весь объем заменяемых деталей и присутствовала возможность в поставке данных деталей, которые указаны в ремонт-калькуляции.

По совокупности получается расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенного на сертифицированном программном продукте с учетом нормативов времени, рекомендуемом заводом-изготовителем, с учетом расчета стоимости лакокрасочных материалов, средняя стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом средней стоимости нормо-часа по региону), а также средняя стоимость заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с нестабильностью рынка, отсутствием поставщиков деталей возникает сложность не только в расчете стоимости заменяемых деталей, но и в их покупке. Разработчики программного продукта Audetex при использовании метода расчета ретро-калькуляции рассчитывают стоимость заменяемых деталей на определенную дату, ее выбирает пользователь как рекомендованную розничную цену. Однако с учетом того, что не все производители поддерживают техническую поддержку и предоставляют соответствующую информацию.

В отношении транспортного средства завод-изготовитель (официальный дилер) предоставляет такую информацию по состоянию лишь на дата.

В данном случае расчет методом применения расчета ретро-калькуляции с применением рекомендованных розничных цен теоритически невозможен. Указанных цен производитель не предоставляет.

Сомневаться в компетентности эксперта нет никаких оснований, он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет опыт работы экспертом, проводит автотехнические экспертизы, проведенное им экспертное исследование мотивировано соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследований, им подробно были исследованы все документы в том числе, содержащиеся в материале проверки по факту ДТП.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО3 суммы возмещенного ущерба, возникшего в результате ДТП, суд принимает во внимание, что истец был лишен возможности на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО8 не была застрахована. (л.д.42)

На дату ДТП – дата собственником транспортного средства 438921, государственный знак <***>, которым управлял ФИО8, являлась ФИО6 (Согласно свидетельству о заключении брака *, дата после заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО3).

Из объяснений водителя ФИО8 имеющихся в материале ДТП, следует, что на момент происшествия он был допущен к управлению транспортным средством собственником на основании СТС *

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку собственник транспортного средства допустил водителя, ответственного которого не была застрахована по полису ОСАГО, к управлению транспортным средством, по смыслу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда должна быть возложена именно на собственника транспортного средства.

Разрешая требования истца ФИО9 о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче первоначального искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2990 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 рублей, рассчитанные по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально той части требований, которые подлежат удовлетворению.

Недостающий размер государственной пошлины в размере 2434,29 руб. (222 249 руб. – сумма иска, с учетом уточненных требований; государственная пошлина, подлежащая уплате 5424,29 рублей – 2990 рублей = 2434,29 рублей), подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования г. Тула.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Кроме того, за оплату судебной экспертизы и составление экспертного заключения от дата № * истец ФИО1 уплатил 14000 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией к приходно-кассовому ордеру № * от дата.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они были связанны с обращением истца в суд, для разрешения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВАШЕ ПРАВО», в лице генерального директора ФИО2, заключен договор № б/н на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался выполнять свои обязанности, предусмотренные ГПК РФ.

Стоимость услуг по договору составляет 35000 рублей (консультация и подготовка искового заявления 5000 рублей, представительство в гражданском процессе по делу – 30000 рублей), которые были оплачены ФИО1, о чем представлена квитанция * от дата.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт *) в пользу ФИО1, дата года рождения (паспорт *) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 222429 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2990 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения (паспорт *) в доход бюджета муниципальное образование г. Тула недостающий размер государственной пошлины в размере 2434,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий Л.Г. Буданова